Coroação no novo rei britânico: farsa e obscenidade
Abaixo reproduzimos um texto do Democratas Consistentes, organização irmã da Liga Comunista e membro do Comitê de Ligação pela IV Internacional na Grã Bretanha
Essa exigência arrogante sobre as pessoas imposta de cima provavelmente não dará certo. É um sinal de fragilidade. Charles Windsor não é popular nem respeitado. Muitas seções da população têm uma opinião distintamente baixa dele. Parte da ideologia do monarquismo é a de que a realeza deva ser de alguma forma considerada uma raça superior ao resto de nós. E mesmo dentro dessa raça superior Charles Windsor é visto como insensível, arrogante e excêntrico por muitos. O príncipe que fala com suas plantas.
Mesmo entre os monarquistas, muitos o consideram maculado pela questão de sua falecida esposa, Diana Spencer, que morreu em um acidente de carro 26 anos atrás, depois de ser perseguida pela lasciva mídia monarquista de tablóide e seus paparazzi por falar sobre seu adultério com a mulher que agora é sua esposa (que em breve será a 'Rainha Camilla') enquanto seus filhos ainda eram bebês.
As várias explicações oficiais para sua morte, principalmente de que ela foi vítima de um motorista embriagado, estão cheias de lacunas e desmentidas por evidências em vídeo. Na melhor das hipóteses, ela morreu depois de ser caçada e perseguida pelas ruas de Paris pelo voraz grupo de imprensa monarquista britânico e seus mercenários; na pior das hipóteses, alguns suspeitam de jogo sujo e algum tipo de ação estatal secreta para se livrar dela e de um problema embaraçoso que ameaçava ferir mortalmente o apoio público à monarquia.
Sua morte, em agosto de 1997, causou uma enorme manifestação pública de pesar de uma população que estava obviamente, como está mais ainda agora, saturada de sentimento monarquista, ou pelo menos com um sentimento de desprezo para os vários mitos da realeza avidamente promovidos. Mas tinha um aspecto de dois gumes; havia também grande suspeita e raiva latente naquela massa do povo que parcialmente foram dirigidas até então contra a então monarca Elizabeth Windsor. A atitude da Rainha para com o luto popular foi vista como uma insensibilidade pública, insensibilidade com cores de de suspeita de cumplicidade pela morte de Diana. Foi um episódio peculiar que permitiu ao laborista recém-eleito Tony Blair cooptar esse sentimento, ainda que brevemente, para o seu governo, batizando-a de “princesa do povo”.
O problema com o tratamento das idas e vindas da realeza como novela, como se tornou prática da mídia na era neoliberal, é que a monarquia deriva sua legitimidade do princípio da sucessão dinástica. As novelas podem se tornar desagradáveis. E a vida real, quando há conflitos dinásticos em jogo, bem como questões envolvendo racismo e questões semelhantes, pode ser ainda mais desagradável quando são travadas em público.
A morte de Diana foi um grande trauma, e as figuras centrais no centro disso são Charles e seus dois filhos, William e Harry, e sua ex-amante e futura “Rainha Camilla”, a ex-Sra Parker-Bowles. Eles se tornaram as figuras centrais da monarquia britânica no momento em que a idosa Elizabeth faleceu. Elementos deste grupo estão em confronto, à vista do público. E não há alternativa para a monarquia do Reino Unido além deles.
A recente série de entrevistas de Harry na Netflix, com sua esposa americana mestiça, Meghan Merkle, e seu livro Spare, foi uma explosão esperando para acontecer. Uma continuação e um aprofundamento do trauma da morte de Diana. Se Diana era uma forasteira explosiva para a camarilha real britânica, Harry e Meghan são ainda mais explosivos. A família real, desesperada para mostrar que estava em sintonia com a 'Grã-Bretanha moderna' com suas comunidades derivadas de imigrantes e grandes cidades etnicamente misturadas, falhou completamente em lidar com uma mulher não branca que se casou com o filho mais novo de Charles e Diana.
Acusações de tratamento racista de Meghan Merkle, juntamente com brigas físicas reais entre os irmãos William e Harry sobre assuntos relacionados a isso, causaram ainda mais traumas importantes à reputação da realeza. Toda a saga sobre se Harry e sua esposa comparecerão à coroação resume isso. Quando o espetáculo acabar, os monarquistas de todos os lugares terão que aceitar o fato de que o novo monarca, e a 'nova' monarquia, é muito diferente da imagem séria e confiável que sua mãe fez um grande esforço para projetar ao longo de seu registro. Foi um longo reinado, tentando preservar a monarquia do escândalo.
Charles/Camilla Culto Pseudo-Liberal: “Por favor, nos tolere!”
Em vez disso, teremos o rei Charles e a rainha Camilla, que todos sabem que mantiveram um relacionamento adúltero durante todo o período em que Charles foi casado com Diana Spencer, que deu à luz o atual herdeiro do trono, William Windsor, e o atormentado Harry. Charles será o chefe da Igreja da Inglaterra: que, pelo menos nominalmente, se apoia nos 10 mandamentos bíblicos, entre eles: “Não cometerás adultério”.
A Igreja da Inglaterra foi fundada por Henrique VIII no século XVI, quando ele quis se divorciar de sua esposa e rompeu com Roma para permitir que ele o fizesse (mais tarde ele executou duas de suas seis esposas). Mas a questão do divórcio, e muito menos do adultério, era tão delicada para a monarquia e a Igreja da Inglaterra no século 20 que em 1936 Eduardo VIII teve que abdicar do trono porque queria se casar com uma divorciada.
Mas agora o Rei – o chefe da Igreja – e sua Rainha serão os dois 'adúlteros' mais conhecidos do país, e suas ações não são vistas como mero flerte inocente, mas tendo desempenhado um papel importante nas circunstâncias que causaram o morte da mãe do novo herdeiro do trono, uma mulher carismática e com tantos seguidores como uma estrela de cinema. Isso levou a um grande conflito, incluindo brigas físicas e distanciamento entre a geração seguinte da família real. Charles é velho e provavelmente não viverá muito mais do que uma ou duas décadas. É feito sob medida para mais explosões e guerras destrutivas que poderiam facilmente levar a frágil dinastia real britânica ao colapso completo.
É aí que entra esse último elemento de crise ao pedir à população em geral que 'jure lealdade' ao novo rei. Tem um ar de desespero e o sabor de até mesmo tentar criar um culto. E depois há o estranho fato de que, entre as bandeirolas e bandeiras da União que enfeitam as ruas prontas para a coroação, você frequentemente vê a bandeira do arco-íris dos direitos LGBT. Isso é um sinal de que a monarquia britânica de repente se tornou ativista progressista pelos direitos dos homossexuais? Isso é improvável. Embora Diana fosse conhecida por seu trabalho como defensora das vítimas da AIDS, os demais não tinham sequer alguma reputação liberal em particular.
Parece mais provável que Charles e Camilla estejam tão conscientes de sua posição como adúlteros à frente da Igreja estabelecida, que estão procurando apoio e simpatia entre outros que também são considerados por elementos conservadores dentro e ao redor da igreja como "desviantes". É um exercício cínico e hipócrita do novo monarca na tentativa de ganhar simpatia entre as camadas não convencionais, que provavelmente fortalecerá os argumentos daqueles que desprezam tanto os direitos dos homossexuais como das camareiras.
Essa manipulação anda de mãos dadas com ameaças de repressão do governo e do estado burguês contra os manifestantes antimonárquicos. A classe dominante está bastante preocupada com o fato de a instituição da monarquia ser particularmente frágil no momento e provavelmente permanecer assim no futuro próximo. Portanto, eles são particularmente intolerantes com as críticas e hostis àqueles que fazem campanha pela sua abolição. A implementação das novas leis anti-protesto grosseiramente antidemocráticas foi antecipada, ameaças foram feitas pela polícia e pelo Home Office contra manifestantes e oponentes da monarquia, e o reconhecimento facial será usado no dia da coroação contra aqueles que se opõem, um ultraje contra os direitos democráticos. Isso ecoou dentro do Partido Trabalhista de Starmer. Na Conferência LP de 2022, os delegados foram pressionados a cantar “God Save the King”, e Starmer deixou claro que criticar a monarquia era tão proibido quanto se opor à guerra imperialista por procuração na Ucrânia ou criticar o sionismo.
Os republicanos liberais e a esquerda oportunista dizem que a monarquia são "sem noção". Eles dizem coisas semelhantes sobre o atual governo Tory, sugerindo que as camadas dominantes de alguma forma não têm consciência do sofrimento e da raiva que seus ataques aos nossos padrões de vida, ao bem-estar social e ao salário social, ao mercado imobiliário manipulado e à enorme crise imobiliária , preços altíssimos, aluguéis exorbitantes, moradia imprópria e falta de moradia que é o resultado disso, causa para a classe trabalhadora. Mas isso é uma ingenuidade deliberada.
Estes não são lapsos. Eles são meios brutais para manter as pessoas da classe trabalhadora na linha. Eles QUEREM que as pessoas da classe trabalhadora temam ser reduzidas à penúria se reagirem. Eles QUEREM destruir todos os ganhos sociais que temos, desde o NHS (o SUS britânico) e proteção básica contra problemas de saúde até pensões. Eles querem paralisar e inutilizar os sindicatos, para proibir efetivamente a luta da classe trabalhadora contra o nosso empobrecimento. Eles querem conter todo protesto social e político efetivo contra os ataques que fazem contra nós, a destruição do meio ambiente, e agora a coroação, o que será difícil, se não impossível.
A monarquia é uma instituição antidemocrática por excelência. Sua própria existência é uma completa negação da democracia e da própria ideia de igualdade. Afirma que o homem ou a mulher comum pertence a uma espécie inferior, com efeito, que o privilégio, não apenas a riqueza, mas o poder, depende do nascimento, e que isso é verdade por direito. A ideologia da monarquia envolve a subserviência no manto da suposta virtude, a 'virtude' de ser 'leal' ao projeto de roubo do mundo, de se beneficiar da pilhagem de séculos, e de estar 'um nível acima' das vítimas da invasão britânica imperialismo nos séculos passados, por tal demonstração de lealdade aos ladrões.
A monarquia desempenha um papel importante na manutenção da ordem burguesa: é a base formal do poder executivo do governo, o poder do primeiro-ministro, que age em nome da Coroa, não da vontade popular. Os cidadãos do Reino Unido são considerados 'súditos', outra negação da democracia e da igualdade. O monarca também tem poderes de reserva que podem ser usados pela classe dominante para restringir ou abolir os direitos e procedimentos democráticos em uma 'emergência' como a classe dominante a vê. Até agora, eles foram usados pelo representante do monarca no exterior, como em 1975, quando o governo trabalhista australiano de Gough Whitlam foi demitido pelo governador-geral, Sir John Kerr, cujo poder derivava da monarquia britânica (embora na verdade ele agisse para a CIA). Algo semelhante aconteceu em 1983, quando outro governador-geral foi fundamental para dar cobertura legal à invasão americana da pequena ilha caribenha de Granada, para derrubar os fragmentos remanescentes do movimento esquerdista New Jewel e reafirmar o poder dos EUA..
O fato de o monarca em sua maioria não mais exercer o poder político direto não altera seu papel político-ideológico. Torna a veneração generalizada entre as classes médias e as partes atrasadas da classe trabalhadora, mais covarde, mais ideologicamente retrógrada. O exercício nu do poder pelo menos impõe uma forma de respeito por meio do conhecimento das consequências da desobediência. Isso é subserviência obstinada, a única coisa que realmente a impulsiona é a crença de que o subserviente se beneficia de uma parte da pilhagem da classe dominante que a monarquia simboliza.
Abolir a Monarquia – Abolir o Poder Capitalista!
A monarquia simboliza a subserviência à riqueza em geral, e é por isso que a imprensa tablóide é feroz em denunciar toda dissidência dessa ideologia, mesmo quando ela se infiltra na família do monarca, e a mídia liberal frequentemente não segue o exemplo. Simboliza a negação da consciência de classe e da democracia. A subserviência à monarquia, portanto, é profunda no movimento trabalhista britânico dominado pelo imperialismo e no Partido Trabalhista. A hegemonia do capitalismo britânico no século 19, e depois a hegemonia imperialista da Grã-Bretanha desde aproximadamente a década de 1880 até ser fraturada pela Primeira Guerra Mundial, e só finalmente substituída pela hegemonia imperialista dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial, criou a base material para o domínio da monarquia sobre os britânicos criou a base material para o domínio da monarquia sobre a política britânica, mesmo no período em que o movimento da classe trabalhadora conseguiu extrair concessões reais da burguesia, com o 'capitalismo do bem-estar' nas três décadas ou mais após a Segunda Guerra Mundial, que ficou sob ataque concentrado do neoliberalismo desde a década de 1970 até os dias de hoje. Todos esses eventos não conseguiram abalar espiritualmente o domínio da monarquia sobre o movimento trabalhista britânico.
A maior revelação de que o Brexit, ao contrário das ilusões de alguns da esquerda, não era uma oposição esquerdista ao neoliberalismo, foi o nacionalismo e a reverência e deferência contínuas, até aumentadas, à monarquia e à Union Jack [a união de sobreposições que formam a bandeira britânica], o transar com a bandeira, etc. Embora parte do impulso por trás disso fosse a raiva pelo declínio dos padrões de vida da classe trabalhadora sob o neoliberalismo e o abandono da política da classe trabalhadora pelo Partido Trabalhista nas últimas décadas (com exceção parcial do período sob a liderança de Corbyn). O impulso desse movimento era uma demanda pela restauração dos privilégios que os trabalhadores britânicos sentiam que lhes eram devidos como membros de um antigo "grande" Império, e uma hostilidade aos trabalhadores imigrantes, não qualquer solidariedade com as vítimas do imperialismo britânico e seus aliados. A onda patriótica é um movimento ideológico da burguesia por dividir a classe trabalhadora em favor de supostas tradições nobres da história do país, montado na xenofobia. O impulso desse movimento era uma demanda pela restauração dos privilégios que os trabalhadores britânicos sentiam que lhes eram devidos como membros de um antigo "grande" Império, e uma hostilidade aos trabalhadores imigrantes, não qualquer solidariedade com as vítimas do imperialismo britânico e seus aliados. . Assim, no geral, o Brexit foi um movimento reacionário e sentimental-imperialista, apesar de ser impulsionado pelo descontentamento da classe trabalhadora.
É, portanto, uma questão de simples autopreservação e interesse de classe para o movimento da classe trabalhadora na Grã-Bretanha rejeitar esse lealismo absurdo e inscrever a demanda democrática pela abolição da (muito burguesa) monarquia e aristocracia em sua bandeira como parte integrante de um programa de transição para o domínio da classe trabalhadora e a revolução internacional.
A coroação de Charles Windsor é uma grande provocação contra a classe trabalhadora. Ele é um psicopata incrivelmente arrogante. Chama a atenção que as pessoas da classe trabalhadora estão sendo marteladas por enormes aumentos de preços em alimentos básicos e um número considerável delas está ameaçado de ser levado à desnutrição e até mesmo à falta de moradia. No entanto, no dia da coroação, 6 de maio, há uma demanda do monarca e de sua classe dominante para que a população “jure lealdade” a ele e sua família, enquanto ele participa de sua cerimônia extremamente cara, estimada em cerca de £ 100 milhões.
Essa exigência arrogante sobre as pessoas imposta de cima provavelmente não dará certo. É um sinal de fragilidade. Charles Windsor não é popular nem respeitado. Muitas seções da população têm uma opinião distintamente baixa dele. Parte da ideologia do monarquismo é a de que a realeza deva ser de alguma forma considerada uma raça superior ao resto de nós. E mesmo dentro dessa raça superior Charles Windsor é visto como insensível, arrogante e excêntrico por muitos. O príncipe que fala com suas plantas.
Mesmo entre os monarquistas, muitos o consideram maculado pela questão de sua falecida esposa, Diana Spencer, que morreu em um acidente de carro 26 anos atrás, depois de ser perseguida pela lasciva mídia monarquista de tablóide e seus paparazzi por falar sobre seu adultério com a mulher que agora é sua esposa (que em breve será a 'Rainha Camilla') enquanto seus filhos ainda eram bebês.
As várias explicações oficiais para sua morte, principalmente de que ela foi vítima de um motorista embriagado, estão cheias de lacunas e desmentidas por evidências em vídeo. Na melhor das hipóteses, ela morreu depois de ser caçada e perseguida pelas ruas de Paris pelo voraz grupo de imprensa monarquista britânico e seus mercenários; na pior das hipóteses, alguns suspeitam de jogo sujo e algum tipo de ação estatal secreta para se livrar dela e de um problema embaraçoso que ameaçava ferir mortalmente o apoio público à monarquia.
Sua morte, em agosto de 1997, causou uma enorme manifestação pública de pesar de uma população que estava obviamente, como está mais ainda agora, saturada de sentimento monarquista, ou pelo menos com um sentimento de desprezo para os vários mitos da realeza avidamente promovidos. Mas tinha um aspecto de dois gumes; havia também grande suspeita e raiva latente naquela massa do povo que parcialmente foram dirigidas até então contra a então monarca Elizabeth Windsor. A atitude da Rainha para com o luto popular foi vista como uma insensibilidade pública, insensibilidade com cores de de suspeita de cumplicidade pela morte de Diana. Foi um episódio peculiar que permitiu ao laborista recém-eleito Tony Blair cooptar esse sentimento, ainda que brevemente, para o seu governo, batizando-a de “princesa do povo”.
O problema com o tratamento das idas e vindas da realeza como novela, como se tornou prática da mídia na era neoliberal, é que a monarquia deriva sua legitimidade do princípio da sucessão dinástica. As novelas podem se tornar desagradáveis. E a vida real, quando há conflitos dinásticos em jogo, bem como questões envolvendo racismo e questões semelhantes, pode ser ainda mais desagradável quando são travadas em público.
A morte de Diana foi um grande trauma, e as figuras centrais no centro disso são Charles e seus dois filhos, William e Harry, e sua ex-amante e futura “Rainha Camilla”, a ex-Sra Parker-Bowles. Eles se tornaram as figuras centrais da monarquia britânica no momento em que a idosa Elizabeth faleceu. Elementos deste grupo estão em confronto, à vista do público. E não há alternativa para a monarquia do Reino Unido além deles.
A recente série de entrevistas de Harry na Netflix, com sua esposa americana mestiça, Meghan Merkle, e seu livro Spare, foi uma explosão esperando para acontecer. Uma continuação e um aprofundamento do trauma da morte de Diana. Se Diana era uma forasteira explosiva para a camarilha real britânica, Harry e Meghan são ainda mais explosivos. A família real, desesperada para mostrar que estava em sintonia com a 'Grã-Bretanha moderna' com suas comunidades derivadas de imigrantes e grandes cidades etnicamente misturadas, falhou completamente em lidar com uma mulher não branca que se casou com o filho mais novo de Charles e Diana.
Acusações de tratamento racista de Meghan Merkle, juntamente com brigas físicas reais entre os irmãos William e Harry sobre assuntos relacionados a isso, causaram ainda mais traumas importantes à reputação da realeza. Toda a saga sobre se Harry e sua esposa comparecerão à coroação resume isso. Quando o espetáculo acabar, os monarquistas de todos os lugares terão que aceitar o fato de que o novo monarca, e a 'nova' monarquia, é muito diferente da imagem séria e confiável que sua mãe fez um grande esforço para projetar ao longo de seu registro. Foi um longo reinado, tentando preservar a monarquia do escândalo.
Charles/Camilla Culto Pseudo-Liberal: “Por favor, nos tolere!”
Em vez disso, teremos o rei Charles e a rainha Camilla, que todos sabem que mantiveram um relacionamento adúltero durante todo o período em que Charles foi casado com Diana Spencer, que deu à luz o atual herdeiro do trono, William Windsor, e o atormentado Harry. Charles será o chefe da Igreja da Inglaterra: que, pelo menos nominalmente, se apoia nos 10 mandamentos bíblicos, entre eles: “Não cometerás adultério”.
A Igreja da Inglaterra foi fundada por Henrique VIII no século XVI, quando ele quis se divorciar de sua esposa e rompeu com Roma para permitir que ele o fizesse (mais tarde ele executou duas de suas seis esposas). Mas a questão do divórcio, e muito menos do adultério, era tão delicada para a monarquia e a Igreja da Inglaterra no século 20 que em 1936 Eduardo VIII teve que abdicar do trono porque queria se casar com uma divorciada.
Mas agora o Rei – o chefe da Igreja – e sua Rainha serão os dois 'adúlteros' mais conhecidos do país, e suas ações não são vistas como mero flerte inocente, mas tendo desempenhado um papel importante nas circunstâncias que causaram o morte da mãe do novo herdeiro do trono, uma mulher carismática e com tantos seguidores como uma estrela de cinema. Isso levou a um grande conflito, incluindo brigas físicas e distanciamento entre a geração seguinte da família real. Charles é velho e provavelmente não viverá muito mais do que uma ou duas décadas. É feito sob medida para mais explosões e guerras destrutivas que poderiam facilmente levar a frágil dinastia real britânica ao colapso completo.
É aí que entra esse último elemento de crise ao pedir à população em geral que 'jure lealdade' ao novo rei. Tem um ar de desespero e o sabor de até mesmo tentar criar um culto. E depois há o estranho fato de que, entre as bandeirolas e bandeiras da União que enfeitam as ruas prontas para a coroação, você frequentemente vê a bandeira do arco-íris dos direitos LGBT. Isso é um sinal de que a monarquia britânica de repente se tornou ativista progressista pelos direitos dos homossexuais? Isso é improvável. Embora Diana fosse conhecida por seu trabalho como defensora das vítimas da AIDS, os demais não tinham sequer alguma reputação liberal em particular.
Parece mais provável que Charles e Camilla estejam tão conscientes de sua posição como adúlteros à frente da Igreja estabelecida, que estão procurando apoio e simpatia entre outros que também são considerados por elementos conservadores dentro e ao redor da igreja como "desviantes". É um exercício cínico e hipócrita do novo monarca na tentativa de ganhar simpatia entre as camadas não convencionais, que provavelmente fortalecerá os argumentos daqueles que desprezam tanto os direitos dos homossexuais como das camareiras.
Há 42 anos, no dia 5 de Maio, Bobby Sands deu a sua vida da forma mais dolorosa, no dia 6 de Maio de 2023, o Sinn Fein irá jantar e jantar com aqueles que o puseram na cova.
Manipulação e ataques aos direitos democráticos
Essa manipulação anda de mãos dadas com ameaças de repressão do governo e do estado burguês contra os manifestantes antimonárquicos. A classe dominante está bastante preocupada com o fato de a instituição da monarquia ser particularmente frágil no momento e provavelmente permanecer assim no futuro próximo. Portanto, eles são particularmente intolerantes com as críticas e hostis àqueles que fazem campanha pela sua abolição. A implementação das novas leis anti-protesto grosseiramente antidemocráticas foi antecipada, ameaças foram feitas pela polícia e pelo Home Office contra manifestantes e oponentes da monarquia, e o reconhecimento facial será usado no dia da coroação contra aqueles que se opõem, um ultraje contra os direitos democráticos. Isso ecoou dentro do Partido Trabalhista de Starmer. Na Conferência LP de 2022, os delegados foram pressionados a cantar “God Save the King”, e Starmer deixou claro que criticar a monarquia era tão proibido quanto se opor à guerra imperialista por procuração na Ucrânia ou criticar o sionismo.
Os republicanos liberais e a esquerda oportunista dizem que a monarquia são "sem noção". Eles dizem coisas semelhantes sobre o atual governo Tory, sugerindo que as camadas dominantes de alguma forma não têm consciência do sofrimento e da raiva que seus ataques aos nossos padrões de vida, ao bem-estar social e ao salário social, ao mercado imobiliário manipulado e à enorme crise imobiliária , preços altíssimos, aluguéis exorbitantes, moradia imprópria e falta de moradia que é o resultado disso, causa para a classe trabalhadora. Mas isso é uma ingenuidade deliberada.
Estes não são lapsos. Eles são meios brutais para manter as pessoas da classe trabalhadora na linha. Eles QUEREM que as pessoas da classe trabalhadora temam ser reduzidas à penúria se reagirem. Eles QUEREM destruir todos os ganhos sociais que temos, desde o NHS (o SUS britânico) e proteção básica contra problemas de saúde até pensões. Eles querem paralisar e inutilizar os sindicatos, para proibir efetivamente a luta da classe trabalhadora contra o nosso empobrecimento. Eles querem conter todo protesto social e político efetivo contra os ataques que fazem contra nós, a destruição do meio ambiente, e agora a coroação, o que será difícil, se não impossível.
A monarquia é uma instituição antidemocrática por excelência. Sua própria existência é uma completa negação da democracia e da própria ideia de igualdade. Afirma que o homem ou a mulher comum pertence a uma espécie inferior, com efeito, que o privilégio, não apenas a riqueza, mas o poder, depende do nascimento, e que isso é verdade por direito. A ideologia da monarquia envolve a subserviência no manto da suposta virtude, a 'virtude' de ser 'leal' ao projeto de roubo do mundo, de se beneficiar da pilhagem de séculos, e de estar 'um nível acima' das vítimas da invasão britânica imperialismo nos séculos passados, por tal demonstração de lealdade aos ladrões.
A monarquia desempenha um papel importante na manutenção da ordem burguesa: é a base formal do poder executivo do governo, o poder do primeiro-ministro, que age em nome da Coroa, não da vontade popular. Os cidadãos do Reino Unido são considerados 'súditos', outra negação da democracia e da igualdade. O monarca também tem poderes de reserva que podem ser usados pela classe dominante para restringir ou abolir os direitos e procedimentos democráticos em uma 'emergência' como a classe dominante a vê. Até agora, eles foram usados pelo representante do monarca no exterior, como em 1975, quando o governo trabalhista australiano de Gough Whitlam foi demitido pelo governador-geral, Sir John Kerr, cujo poder derivava da monarquia britânica (embora na verdade ele agisse para a CIA). Algo semelhante aconteceu em 1983, quando outro governador-geral foi fundamental para dar cobertura legal à invasão americana da pequena ilha caribenha de Granada, para derrubar os fragmentos remanescentes do movimento esquerdista New Jewel e reafirmar o poder dos EUA..
O fato de o monarca em sua maioria não mais exercer o poder político direto não altera seu papel político-ideológico. Torna a veneração generalizada entre as classes médias e as partes atrasadas da classe trabalhadora, mais covarde, mais ideologicamente retrógrada. O exercício nu do poder pelo menos impõe uma forma de respeito por meio do conhecimento das consequências da desobediência. Isso é subserviência obstinada, a única coisa que realmente a impulsiona é a crença de que o subserviente se beneficia de uma parte da pilhagem da classe dominante que a monarquia simboliza.
Abolir a Monarquia – Abolir o Poder Capitalista!
A monarquia simboliza a subserviência à riqueza em geral, e é por isso que a imprensa tablóide é feroz em denunciar toda dissidência dessa ideologia, mesmo quando ela se infiltra na família do monarca, e a mídia liberal frequentemente não segue o exemplo. Simboliza a negação da consciência de classe e da democracia. A subserviência à monarquia, portanto, é profunda no movimento trabalhista britânico dominado pelo imperialismo e no Partido Trabalhista. A hegemonia do capitalismo britânico no século 19, e depois a hegemonia imperialista da Grã-Bretanha desde aproximadamente a década de 1880 até ser fraturada pela Primeira Guerra Mundial, e só finalmente substituída pela hegemonia imperialista dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial, criou a base material para o domínio da monarquia sobre os britânicos criou a base material para o domínio da monarquia sobre a política britânica, mesmo no período em que o movimento da classe trabalhadora conseguiu extrair concessões reais da burguesia, com o 'capitalismo do bem-estar' nas três décadas ou mais após a Segunda Guerra Mundial, que ficou sob ataque concentrado do neoliberalismo desde a década de 1970 até os dias de hoje. Todos esses eventos não conseguiram abalar espiritualmente o domínio da monarquia sobre o movimento trabalhista britânico.
A maior revelação de que o Brexit, ao contrário das ilusões de alguns da esquerda, não era uma oposição esquerdista ao neoliberalismo, foi o nacionalismo e a reverência e deferência contínuas, até aumentadas, à monarquia e à Union Jack [a união de sobreposições que formam a bandeira britânica], o transar com a bandeira, etc. Embora parte do impulso por trás disso fosse a raiva pelo declínio dos padrões de vida da classe trabalhadora sob o neoliberalismo e o abandono da política da classe trabalhadora pelo Partido Trabalhista nas últimas décadas (com exceção parcial do período sob a liderança de Corbyn). O impulso desse movimento era uma demanda pela restauração dos privilégios que os trabalhadores britânicos sentiam que lhes eram devidos como membros de um antigo "grande" Império, e uma hostilidade aos trabalhadores imigrantes, não qualquer solidariedade com as vítimas do imperialismo britânico e seus aliados. A onda patriótica é um movimento ideológico da burguesia por dividir a classe trabalhadora em favor de supostas tradições nobres da história do país, montado na xenofobia. O impulso desse movimento era uma demanda pela restauração dos privilégios que os trabalhadores britânicos sentiam que lhes eram devidos como membros de um antigo "grande" Império, e uma hostilidade aos trabalhadores imigrantes, não qualquer solidariedade com as vítimas do imperialismo britânico e seus aliados. . Assim, no geral, o Brexit foi um movimento reacionário e sentimental-imperialista, apesar de ser impulsionado pelo descontentamento da classe trabalhadora.
 |
| A bandeira do Reino Unido é uma sobreposição de poderes e tradições de anexação monarquistas e burgueses, popularmente chamada de Union Jack: a cruz de St. George (bandeira da Inglaterra) foi combinada com o saltire de St. Andrew (bandeira da Escócia) que foi então combinada com o saltire vermelho da insígnia da Ordem Real de São Patrício de 1783 (não a bandeira da Irlanda) para formar a bandeira do Reino Unido. |
Para expressar politicamente seus próprios interesses de classe, e não ser escravos assalariados obstinados da burguesia, os trabalhadores britânicos precisam romper decisivamente com o monarquismo. Isso não aconteceu até agora nos séculos 20 e 21, embora houvesse alguns sinais fugazes disso no século 19. Mas o ato mais revolucionário da história britânica foi, obviamente, realizado pela burguesia em sua fase revolucionária sob a liderança de Cromwell. Embora ele fosse um canalha burguês e um dos principais progenitores dos crimes do colonialismo britânico na Irlanda, o ato de seu movimento na execução de Carlos I foi um ponto alto que o movimento da classe trabalhadora britânica nunca chegou perto de transpor – ainda! Mas o imperialismo britânico está em declínio terminal, e o gigante americano do qual eles hoje atuam como vassalos também está enfrentando a perda de hegemonia na atual 'nova' Guerra Fria com a Rússia e a China. Essas classes dominantes levarão 'suas' classes trabalhadoras com elas para uma penúria cada vez mais profunda, se não para a aniquilação nuclear, enquanto lutam para manter seu poder mundial e margens de lucro.
É, portanto, uma questão de simples autopreservação e interesse de classe para o movimento da classe trabalhadora na Grã-Bretanha rejeitar esse lealismo absurdo e inscrever a demanda democrática pela abolição da (muito burguesa) monarquia e aristocracia em sua bandeira como parte integrante de um programa de transição para o domínio da classe trabalhadora e a revolução internacional.
Nenhum comentário