Por que 3 bancos dos EUA quebraram em 1 semana: o Economista Michael Hudson explica

O economista Michael Hudson analisa:

1. o colapso do Silicon Valley Bank, Silvergate e Signature Bank;

2. explica as semelhanças com a crise financeira de 2008;

3. o resgate do governo dos EUA (que não está chamando de resgate);

4. o papel do Federal Reserve e do Tesouro;

5. o fator da criptomoeda;

6. o perigo dos derivativos;

7. o fator fracasso das sanções contra a Rússia.


Entrevista (em vídeo) concedida ao editor do Geopolitical Economy Report, Ben Norton.

Abaixo, a Transcrição da entrevista:

 

BEN NORTON : Olá a todos, sou Ben Norton. Tenho o prazer de ter a companhia de um dos economistas mais importantes do mundo, Michael Hudson.

E devo dizer que devemos desejar um feliz aniversário ao professor Hudson. Hoje é 14 de março. É seu aniversário e ele completa 84 anos hoje. Como você se sente Michael?

 

MICHAEL HUDSON : Assim como me sinto todos os dias. Normalmente me sinto cheio de energia no meu aniversário porque estou sempre trabalhando em um novo capítulo e costumo escrever muito nesse período todos os anos.

 

BEN NORTON : E Michael é extremamente prolífico. Ele tem tantos livros. E hoje vamos falar sobre muitos tópicos que ele abordou em um de seus livros clássicos, que é Killing The Host. E falando sobre como o setor financeiro é parasitário da economia real.

Hoje vamos falar sobre a crise bancária que vemos se desenrolar nos Estados Unidos.

Em março deste ano, três bancos quebraram no espaço de uma semana.

Tudo começou primeiro com um banco focado em criptomoedas com sede na Califórnia, Silvergate, que entrou em colapso em 8 de março e, dois dias depois, o Silicon Valley Bank (SVB) também caiu. Ele caiu na maior corrida bancária de todos os tempos.

E esse foi o segundo maior fracasso da história dos Estados Unidos. E também foi o maior banco a falir desde 2008.

O Silicon Valley Bank tinha US$ 209 bilhões em ativos, em comparação com a maior falência bancária de todos os tempos, o Washington Mutual, que tinha US$ 307 bilhões em ativos, e isso foi em 2008.

O professor Hudson tem escrito sobre isso. Ele já tem dois artigos que publicou . A primeira é “ Por que o sistema bancário dos EUA está quebrando ?”

Então, Michael, vamos começar com seu argumento básico de por que você acha que esses bancos estão quebrando - primeiro o Silvergate, depois o Silicon Valley Bank, e por que você acha que eles estão quebrando, e qual foi a resposta do Federal Reserve (Fed) .


MICHAEL HUDSON : Bem, para entender por que eles estão quebrando, você deve comparar com o que aconteceu em 2008 e 2009.

Este acidente é muito mais grave.

Em 2008 e 2009, o Washington Mutual entrou em colapso porque era um banco desonesto. Estava escrevendo hipotecas fraudulentas, hipotecas de empréstimos lixo. Deveria ter sido permitido falir por causa da fraude.

A fraude básica e o colapso do subprime foram fraudes generalizadas em todo o sistema financeiro. O Citibank foi um dos piores criminosos. Nacional, Banco da América.

Esses eram bancos individuais que poderiam ter sido autorizados a falir e as hipotecas poderiam ter feito o que o presidente Obama havia prometido fazer.

As hipotecas poderiam ter sido reduzidas a valores de mercado realistas que custariam tanto quanto pagar seu aluguel mensal. E você teria tirado os bandidos do sistema.

Meu colega Bill Black, da University of Missouri, em Kansas City, descreveu tudo isso em A melhor maneira de roubar um banco é possuir um.

Portanto, o problema então sob o governo Obama - ele deu meia-volta e reverteu tudo o que havia prometido a seus eleitores.

Ele havia prometido amortizar os empréstimos, manter o pessoal das hipotecas subprime em suas casas, mas amortizar os empréstimos pelo valor justo e desfazer a fraude.

Em vez disso, o que aconteceu foi que, assim que assumiu o cargo, ele convidou os banqueiros para a Casa Branca e disse: “Sou o único cara entre vocês e a turba dos enforcados”.

[Por] “a turba com os enforcados”, ele se referia principalmente a compradores negros e hispânicos, hipotecários, que foram as principais vítimas da fraude do subprime.

Ele resgatou os bancos e instruiu o Fed a realizar quinze anos de flexibilização quantitativa (QE). E o que foi, o Fed disse: “Bem, as hipotecas valem menos do que - o valor da propriedade não é suficiente para cobrir todos os depósitos bancários, porque os bancos fizeram hipotecas ruins.”

“Como salvamos os bancos que deturparam o valor do que têm?”

“Vamos cortar as taxas de juros para zero. Vamos estimular a maior inflação de preços de ativos da história”.

“Vamos colocar nove trilhões de dólares apoiando o crédito bancário – inundando o mercado com crédito – para que, em vez de os preços dos imóveis voltarem a um nível acessível, possamos torná-los ainda mais inacessíveis”.

“E isso tornará os bancos muito mais ricos. Isso tornará o 1% do setor financeiro muito mais rico. Isso tornará os proprietários muito mais ricos. Nós vamos fazer isso.”

Então eles estimularam - ao reduzir as taxas de juros, eles criaram o maior boom do mercado de títulos da história americana. De altas taxas de juros em 2008 até quase zero.

Portanto, o resultado, é claro, foi uma inflação nos preços das ações, uma inflação nos preços dos títulos.

E o resultado foi o aumento da desigualdade para os americanos, porque a maioria das ações e títulos pertencem aos 10% mais ricos, não aos 90% mais pobres.

Portanto, se você fosse um dos 10% da população que possuía ações e títulos, sua riqueza aumentaria muito.

Se você fizesse parte dos 90%, seu salário não estava subindo e, de fato, seus padrões de vida estavam sendo espremidos - não apenas pela inflação, mas pelo fato de que cada vez mais sua renda tinha que ir para o pagamento do aluguel. e interesse para o setor FIRE — [Finanças, Seguros e Imobiliário].

Bem, finalmente, há um ano, o Federal Reserve disse: “Bem, há um problema. Agora que o COVID acabou, os salários estão começando a subir.”

“Precisamos ter dois milhões de americanos desempregados para reduzir os salários para que as empresas possam obter lucros maiores, para pagar preços de ações mais altos.”

“Porque se não causarmos desemprego, se não baixarmos os níveis salariais para a América, os níveis de lucro cairão e os preços das ações voltarão a cair, e nosso trabalho no Fed é aumentar os preços das ações, aumentar os títulos preços e aumentar os preços dos imóveis”.

Então, finalmente, eles começaram a aumentar as taxas [de juros] para – como eles dizem – “conter a inflação”.

Quando eles dizem “inflação”, o que eles querem dizer é “aumento dos salários”.

E embora os salários tenham subido, eles não subiram tanto quanto os preços ao consumidor.

E os preços ao consumidor subiram, não por pressões salariais, mas por dois motivos.

Um - as sanções contra a Rússia aumentaram drasticamente o preço da energia, porque o petróleo russo não pode mais ser vendido para o Ocidente e a agricultura russa não pode mais ser vendida para o Ocidente.

[Dois] - o partido Democrata seguiu o partido Republicano na desregulamentação dos monopólios. Todo setor monopolizado da economia tem aumentado seus preços sem que seus custos subam.

E eles aumentam os preços porque, dizem: “Bem, estamos aumentando porque esperamos que a inflação suba”.

Bem, isso é um eufemismo para dizer: “Estamos criando-os porque podemos e podemos ganhar mais dinheiro criando-os”.

Então os preços subiram, mas o Fed está usando isso como desculpa para tentar criar desemprego.

Bem, o que aconteceu é que, ao resolverem o problema do aumento salarial, eles também criaram um problema que se espalhou para o setor financeiro. Porque o que eles fizeram foi reverter toda a inflação dos preços dos ativos de 2009 até o ano passado [2022].

Isso é quase uma inflação estável de preços de ativos de 13 anos.

Ao aumentar as taxas de juros, de repente eles colocaram pressão para baixo nos títulos. Assim, os títulos que subiram de preço quando as taxas de juros estavam caindo, agora baixam de preço, porque se você tiver um título de maior rendimento disponível, o preço do seu título de baixo rendimento cai, de modo que funcione exatamente para render o mesmo.

Também houve uma retirada de dinheiro dos bancos no ano passado, por razões óbvias.

Os bancos são o setor mais monopolizado da economia americana. Apesar do fato de que as taxas de juros estavam subindo, apesar do fato de que os bancos estavam ganhando muito mais dinheiro com seus empréstimos, eles pagavam aos depositantes apenas 0,2%.

E, imagine - se você é uma pessoa bastante próspera e tem uma renda de aposentadoria ou um plano de pensão, ou se acabou de economizar algumas centenas de milhares de dólares, pode sacar seu dinheiro do banco , onde você quase não recebe juros a 0,2% e pode comprar uma nota do tesouro de dois anos que rende 4% ou 4,5%.

Assim, os depósitos bancários estavam sendo drenados por pessoas que diziam: “Vou colocar meu dinheiro em títulos seguros do governo”.

Muitas pessoas também estavam vendendo ações porque achavam que o mercado de ações estava em alta e compravam títulos do governo.

Bem, o que aconteceu então é que, de repente, os bancos - especialmente o Silicon Valley Bank - se viram em um aperto.

E aqui está o que aconteceu.

O Silicon Valley Bank e os bancos em todo o país foram inundados por depósitos desde a crise do COVID de 2020.

E isso porque as pessoas não estavam tomando empréstimos para investir muito. As corporações não estavam tomando empréstimos.

O que eles estavam fazendo era acumular dinheiro.

Os depósitos [do SVB] estavam crescendo muito, muito rapidamente, e ele estava pagando apenas 0,2 por cento sobre os depósitos - como é que ele vai lucrar?

Bem, ela tentou espremer cada pedacinho de lucro que podia comprando títulos do governo de longo prazo.

Quanto mais longo for o título, maior será a taxa de juros.

E mesmo os títulos do governo de longo prazo estavam rendendo apenas, digamos, 1,5%, talvez 1,75%.

Eles pegaram os depósitos que estavam pagando 0,2 por cento e os emprestaram a 1,5, 1,75 por cento.

E eles estavam recebendo — isso se chama arbitragem — a diferença entre o que tinham de pagar por seus depósitos e o que podiam ganhar investindo-os.

Bem, aqui está o problema. À medida que o Federal Reserve aumentava as taxas de juros, isso significava que o valor desses títulos de longo prazo – o preço de mercado – caía continuamente.

Bem, a maioria das pessoas que previu isso - todos os CEOs que conheço venderam suas ações, venderam títulos do governo de longo prazo.

Quando o chefe do Federal Reserve disse que iria aumentar as taxas de juros, isso significa que você não quer manter um título de longo prazo.

Você quer manter seu dinheiro o mais próximo possível do dinheiro. Você quer mantê-lo em títulos do Tesouro de três meses. Isso é muito líquido. Porque títulos do tesouro de curto prazo, fundos do mercado monetário - você não perde nenhum valor de capital com isso.

Mas o Banco do Vale do Silício pensou - bem, eles ainda estavam atrás de cada pedacinho extra que pudessem obter e mantiveram seus títulos de longo prazo que estavam despencando de preço.

Bem, o que você tinha era uma miniatura do que estava acontecendo com todo o sistema bancário americano.

Eu tenho um gráfico sobre isso, sobre o valor de mercado dos títulos que os bancos possuem:

 

Agora, quando os bancos se reportam ao Federal Reserve, é exatamente isso. Quando eles relatam - isso mostra o valor de mercado real.

Se os bancos valorizassem seus ativos exatamente o que eles valem no mercado, eles teriam despencado exatamente como você vê lá embaixo.

Mas os bancos não precisam fazer isso. Os bancos podem representar seus ativos de acordo com o valor contábil que pagaram por eles.

Assim, o Silicon Valley Bank e outros bancos em todo o sistema têm mantido todos os seus empréstimos hipotecários de longo prazo, pacotes hipotecários, títulos do governo, pelo preço que pagaram por eles - não pelo preço de mercado em declínio.

Eles pensaram: “Bem, podemos enfrentar isso e mantê-lo até o vencimento em 25 anos, desde que ninguém nos próximos 25 anos realmente retire seu dinheiro do banco”.

É somente quando os clientes do banco e os depositantes retiram seu dinheiro que eles decidem: “Espere um minuto. Agora, para levantar o dinheiro para pagar aos depositantes pelo dinheiro que eles estão sacando, temos que vender esses títulos e hipotecas que compramos. E temos que vendê-los com prejuízo.”

E assim o banco começou a vender os títulos e as hipotecas com grande prejuízo. E eles estavam perdendo capital.

Bem, acontece que o Silicon Valley Bank não é um banco normal. Um banco normal que você pensa como tendo depositantes familiares, indivíduos, assalariados.

Mas quase todos os depósitos - acho que mais de oitenta por cento dos depósitos no Silicon Valley Bank - eram de empresas. Principalmente empresas de alta tecnologia patrocinadas por capital privado — aquisições de capital privado para fins especiais.

E eles começaram a conversar entre si, e alguns deles decidiram: “Bem, parece-me que o banco está sendo espremido. Vamos retirar nossos depósitos do pequeno banco e colocá-los em um grande banco como o Chase Manhattan ou o Citibank ou qualquer um dos grandes bancos que o governo diz serem grandes demais para falir.”

Então você sabe que o dinheiro deles estará seguro lá. Portanto, houve uma corrida aos depósitos.

Portanto, o problema que o Silicon Valley Bank e outros bancos têm não é que eles tenham feito empréstimos ruins. Não é que eles tenham cometido alguma fraude. Não é que o governo dos EUA não pudesse pagar as contas. Não é que os devedores não pudessem pagar as contas.

Era que o preço de mercado desses bons empréstimos para entidades solventes havia caído e deixado o banco ilíquido.

Bem, é isso que está apertando todo o setor financeiro agora.

Então, assim como o afrouxamento quantitativo estava inundando a economia com crédito suficiente para inflar os preços dos ativos imobiliários, ações e títulos – o aperto do crédito baixou os preços dos ativos dos títulos certamente, também dos imóveis.

Por alguma razão, o mercado de ações não seguiu adiante. E as pessoas dizem: “Bem, existe uma Equipe de Proteção Contra Plunge (PPT) informal do governo que mantém artificialmente o mercado de ações alto, mas por quanto tempo ele pode realmente ser mantido alto?”

Ninguém realmente sabe.

Portanto, o problema é que a crise de 2009 não foi uma crise sistêmica, mas agora, o aumento das taxas de juros criou uma crise sistêmica porque o Federal Reserve, ao salvar os balanços dos bancos ao inflacionar os preços dos ativos de capital, ao salvar o os 10% mais ricos da economia percam seu dinheiro - ao resolver esse problema, eles se colocaram em um canto.

Eles não podem deixar as taxas de juros subirem sem fazer toda a economia parecer o Banco do Vale do Silício. Porque esse é o problema. Os ativos que os bancos detêm estão estagnados.

Agora, várias pessoas disseram: "Bem, por que os bancos - se não conseguiram cobrir seus depósitos - por que não fizeram o que os bancos fizeram em 2009?"

E em 2009 os bancos - Citibank, Chase Manhattan, todos os grandes bancos - foram ao Federal Reserve e fizeram acordos de recompra.

Eles prometeriam seus títulos e o Fed lhes emprestaria dinheiro contra seus títulos.

Isso não foi uma criação de dinheiro.

Nada dessa flexibilização quantitativa apareceu como um aumento na oferta monetária. Tudo foi feito pela manipulação do balanço. Os bancos puderam recorrer ao Fed.

Ou, em vez de vender os títulos, as pessoas diziam: “Por que o Silicon Valley Bank não poderia simplesmente pedir dinheiro emprestado a curto prazo? Você quer pagar os depositantes? Ok, pegue o dinheiro emprestado, pague os quatro por cento, mas não venda - você sabe, não vai durar muito. Uma vez que o Fed veja o quão sistêmico é o problema, eles certamente se mostrarão covardes e reverterão as taxas de juros para o que eram.”

Mas há um problema. Se o mercado de recompra - em outras palavras, o "mercado de recompra" é o "mercado de reintegração de posse" - é o mercado a que os bancos recorrem se quiserem tomar empréstimos de bancos maiores. Você deseja emprestar crédito overnight. Você quer tomar emprestado do Federal Reserve.

Mas se você toma emprestado no mercado de recompra, a lei de falência foi alterada para proteger esse tipo de credor não bancário, e foi alterada para que, se um banco fizer um swap de moeda - se disser: "Vou dar a você um bilhão de dólares em títulos do governo empacotados e você me dará um empréstimo ”- se o banco falir e se tornar insolvente, como o Vale do Silício, os títulos que ele prometeu para recompra não estarão disponíveis para serem agarrados por o próprio banco para tornar os depositantes inteiros.

Os bancos compromissados ​​- os grandes bancos - estão completos.

Porque o Congresso disse: “Temos uma escolha. Ou podemos enriquecer a economia ou podemos enriquecer o setor bancário. Quem nos fornece nossos colaboradores de campanha? Os bancos."

“Para o inferno com a economia. Vamos garantir que os bancos não percam o dinheiro e que o 1% que possui os bancos não perca dinheiro. Preferimos que os eleitores percam o dinheiro porque é assim que a democracia funciona na América.”

Então o resultado é que o - houve muita pressão contra o SVB tentando se proteger da maneira que os bancos conseguiram fazer em 2009. Tudo o que eles fizeram foi vender os títulos existentes que tinham para pagar os depositantes antes que eles foram fechados na tarde de sexta-feira - antes do horário de fechamento - e isso os levou ao problema hoje, antes que o presidente Biden decidisse resgatá-los e, em seguida, mentisse descaradamente ao público, alegando que não era um resgate.

Como pode não ser um resgate? Ele resgatou todos os depositantes não segurados porque eles eram seu eleitorado. O Vale do Silício é um reduto do Partido Democrata, assim como a maior parte da Califórnia.

De maneira alguma Biden e o Partido Democrata permitiriam que qualquer pessoa rica no Vale do Silício perdesse um centavo de seus depósitos, porque sabe que receberá grandes contribuições de campanha em agradecimento pelas eleições de 2024.

Portanto, é claro que eles resgataram os bancos e o presidente Biden escapou dizendo: “Bem, não salvamos os acionistas do banco; nós apenas resgatamos os bilhões de dólares dos depositantes”.

 

BEN NORTON : É muito revelador ver como a imprensa financeira tratou o Silicon Valley Bank.

Na verdade, pouco antes - na véspera de sua implosão - a Forbes descreveu o SVB como um dos “Melhores Bancos da América” em 2023. E isso foi por , elogiando este banco.

E acho importante ir ver o site do SVB e ver como ele se apresentava, do que se gabava.

Se você for ao site do Silicon Valley Bank, eles se gabam de que 88% das “Forbes' 2020 Next Billion-Dollar Startups” são clientes SVB. “Cerca de 50% de todas as empresas de tecnologia e ciências da vida apoiadas por capital de risco dos EUA são bancárias com o SVB.”

E, de fato, pouco antes de implodir, 56% dos empréstimos que o SVB havia feito eram para empresas de capital de risco e empresas de private equity.

E se você acessar o site deles, eles ostentam “até 4,5% de rendimento anual em depósitos”, o que é incrível. Quero dizer, a maioria dos bancos oferece rendimento de 0,2%.

O SVB escreveu em seu site: “Ajude a fazer seu dinheiro durar mais com nossa conta inicial no mercado monetário. Assim como na conta poupança, você ganhará até 4,5% de rendimento percentual anual sobre os depósitos.”

 

MICHAEL HUDSON : “Até.” Eu poderia dizer, por que eles não dizem “Até 50% ao ano.” — qualquer coisa que você quiser.

Eu acho que neste caso eles estavam considerando ganhos de capital - isso significa ganhos de preço de ativos - isso não era tanto um rendimento de renda. Foi um rendimento global, tornando os depositantes parte da especulação mútua.

Mas os depositantes - sabemos que oitenta por cento eram pessoas como Peter Thiel. Eram grandes empresas de capital privado.

E um dos problemas é que, se você tem muitos ricos bem relacionados que são os principais depositantes com quem estão conversando neste caso, eles conversam entre si.

E quando eles veem que não há como o banco pagar mais perto de 4,5%, eles abandonam o barco.

E foi exatamente isso que aconteceu. Eles conversaram e houve uma corrida ao banco.

Agora, a maioria das pessoas pensa em uma corrida ao banco como sendo “a loucura das multidões”.

Esta não era a loucura das multidões. A multidão não estava brava. O banco pode ter ficado louco, mas a multidão era perfeitamente racional.

Eles disseram: “Olha, acho que o almoço grátis acabou. Vamos sacar nosso dinheiro. O que queremos agora não é esperar e rezar por um retorno de 4,5% – vamos apenas nos mover por segurança.”

Se você tem um bilhão de dólares, está mais preocupado em manter esse bilhão de dólares seguro do que realmente gerar receita com ele. E acho que foi isso que aconteceu.

E quando você diz “até” – sim, é uma linguagem engraçada.

 

BEN NORTON : E Michael, eu sei que você é amigo de Pam Martens e Russ Martens no WallStreetOnParade.com que sempre fazem ótimas reportagens.

 

MICHAEL HUDSON : Eles fizeram um trabalho maravilhoso acompanhando tudo isso. Eles dizem, se há alguém que não deve ser socorrido, são os ricos depositantes bilionários desse banco.

 

BEN NORTON : Sim, eles descreveram o Silicon Valley Bank como um “ canal IPO de Wall Street disfarçado como um banco segurado pelo governo federal ”.

E eu só quero ler o que eles escreveram aqui, que realmente resume muito bem: “O SVB foi uma instituição financeira implantada para facilitar os objetivos de poderosas operadoras de capital de risco e private equity, financiando startups tecnológicas e farmacêuticas até que pudessem levantar milhões ou bilhões de dólares em uma Oferta Pública Inicial de Wall Street (IPO).

Você mencionou, Michael, que a secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, afirmou que o governo dos EUA não vai socorrer os depositantes - essas empresas de private equity e outras startups do SVB - mas, na realidade, apenas $ 250.000 de seus depósitos foram realmente segurados pelo governo federal, mas estávamos vendo que, na verdade, o governo dos EUA está garantindo que todos os seus depósitos, inclusive acima de $ 250.000, sejam pagos a eles.

Então, essencialmente, o que o Federal Reserve - apoiado pelo Tesouro com o baú de guerra de $ 25 bilhões para apoiar esta operação - o que eles estão dizendo é que o seguro de depósito em bancos comerciais nos Estados Unidos, incluindo aqueles com taxas de juros muito altas depósitos - é basicamente infinito.

Não há limite para contas seguradas pelo governo federal. Na verdade, não são mais US$ 250.000 - o que apenas incentiva outras empresas no futuro a depositar seus ganhos em bancos muito arriscados que oferecem taxas de juros muito altas que eles não podem pagar, porque sabem que o governo dos EUA os salvará.

 

MICHAEL HUDSON : Bem, Janet Yellen também disse que a Ucrânia venceria a guerra com a Rússia. Uma espécie de reencarnação de Pinóquio.

Você nunca terá um chefe do Federal Reserve dizendo que haverá um problema.

Os banqueiros não estão autorizados a dizer a verdade.

É por isso que - uma das piores coisas que podem acontecer a um banqueiro é se ele pegar o COVID. Porque às vezes, quando você pega COVID, não consegue mentir rapidamente e é uma maneira infalível de perder o emprego.

Isso faz parte. Mas há outro motivo.

Se você tem um banqueiro ciente do risco sistêmico que acabei de explicar - o risco que é para toda a economia se ela tentar voltar ao normal, o que não pode novamente sem causar uma crise - então você está desqualificado para o trabalho. Ou você é chamado de superqualificado.

Para ser um examinador bancário ou um regulador bancário, você precisa acreditar que todo problema pode ser eliminado. Que existem estabilizadores automáticos e o mercado vai resolver tudo graças à magia do mercado.

E se você não acredita nisso, você é um banido e nunca será promovido.

Portanto, a última pessoa a quem você vai querer explicar alguma coisa, seja Alan Greenspan ou seus sucessores, é o chefe do Federal Reserve.

 

BEN NORTON : Michael, quero falar sobre o esquema que o Federal Reserve criou para resgatar o Banco do Vale do Silício e seus clientes sem chamá-lo de resgate.

Vou dar uma olhada em um tópico muito bom do Twitter feito pela economista pós-keynesiana Daniela Gabor.

Ela twittou que passou quinze anos pesquisando garantias de bancos centrais e nunca ouviu um único banqueiro central contestar a sabedoria comum de que deveria haver “cortes de cabelo”.

Em vez disso, o que vemos é que o Fed está pagando o valor nominal.

Então, o Fed tem esse programa chamado Bank Term Funding Program, e essencialmente está dando empréstimos extremamente favoráveis ​​ao Silicon Valley Bank e outros bancos, que são essencialmente subsídios do governo.

E em vez de usar como garantia os títulos do Tesouro e outros ativos que são de propriedade do Silicon Valley Bank - ou pelo menos eram - em vez de usar seu valor de mercado, o Federal Reserve está usando o valor ao par - o valor de face que foi impresso no os títulos do Tesouro que são mantidos pelo SVB e outros bancos que precisam ser socorridos.

Então, essencialmente, o que eles estão dizendo é que apenas os trabalhadores médios estão sujeitos à disciplina do mercado.

Mas os bancos - na verdade, eles não precisam concordar com o valor de mercado de seus títulos.

Eles podem ser socorridos usando como garantia os valores do que originalmente compraram o título antes que o Fed aumentasse as taxas de juros e o preço desses títulos caísse.

Então, resumindo, é o socialismo para os ricos, para as grandes corporações e para os bancos comerciais, e o capitalismo para todos os outros.

Daniela Gabor disse que nunca viu isso em quinze anos de pesquisa. Você já viu algo assim?

 

MICHAEL HUDSON : Bem, isso é o que eu disse no início de nossa discussão hoje.

Eu disse, os bancos podem carregar seus ativos pelo preço que os compraram. Isso foi chamado de “valor contábil” – não o “valor de mercado atual”.

Durante anos, nas décadas de 1960 e 1970, se você tivesse bancos ou uma empresa que carregasse imóveis pelo valor contábil, as pessoas olhavam para esses balanços dizendo: “Ah, eles vão avaliar seus imóveis pelo valor que compraram. na década de 1950 e agora triplicou de valor. Vamos invadir essa corporação e tomá-la, desmembrá-la e vender o imóvel.”

Era assim que se ganhava dinheiro nas décadas de 1960 e 1970 e ainda mais na década de 1980.

Mas é quando os preços dos ativos estão subindo.

Mas quando você marca para "preço de compra" - "valor contábil" - em vez de "valor de mercado", você terá essa disparidade. Esse é exatamente o problema.

E você está certo sobre o padrão duplo que o governo tem.

Olhe para o padrão duplo com os devedores de empréstimos estudantis. Eles são incapazes de pagar seus empréstimos estudantis sem fazer um grande sacrifício. Mas Biden garantiu que eles não seriam socorridos porque ele é o homem que patrocinou o projeto de lei de falência, dizendo que os empréstimos estudantis não estão sujeitos a leis de falência a serem escritas.

Qualquer outro tipo de ativo, se você for à falência, pode ser reduzido à falha de mercado atual pelo que você deve. Mas não empréstimos estudantis.

Eles são mantidos sacrossantos.

Há uma filosofia econômica diametralmente oposta quando se trata do que os assalariados e consumidores devem, e o que o setor financeiro e imobiliário deve.

A administração Biden e os republicanos dizem que nenhum bilionário deve perder um único centavo. Nenhum banco ou imobiliária deve nada. Nós garantiremos esse resgate – eles são isentos de riscos.

Transferimos todo o risco para os eleitores que nos colocaram no poder, porque dizemos: “Talvez você seja um bilionário algum dia. Você não quer machucá-los, quer? ou qualquer que seja sua politicagem.

Portanto, esse padrão duplo é o que está pressionando a economia agora. Ao não permitir que o setor financeiro perca um centavo, alguém tem que perder. E quem perde é a economia não financeira — a economia real de produção e consumo.

 

BEN NORTON : Michael, outro fator nisso é a criptografia. Enquanto tudo isso está acontecendo, também ocorre um colapso desastroso em grandes partes da indústria de criptomoedas.

Você mesmo sempre foi muito cético e criticou essa indústria de criptografia e pode falar sobre isso - quero dizer, fiz muitas entrevistas com você ao longo dos anos. Voltando ao registro, as pessoas podem ver que você estava certo sobre isso.

É claro que o Silicon Valley Bank, como o próprio nome sugere, está definitivamente envolvido no setor de tecnologia e no Vale do Silício.

Mas antes do colapso do SVB, vimos o colapso do Silvergate, e o Silvergate investiu fortemente - ou pelo menos muitos de seus depositantes eram empresas investidas em criptografia.

E então, em 12 de março, houve outro banco que faliu que - ao contrário do SVB e Silvergate, que estavam na Califórnia - o terceiro banco a cair foi o Signature Bank, com sede na cidade de Nova York. E trinta por cento - quase um terço dos depósitos do Signature Bank eram negócios de criptomoeda.

Então talvez você possa falar sobre o papel da criptografia em tudo isso. E, claro, isso ocorre em um momento em que Sam Bankman-Fried - o fraudador que dirigia a bolsa FDX - foi exposto ao mundo por cometer fraude literal e perder bilhões de dólares da noite para o dia.

 

MICHAEL HUDSON : Bem, toda a mitologia e fantasia da criptografia foram estouradas, especialmente com Bankman-Fried.

A criptografia deveria ser - eles chamavam de empréstimo ponto a ponto. O empréstimo ponto a ponto era, a pessoa que comprou a criptomoeda tirou dinheiro do banco e pagou pela criptomoeda com uma taxa de transferência bancária - era um par.

Quem é o outro colega? O outro par era Bankman-Fried, e ele podia fazer o que quisesse com seu dinheiro.

A história da cripto foi: “Bem, sabemos que a economia está confusa e não gostamos do governo grande e não gostamos do banco, então aqui está uma alternativa aos bancos, colocando seu dinheiro naquele banco e colocando seu dinheiro, dependendo das moedas fiduciárias do governo”.

Então as pessoas colocariam seu dinheiro em cripto, pensando, isso é algo diferente dos bancos. E, no entanto, descobri - o que as empresas de criptografia fizeram?

Se você recebe um bilhão de dólares de entrada de pessoas que querem uma alternativa, o que você vai fazer com um bilhão de dólares?

Bem, Bankman-Fried simplesmente comprou imóveis de luxo e deu dinheiro ao Partido Democrata e a alguns republicanos para contribuições de campanha para comprar influência.

Mas a maior parte da criptografia foi colocada no Silvergate Bank ou em outros bancos ou em títulos do governo. Quero dizer, onde mais você vai colocar um fluxo de bilhões de dólares?

Você recebe uma transferência bancária de um banco. Ele vai para sua conta bancária - você precisa ter uma conta bancária em algum lugar para mantê-lo. E o que você faz?

O dinheiro que vai para a criptografia acaba nos próprios bancos ou nos títulos do governo dos quais a criptografia deveria ser uma fuga.

Portanto, toda essa criptografia é um banco disfarçado ou um fundo mútuo que tem seu dinheiro em bancos e títulos do governo.

Exceto que tem sigilo, de modo que se você é um criminoso, sonegador de impostos ou vigarista e não quer que o governo saiba o que você tem, você está disposto a pagar um prêmio.

Assim como o cartel da cocaína, que pagará dez por cento ou vinte por cento pela lavagem de dinheiro.

A cripto era uma vasta operação de lavagem de dinheiro envolta em uma idealização - uma fantasia - de que era uma alternativa aos bancos e ao dinheiro do governo, quando é claro que o respaldo da cripto eram os bancos e o dinheiro do governo.

Obviamente, quando as pessoas começam a perceber isso e dizem: “Espere um minuto, quem está administrando a criptomoeda que estamos segurando? Não sabemos o que é.” Porque é cripto - é por isso que é chamado de cripto. E não pode ser regulamentado, porque o governo não pode saber o que contém ou quem está pagando o quê, porque é cripto.

Portanto, não há como regular a criptografia e, desnecessário dizer, todo mafioso - todo tipo de vigarista financeiro - acha que é como tirar um doce de um bebê. Tudo o que você precisa fazer é dizer que temos uma resposta libertária idealista ao socialismo.

Portanto, a criptografia foi a resposta libertária ao socialismo. E vimos - acho que o socialismo venceu essa luta em particular.

Os bancos, é claro - quando as pessoas estavam vendendo a criptomoeda, a criptomoeda tinha que sacar em sua conta bancária. E quando sacou sua conta bancária, os bancos ficaram sem dinheiro.

Os bancos que tiveram que pagar a empresa criptográfica para pagar o vendedor criptográfico tiveram que vender seus títulos e hipotecas empacotadas e ter uma perda de capital em ativos que carregavam pelo valor contábil original ou preço de compra, mas que estavam recebendo apenas o preço de mercado para.

Então, todo o desenrolar de tudo isso - a realidade levantou sua cabeça feia.

 

BEN NORTON : Professor Hudson, você escreveu um artigo sobre isso, que é “ Por que o sistema bancário dos EUA está quebrando .” E então você continuou e disse que “a crise bancária dos EUA não acabou”.  E você avisou que poderia se espalhar.

E eu só quero revisar isso brevemente novamente, apenas esses números aqui.

O maior banco a falir na história dos EUA foi o Washington Mutual e eu estive em 2008 durante a crise financeira e tinha US$ 307 bilhões em ativos.

O segundo maior banco a entrar em colapso na história dos Estados Unidos foi o Silicon Valley Bank, com US$ 209 bilhões em ativos. Tão perto do Washington Mutual.

E o Signature Bank foi o terceiro maior banco a falir, com US$ 118 bilhões em ativos.

Então, claramente, há paralelos com o crash de 2008.

Mas em seu artigo você também apontou que há paralelos com a Crise de Poupança e Empréstimo (S&L) da década de 1980. Então, o que podemos aprender com o crash da S&L dos anos 1980 e também com o crash de 2008?

 

MICHAEL HUDSON : Bem, antes de mais nada, quero contestar o que você disse sobre o Washington Mutual ser o maior banco a falir.

Esta não é a maneira certa de olhar para isso.

O que é importante observar é quais bancos foram insolventes.

Sheila Bair escreveu em sua autobiografia que havia um banco que era pior do que todos os outros. Foi totalmente insolvente - não apenas administrado de forma incompetente, mas desonesto. Esse banco era o Citibank.

Mas o Citibank era supervisionado pelo secretário do Tesouro de Obama, Tim Geithner - que havia trabalhado com Bob Rubin, que era o protetor do Citibank - então o fato é que não apenas o Citibank - Citigroup - mas todos os grandes bancos - Sheila Bair, que era chefe do a Federal Deposit Insurance Corporation, disse, os bancos estão insolventes.

Ela estava pressionando. Ela disse: “Olha, o Citibank deve falir. Vamos limpá-lo. Vamos derrubá-lo e limpar os bandidos.

E Geithner disse: “Não, os bandidos somos nós. Esse é o nosso jogo.”

Portanto, a chave para olhar não é o que os bancos realmente foram autorizados a falir - os bancos realmente desonestos como o Washington Mutual -, mas quais bancos são insolventes. Citibank e Wells Fargo, ela mencionou. Esses eram os bancos que tinham as hipotecas lixo. Banco da América. Os bancos estavam insolventes.

E quando digo que o problema está apenas começando, está apenas começando porque o problema que o setor financeiro e o setor bancário têm hoje é endêmico para financiar o capitalismo.

Os gráficos que fiz em Killing The Host e também em The Destiny of Civilization — o setor financeiro cresce por dívida com juros, e isso é um sistema exponencial. Qualquer taxa de juros tem um tempo de duplicação. Qualquer taxa de juros vai exponencialmente.

Mas a economia não acompanha. Ele faz uma curva em S e vai cada vez mais devagar, e depois desce. Esse é o ciclo de negócios. E é representado como uma espécie de curva senoidal, para cima e para baixo.

O problema é que a economia não consegue acompanhar a capacidade com as dívidas que tem — a capacidade de pagar a dívida que cresce exponencialmente não acompanha esse crescimento da dívida.

Isso torna o colapso inevitável.

Essa disparidade entre as curvas de crescimento da dívida e a curva de crescimento da economia é conhecida há 5.000 anos. Já foi documentado na Babilônia em 1800 AC.

Temos os livros didáticos - os livros didáticos de matemática - nos quais os escribas foram treinados. A antiguidade sabia disso. Aristóteles falou sobre isso.

Todo mundo sabe disso, mas não é ensinado como parte do currículo financeiro.

O setor financeiro cresce por diferentes leis matemáticas, então a economia cresce. E é isso que o torna inevitável.

A Crise de Poupança e Empréstimos foi um pouco diferente. Vale a pena mencionar, porque muito disso foi resultado de uma fraude - novamente como Bill Black explicou.

Mas aqui está o problema nas Caixas de Poupança e Empréstimos e Caixas Económicas. Eu discuti isso no artigo que você acabou de citar .

Os bancos de poupança e S&Ls emprestavam dinheiro para hipotecas, e eles o fariam - basicamente, quando eu trabalhava na década de 1960, as taxas de juros subiam de cerca de 3,5% para 4,5% para hipotecas.

E os bancos aceitariam depósitos e pagariam talvez 2,5% de juros e fariam empréstimos a talvez 3,5% para uma hipoteca de trinta anos.

Então, tudo isso aconteceu normalmente até o final dos anos 1970. E no final da década de 1970 – por causa da Guerra do Vietnã – as taxas de juros subiram continuamente porque o balanço de pagamentos dos EUA estava sendo espremido.

E, finalmente, você teve inflação por causa da escassez induzida pela guerra – “capitalismo do Pentágono” – e então Paul Volcker aumentou as taxas de juros para 20%.

Bem, imagine o que aconteceu? Embora tenham caído de 20%, depois de 1980, ainda eram muito altos.

Bem, aqui está a situação - os SNLs estavam praticamente na mesma situação que os depositantes bancários estavam nos últimos anos.

Você poderia obter uma taxa de juros muito baixa dos bancos ou uma taxa de juros alta colocando seu dinheiro em títulos do governo ou títulos corporativos ou até mesmo títulos de alto risco que pagavam muito dinheiro.

Então, as pessoas tiraram o dinheiro dos bancos e compraram títulos financeiros de maior rendimento.

Bem, os bancos foram espremidos, porque os bancos não podiam pagar. Quando as taxas de juros subiram para 6%, 7% para hipotecas - os bancos não podiam simplesmente cobrar mais de seus clientes hipotecários porque o cliente hipotecário tinha um empréstimo de trinta anos a uma taxa de juros fixa.

Portanto, não havia como os bancos ganharem dinheiro suficiente para pagar as altas taxas de juros que vigoravam no restante da economia. E, como resultado, eles foram empurrados para baixo, e os bancos comerciais tiveram um dia de campo.

Sheila Bear me contou que os bancos estupraram as — ela não usou essa palavra — as caixas econômicas.

Ela disse: “Eles disseram que iriam fornecer mais dinheiro para os depositantes dos bancos de poupança, e o que eles fizeram foi esvaziar tudo e apenas pagar a si mesmos salários mais altos”.

Portanto, acho que não há mais bancos de poupança, dificilmente - não há mais S&Ls. Todos foram canibalizados pelos grandes bancos de Wall Street esvaziados e que transformaram a estrutura financeira e a estrutura bancária da economia americana.

Bem, essa transformação, e esse aperto, de se livrar de toda uma classe de bancos agora está ameaçando os bancos menores nos Estados Unidos, os bancos comerciais menores.

Porque eles estão na situação de serem deixados para trás. No sentido de que, se apenas os maiores bancos forem grandes demais para falir - em outras palavras, eles são grandes contribuintes de campanha e têm muitos de seus ex-funcionários administrando o Tesouro ou servindo como funcionários do Tesouro ou indo para o Congresso ou comprando Congressista - que eles estão seguros.

E as pessoas que têm seu dinheiro em bancos menores - como o Silicon Valley Bank e os outros que você mencionou - não estão nem de longe tão seguras quanto os bancos Too Big to Fail.

E se um banco não é grande demais para falir, então é pequeno o suficiente para falir, e você realmente não quer manter mais de $ 250.000 lá porque não há seguro e você não sabe quanto tempo Biden pode escapar sem resgatar os depositantes ricos e apenas aderindo ao resto da economia.

Em algum momento, ele simplesmente não pode mais ser um vigarista.

 

BEN NORTON : Michael, você enfatizou que, após o crash de 2008, além de resgatar os grandes bancos e tudo isso e a ideia de Too Big to Fail – uma das maneiras pelas quais os EUA tiveram a chamada recuperação – embora você tenha apontado que não foi realmente uma recuperação - é por meio de flexibilização quantitativa.

E você pode ver que a flexibilização quantitativa é realmente um tipo de droga para a economia, onde o dinheiro era tão barato, as taxas de juros eram tão baixas - quero dizer, agora que as taxas de juros estão subindo - a taxa de fundos federais está subindo - isso torna mais caro para conseguir dinheiro e essa bolha que foi criada pelo Fed está começando a estourar.

E você argumentou que isso talvez os empurre de volta para a flexibilização quantitativa, embora Jerome Powell tenha insistido que ele potencialmente continuará aumentando a taxa de fundos federais.

 

MICHAEL HUDSON : Isso foi na sexta-feira [10 de março] ele disse isso. Ontem ele se retirou. Ele disse: 

“Desculpe, desculpe. Quebramos os bancos. Deixa para lá. Deixa para lá. Agora que percebi que não estou apenas prejudicando o trabalho, mas também nosso eleitorado, o 1%, é claro que vamos reverter isso. Não vamos - não se preocupe 1%, dê seu dinheiro para o partido. Nós vamos fazer tudo ficar bem para você.”

 

BEN NORTON : Se você olhar para um gráfico da inflação dos preços dos ativos, vemos que parece que a economia dos EUA está em um ponto em que está tão financeirizada e depende tanto dessas bolhas que não parece pode sobreviver sem baixas taxas de juros e sem flexibilização quantitativa.

Então você argumentou que esta crise veio para ficar. É preciso haver uma mudança sistêmica fundamental.

Ou vai ser estagflação, com a continuação dessas políticas de QE e juros baixos, ou vai ser uma crise econômica como a que estamos vendo agora.

 

MICHAEL HUDSON : Este é o canto em que o Fed se pintou.

Estamos na parte culminante da “depressão de Obama”. Foi isso que Obama pôs em movimento ao socorrer os bancos e apoiar os bancos em vez da economia como um todo.

Obama e Geithner e o gabinete de Obama declararam guerra à economia em 1%.

E o incrível é que a economia não vê o quão perigoso foi o que ele fez, e quão conscientemente ele vendeu os eleitores que depositaram confiança neles - para fazer tudo o que podia para prejudicá-los, porque o grau em que ele poderia prejudicar a economia foi o grau em que 1% ou 10% foi capaz de matar.

Portanto, este não é o interesse de classe de que Marx falou. Não é o interesse de classe dos empregadores versus assalariados.

É a classe financeira aliada à classe imobiliária e de seguros – a seção FIRE – contra a economia em geral – a economia real de produção e consumo.

Isso é o que estamos vendo, e algo tem que acontecer.

E em todos os casos, tanto os republicanos quanto os democratas dizem: “Se algo tem que ceder, estamos dispostos a encolher a economia para proteger o setor financeiro, de seguros e imobiliário de sofrer perdas, porque é aí que o 10% têm seus ativos.”

Não estamos mais no capitalismo industrial — estamos no capitalismo financeiro. E a forma como o capitalismo financeiro funciona é muito diferente da dinâmica do capitalismo industrial, conforme previsto no século XIX.

 

BEN NORTON : Michael, enquanto começamos a encerrar aqui, quero perguntar a você sobre corrupção. Isso é algo que você mencionou em seus artigos analisando a quebra do SVB e de outros bancos.

Você fala sobre financiamento de campanha, que você aborda, mas também a captura regulatória é um ponto importante.

E você escreveu que, “Para entender isso, devemos olhar para quem são os reguladores e examinadores do banco. Eles são examinados pelos próprios bancos, escolhidos por negarem qualquer problema estrutural inerente ao nosso sistema financeiro. Eles são verdadeiros crentes de que os mercados financeiros são autocorretivos por estabilizadores automáticos”.

Fale sobre o conceito de captura regulatória e como realmente é apenas corrupção, mas não o chamamos assim. Porque os EUA agem como se outros países fossem corruptos, mas os EUA não são corruptos.

 

MICHAEL HUDSON : Bem, o centro dessa corrupção - novamente meu colega Bill Black explicou isso - se você observar, quem eram os reguladores bancários do Silicon Valley Bank e dos outros?

Esses bancos que faliram são todos regulamentados pelo Federal Home Loan Bank Board. Se existe algum conselho bancário que é totalmente administrado pelos bancos que ele regula, é o Federal Home Loan Bank Board.

E eles se veem como “protetores” dos bancos sob sua autoridade. Em vez de regulá-los, eles dizem: “Como podemos ajudá-lo a ganhar mais dinheiro?”

Antes disso, o regulador mais corrupto era a Controladoria do grupo Moeda.

Agora, os bancos têm uma escolha. Os bancos podem escolher qual regulador vai regulá-los.

Se você é um banqueiro e quer ser um vigarista, sabe exatamente a quem recorrer.

“Quero ser regulamentado pelo Federal Home Loan Bank Board porque sei que eles sempre me deixarão fazer o que eu quiser.”

“Eles devem seu trabalho ao fato de que posso fazer com que sejam demitidos a qualquer momento se fizerem algo que não me deixe fazer o que eu quiser.”

“Se tentarem dizer que o que estou fazendo é fraudulento, direi: 'Isso é socialismo! Você está regulando o mercado! Isso é regulamentação de mercado, vamos lá! O roubo faz parte do mercado, não entende? ”

E o regulador disse mais tarde: “Ah, sim, você está certo – o livre mercado sob o libertário Federal Home Loan Bank Board – a fraude faz parte do livre mercado. O roubo faz parte do mercado livre. Qualquer outra coisa é socialismo, então é claro que não somos socialistas...”

Claro que você pode fazer o que quiser e contanto que você tenha reguladores bancários como esses que acreditam que, como disse Alan Greenspan, “Por que um banqueiro enganaria alguém? Se ele enganasse alguém, não os teria mais como clientes.”

Bem, se você já foi assaltado na Times Square em qualquer outro lugar de Nova York, notou que o batedor de carteira não diz: “Nossa, é melhor eu não roubar a carteira desse cara porque ele nunca mais confiará em mim”.

Você nunca mais vai encontrar o cara - é um atropelamento. E é assim que o setor financeiro funcionou no século passado e já no início do século XX.

Houve críticos de como os bancos foram estruturados, especialmente os críticos britânicos. Durante a Primeira Guerra Mundial surgiu o argumento: “Talvez a Alemanha vença a guerra porque tem um sistema bancário muito mais organizado industrialmente”. Os bancos foram industrializados.

Mas os bancos britânicos - e especialmente os corretores de ações - estão em fuga e querem apenas um pagamento rápido e deixar a empresa vazia.

Bem, a maneira de ganhar dinheiro mais rapidamente, se você é um financista na América, é a desmobilização de ativos - você pede dinheiro emprestado, compra uma corporação, carrega-a com dívidas, esvazia-a e deixa-a falida. concha.

Isso é capitalismo financeiro. Isso é o que você é ensinado a fazer nas escolas de negócios. É assim que funciona a economia de mercado.

Invada uma empresa, assuma o controle, venda os ativos ricos, pague a si mesmo uma taxa de administração, pague a si mesmo um grande dividendo - é por isso que acho que a Bed Bath & Beyond está falindo. É por isso que um monte de empresas estão falindo.

Você toma dinheiro emprestado, assume uma empresa, empresta dinheiro à empresa, paga a si mesmo como o novo proprietário como um dividendo especial e depois sai da empresa devido a uma dívida sem renda atual capaz de cobrir a dívida, e vai à falência. E você diz: “Filhote, isso é o mercado”.

E é claro que não precisa ser o mercado. Não precisa ser assim, mas é assim que o mercado está estruturado.

E você pensaria que esse é o tipo de coisa que os cursos acadêmicos de economia ensinariam. Mas, em vez de ensinar as pessoas como criar uma alternativa para isso e como evitar esse tipo de economia fraudulenta e de esmagar e agarrar a economia, eles mostram como fazer isso.

Então, dada a forma como a consciência pública é ensinada e a habilidade dos lobistas financeiros e dizendo às pessoas que estão ficando ricas para pedir mais dinheiro emprestado para comprar uma casa cujo preço vai subir e subir se eles assumirem mais e mais dívida.

Se as pessoas imaginam que a economia está se recuperando contraindo dívidas para encarecer a habitação e as ações e títulos e, portanto, a renda da aposentadoria, então você está vivendo em um mundo do avesso que acaba se revelando um pesadelo.

 

BEN NORTON : Bem, para concluir aqui, Michael, minha última pergunta é: Onde você acha que devemos ficar de olho na economia dos EUA? Que outras instituições financeiras poderiam ser as próximas?

Você escreveu em sua análise que o governo Biden está simplesmente chutando a lata no caminho até a eleição de 2024. Que esses são problemas sistêmicos fundamentais e pode muito bem haver mais bancos quebrando nas próximas semanas, meses, anos.

Então, onde devemos procurar e qual é a palavra final que você quer nos deixar?

 

MICHAEL HUDSON : A palavra é: “derivativos”.

Existem US$ 80 trilhões em derivativos – isto é, apostas – apostas de cassino – sobre se as taxas de juros vão subir ou descer – se os preços dos títulos vão subir ou descer.

E houve um aumento gigantesco no volume de apostas que os bancos fizeram - talvez cem vezes mais do que em 2008-2009.

E uma das razões pelas quais poderia crescer tanto é que, com taxas de juros quase zero, as pessoas poderiam tomar empréstimos no banco e, essencialmente, ir às corridas e fazer apostas em moedas, taxas de câmbio, taxas de juros.

Mas agora que as taxas de juros estão começando a subir, fica mais caro fazer as apostas, e mesmo que você aposte certo em um derivativo - você pode colocar um centavo e comprar um título de $ 100 e apostar que esse título vai subir um centavo.

E se subir um centavo, você dobrou seu dinheiro. Mas se cair um centavo, então você perdeu tudo.

Isso é o que acontece quando você tem uma aposta altamente alavancada em derivativos ou qualquer outra coisa.

Os derivativos são o que preocupa todo mundo, porque não há uma contabilidade real para eles. Nós apenas sabemos disso - acho que o JP Morgan Chase tem talvez [$ 55 trilhões] em derivativos.

Ellen Brown acaba de escrever um artigo maravilhoso sobre derivativos que está em toda a Internet, e ela é advogada e reformadora de bancos.

A próxima grande quebra será de algum banco que fez uma aposta errada em derivativos e a aposta errada acaba de acabar com todo o capital do banco. O que vai acontecer então? Esse é o — como dizem, o próximo sapato que vai cair.

 

BEN NORTON : Bem, Michael, quero agradecer muito por se juntar a nós para explicar esses tópicos importantes.

Não só estou apenas por se juntar a nós, mas por se juntar a nós especificamente no seu aniversário. Feliz aniversário, é um verdadeiro prazer. Muito obrigado por gastar seu tempo conosco.

Quero convidar todos a visitar o site de Michael em michael-hudson.com .

Lá você pode encontrar links para seus artigos, para seus livros, e na descrição abaixo colocarei links para os artigos que ele escreveu especificamente sobre a quebra do Silicon Valley Bank e outras instituições financeiras.

Por fim, o que direi é que também convidarei todos a conferir um programa que Michael apresenta a cada duas semanas com a amiga do programa Radhika Desai - eles têm um programa juntos chamado Geopolitical Economy Hour , e está hospedado aqui no Geopolitical Economy Report .

Na descrição abaixo, incluirei um link para incluir uma lista de reprodução onde as pessoas podem encontrar todos os seus episódios, explicando as complexidades da economia e da geopolítica.

Michael, muito obrigado, é um verdadeiro prazer.

 

MICHAEL HUDSON : Bem, estou feliz por termos discutido isso em tempo hábil, porque tudo isso está se desenrolando tão rapidamente que quem sabe qual será a história na próxima semana.

 

BEN NORTON : Com certeza. Sempre nos beneficiamos dessa análise muito oportuna de você. Muito obrigado.