Balanço do Trotskismo e Fundamentos do Programa CLQI para um Programa Comunista e Revolucionário no Século XXI
O programa a seguir foi elaborado por uma comissão
de camaradas do CLQI da Argentina, Brasil e Grã-Bretanha. Ainda não foi adotado
pelo CLQI, é produto de 18 meses de trabalho dessa comissão e segue em processo de construção. Pretendemos que este seja um programa revolucionário
internacional amplo. Esse processo faz parte de uma genuína colaboração internacional e esperamos
que desempenhe um papel importante no rearmamento do movimento revolucionário
internacionalmente para as lutas que virão neste século, que sem dúvida
decidirão o destino da própria humanidade.
Parte 1. Histórico
a) Liquidacionismo no movimento trotskista e suas causas
Ao longo de várias décadas desde o fim da Segunda Guerra Mundial o movimento trotskista foi assolado por problemas políticos e existe há décadas em estado de profunda crise. Ele foi primeiro fragmentado em pedaços, mas ainda de tamanhos moderados, no período desde a expansão do stalinismo no final dos anos 1940/início dos anos 1950 até o colapso do stalinismo no final da década de 1980. Desde o colapso do stalinismo, o movimento trotskista estilhaçou-se em numerosos fragmentos minúsculos e dá a aparência de um movimento em declínio terminal.
Em linhas gerais, o movimento trotskista previu que o stalinismo, como produto do isolamento da Revolução Russa, como primeiro sintoma desse isolamento e depois impulsionador de sua degeneração burocrática, em algum momento entraria em colapso e levaria a tais derrotas históricas (1989-1991), mesmo que fosse impossível ser preciso sobre o ritmo de eventos futuros complexos.
Mas estar certo sobre fenômenos reacionários que trazem derrotas para a classe trabalhadora não significa que o movimento que analisa tais eventos reacionários irá automaticamente prevalecer. Os movimentos revolucionários não crescem automaticamente a partir de derrotas. O retrocesso reacionário e a confusão política que emanam de tais derrotas não fornecem solo fértil para o crescimento de tais tendências revolucionárias.
Pelo contrário, o impacto contraditório da expansão do stalinismo após a Segunda Guerra Mundial, com uma série de lutas altamente radicalizadas contra o imperialismo que não foram lideradas por genuínos partidos revolucionários como o bolchevique, produziu uma pressão considerável sobre um movimento trotskista muitas vezes possuindo direções frágeis adaptáveis politicamente ao stalinismo e a alguns elementos da social-democracia de esquerda que se moveram amplamente na órbita do movimento "comunista" oficial stalinizado. Este período terminou com a derrota do imperialismo norte-americano no Vietnã pelas guerrilhas vietcongues lideradas pelos stalinistas e pelo estado operário deformado norte-vietnamita.
Esta conclusão desta revolução social baseada no campesinato foi de curta duração, pois em pouco mais de uma década o Partido Comunista Vietnamita embarcou no programa radical de mercantilização conhecido como Doi Moi. O PCV aboliu a gestão econômica centralizada, permitiu a produção de mercadorias de propriedade privada e estabeleceu uma bolsa de valores para lidar com empresas estatais e não estatais.
Isso foi pouco notado na época, pois foi ofuscado pela ascensão ao poder de Mikhail Gorbachev como secretário-geral do Partido Comunista Soviético e, mais tarde, o último presidente da URSS. Suas 'reformas', conhecidas como glasnost (abertura) e perestroika (reconstrução), foram a porta de entrada para a contrarrevolução. Embora em um ritmo mais lento do que no Vietnã, a liberalização política e a mercantilização na URSS levaram, em poucos anos, à restauração capitalista também.
Isso foi prefigurado no início dos anos 1980 com a crise na Polônia, onde o regime stalinista, que havia passado por dois ciclos de liberalização stalinista, após 1956 e 1970, finalmente perdeu toda a autoridade diante da classe trabalhadora que havia oprimido e enganado desde logo após a Segunda Guerra Mundial. A desilusão dos trabalhadores com o regime stalinista levou, naquele período de aceleração da reação neoliberal em todo o mundo, a milhões de trabalhadores expressando suas esperanças na "liberdade" capitalista, tanto que o Solidarność, o órgão sindical de massa que eles criaram no A greve de massas de 1980, em 1985, adotou como a demanda culminante de seu programa, o estabelecimento de um mercado de ações para simbolizar a ascensão da democracia capitalista.
No entanto, embora o programa reacionário neoliberal do Solidarność em exigir um mercado de ações seja bem conhecido hoje, o que não é tão conhecido é que o Partido Comunista Vietnamita stalinizado, símbolo da luta anti-imperialista do pós-guerra, apresentou uma campanha pró-capitalista semelhante programa apenas pouco mais de uma década após a queda de Saigon.
Essa dualidade é crucial para entender o mundo pós-Segunda Guerra Mundial. O bloco soviético do pós-guerra e seu cisma pró-chinês compreendiam os estados operários deformados e degenerados. Estes foram o produto da degeneração da Revolução Russa e, em seguida, a extensão contraditória e de curta duração dessa revolução degenerada no rescaldo da vitória da URSS sobre a Alemanha de Hitler na Segunda Guerra Mundial interimperialista.
Isso coincidiu com possivelmente o maior boom econômico da história do capitalismo, quando o imperialismo dos EUA finalmente alcançou a hegemonia sobre seus rivais imperialistas japoneses e europeus ocidentais menores. A vitória dos EUA na guerra, em um bloco militar tático de curta duração com a URSS, sobre a Alemanha, Itália e Japão, andou de mãos dadas com a desintegração acelerada dos impérios coloniais europeus, nas mãos das lutas nacionalistas de libertação, por exemplo, na Índia e na África. Os EUA tiraram vantagem considerável disso para enfraquecer seus rivais, enquanto assumiam seu papel contrarrevolucionário contra qualquer coisa radical ou libertadora de tais lutas. Os dois blocos se confrontaram imediatamente depois na guerra da Coréia, constituindo a Guerra Fria que também forneceu o pano de fundo político para o boom.
A vitória sobre o nazismo, aliada ao desenvolvimento das forças produtivas nos 30 anos do pós-guerra, possibilitou uma onda revolucionária de expropriação da propriedade privada dos meios de produção que ao final daquele período reunia cerca de 1/3 da população planetária. Na Europa, essa onda resultou no fim dos regimes ditatoriais do franquismo e do salazarismo, com a Revolução dos Cravos (1974), em Portugal e, na Espanha, a transição do franquismo à monarquia parlamentar (1975) foi o estopim de uma onda de lutas dos trabalhadores. Com a queda de Saigon, terminou o período marcado pela tendência à redução territorial do capitalismo. Após a queda de Saigon, tivemos um período de revoluções que não avançaram na expropriação do capital, Irã, Nicarágua, Burkina Faso e então a redução territorial do capitalismo foi revertida.
Ainda na década de 70, temos contrarrevoluções no extremo sul das Américas, Bolívia, Chile, Uruguai, Argentina. A fase da ofensiva imperialista na Guerra Fria encerrou a década de 1970 com a intervenção no Afeganistão em 1979, utilizado como o “Vietnã da URSS” que exauriu a economia do Estado operário. O imperialismo conseguiu sufocar os processos revolucionários da América Central – Nicarágua, El Salvador, Guatemala e Cone Sul da África, Namíbia, Angola, na década de 1980, com a ajuda da China. Toda essa série de derrotas e sufocamento dos processos revolucionários prepara a restauração capitalista nos estados operários da Europa Oriental (exogenamente, após a derrubada dos governos do Partido Comunista por processos contrarrevolucionários de guerra híbrida, impulsionados pela CIA) e da China e Vietnã (endogenamente, pelos proprios governos e regimes políticos dos PCs desses países).
A margem de manobra que o imperialismo teve neste período explica-se, pelo menos em parte, pela ausência de uma direção revolucionária a nível internacional. Por outro lado, o imperialismo deu uma direção internacional, por exemplo, com o trilateral, um grupo de discussão apartidário fundado por David Rockefeller em julho de 1973 para promover uma cooperação mais estreita entre o Japão, a Europa Ocidental e a América do Norte.
Esse movimento de ofensiva militar e política também foi acompanhado pela desindustrialização do Ocidente e pela adoção de uma estratégia financeira após a ruptura dos acordos de Bretton Woods, que resultou na transferência, principalmente para a China, da manufatura do Ocidente. Hoje vemos que esta estratégia se voltou contra o imperialismo e agora o isola. A China tornou-se a fábrica planetária e o principal parceiro comercial, comprador de matérias-primas e exportador de manufaturados para a maioria dos países e todos os 5 continentes, incluindo a América Latina, antiga zona blindada dos EUA.
O impulso econômico dos EUA se tornando o hegemon imperialista durou desde o final dos anos 1940 até o final dos anos 1960 e início dos anos 1970. O atoleiro e a derrota dos EUA no Vietnã, o fim do sistema monetário de Bretton Woods e o golpe neoliberal Kissinger-Friedman-Pinochet no Chile sinalizaram o fim do boom do pós-guerra e o início de um novo período de reação neoliberal , de ofensivas dos imperialistas contra os trabalhadores reformistas nos países imperialistas
Assim como uma aparente ascendência do reformismo na Europa e na América do Norte, com o breve domínio do liberalismo do New Deal nos EUA, o Trabalhismo na Grã-Bretanha e a influência intensificada da social-democracia e, às vezes, variantes do stalinismo grosseiramente colaboracionistas de classe em alguns países da Europa Ocidental e do Sul. países. Estes últimos apenas com relutância e às vezes mal tolerados devido às suas ligações com os estados operários deformados. Mas naquela época, enquanto continuavam a saquear os países neocoloniais, os imperialistas ocidentais prestaram homenagem ao capitalismo de bem-estar, simbolizado pelo Serviço Nacional de Saúde da Grã-Bretanha, por medo de uma classe trabalhadora potencialmente comunista.
O fim do boom pós-Segunda Guerra Mundial, coincidindo aproximadamente com o fim da Guerra do Vietnã, também sinalizou o fim da expansão ilusória e de curta duração do stalinismo. A partir do final da década de 1970, surgiram pressões contrarrevolucionárias e neoliberais tanto dentro quanto fora das burocracias privilegiadas desses estados operários deformados. Estas eram, e onde permanecem intactas (como em Cuba e na Coreia do Norte) ainda são mais ou menos semelhantes às organizações de trabalhadores em países capitalistas, dominadas por burocracias trabalhistas reacionárias e privilegiadas.
Este é o pano de fundo da crise política do movimento trotskista do pós-guerra. Basicamente estar correto em um período de derrotas e “vitórias” parciais e momentâneas não promove as condições sob as quais uma tendência autenticamente revolucionária pode facilmente crescer em influência de massa. O oposto parecia ser verdade nas três décadas após a Segunda Guerra Mundial. A aparente força de um stalinismo revivido e expandido e a criação de uma dúzia de estados operários deformados, que foram modelados na degenerada URSS sob Stalin e seus sucessores, produziram a falsa concepção, mas de uma forma bastante plausível aos olhos de muitos militantes , que o stalinismo, ou alguma variante do “comunismo” oficial relacionado a ele, era a onda do futuro, e o trotskismo era apenas um movimento fragmentário, de parentes pobres, condenado à estagnação e à irrelevância.
Isso não explica por que, se fosse esse o caso, os partidos comunistas stalinizados continuaram sua perseguição ao "trotskismo" onde quer que ele levantasse a cabeça, mas essa aparente força stalinista produziu uma adaptação política ao próprio stalinismo dentro do movimento trotskista, em torno de figuras importantes como Michel Raptis (Pablo) e Ernest Mandel.
O novo revisionismo foi originalmente conhecido como pablismo, embora o próprio Pablo tenha desertado do movimento trotskista em meados da década de 1960 em solidariedade com o nacionalismo de esquerda depois que ele serviu como ministro em um governo burguês "radical" pós-colonial após a vitória luta para forçar a França a deixar a Argélia. A principal tese do pablismo era que o 'velho trotskismo' era obsoleto e deveria ser 'lixo', que um stalinismo reformado era afinal o caminho para o socialismo mundial, e que provavelmente haveria um período de transição de 'vários séculos' de Estados operários deformados como a URSS e a China antes que o capitalismo pudesse ser abolido em escala internacional. Portanto, não havia sentido em construir um movimento trotskista independente. A tarefa, em vez disso, era juntar-se aos partidos comunistas oficiais,
Na verdade, o que aconteceu não é que o stalinismo se tornou centrista nesse sentido, mas sim que a grande fração do movimento trotskista liderado por Pablo e depois Mandel se tornou centrista, abandonando um programa e perspectiva revolucionários independentes e se tornando um grupo de pressão de esquerda sobre Stalinismo. Mais tarde ficou claro, particularmente quando eventos como a cisão sino-soviética e a Revolução Cubana ocorreram no início da década de 1950, que o que era fundamental para a nova tendência centrista não era tanto uma afinidade com o stalinismo em si, mas uma liquidação mais geral do programa independente do movimento trotskista.
Isso levou a uma tendência perene de perseguir ou liquidar outras forças aparentemente de esquerda ou radicais que pareciam ter mais esperança de conquistar o poder do que os trotskistas isolados e frequentemente perseguidos. A tendência 'pabloísta', que em termos gerais evoluiu através de uma série de divisões e unificações no Secretariado Unificado da Quarta Internacional, ainda existe hoje como um 'mainstream' muito desacreditado e dissecado da esquerda trotskóide - uma essência concentrada do que é errado. Depois que a torcida aberta pelos regimes do bloco soviético tornou-se impopular, eles se liquidaram no nacionalismo do “terceiro mundo”, guerrilha, vanguardismo estudantil, seguindo movimentos espontâneos dos oprimidos do feminismo para o autonomismo gay, abstendo-se de se apresentar como a tribuna unificadora dos oprimidos.
Assim, eles passaram dos 'séculos' de estados operários deformados de Pablo para o documento de 1985 do Secretariado Unificado 'A Ditadura do Proletariado e da Democracia Socialista' que afirmava o seguinte:
“Se os marxistas revolucionários deixam a menor impressão de que sob a
ditadura do proletariado as liberdades políticas dos trabalhadores serão mais
estreitas do que sob a democracia burguesa – incluindo a liberdade de criticar
o governo, de ter partidos de oposição e uma imprensa de oposição – então a
luta superar os propagadores de ilusões parlamentares será incomensuravelmente
mais difícil, senão condenado à derrota. Qualquer hesitação ou equívoco neste
campo da vanguarda revolucionária só ajudará os lacaios reformistas da
burguesia liberal a dividir o proletariado e desviar um importante setor da
classe para a defesa das instituições parlamentares burguesas do Estado, sob o
pretexto de garantir os direitos democráticos. ” https://www.marxists.org/archive/mandel/1985/dictprole/part1.htm#s1
Isto foi escrito no contexto da ascensão do Solidarność, os primórdios da Perestroika e Doi Moi, ou seja, o início da contra-revolução 'democrática' nos estados operários deformados, dentro e fora das burocracias.
Com impressionismo, os Pablo-Mandelitas passaram da crença na dominação virtualmente eterna dos stalinistas no caminho para o próprio socialismo, para uma crença muito semelhante na dominação estratégica do liberalismo sobre a política da burguesia. Isso os levou virtualmente por uma questão de princípio a exigir direitos democráticos totais aos partidos pró-capitalistas, o que, naturalmente, seria inevitavelmente financiado pelos imperialistas.
Isso os colocou em desacordo com os princípios centrais do trotskismo, como o de que, enquanto defendemos uma revolução política da classe trabalhadora para estabelecer uma ditadura do proletariado totalmente desenvolvida nos estados operários deformados, também insistimos que a prioridade absoluta de tal reviravolta deve ser preservar e ampliar a propriedade estatal. Houve convulsões da classe trabalhadora nesses estados no início do período pós-Segunda Guerra Mundial, como na Alemanha Oriental em 1953 e na Hungria em 1956, onde os trabalhadores se organizaram espontaneamente em corpos do tipo soviético e evidenciaram uma consciência socialista, apesar das fraquezas.
Mas à medida que a reação neoliberal avançava no final dos anos 1970 e 1980, e os regimes stalinistas entraram em crise terminal, movimentos espontâneos de oposição, mesmo quando um grande número de trabalhadores estavam envolvidos como na Polônia, tendiam cada vez mais a expressar ilusões incapacitantes na “democracia” ocidental. , capitalismo e neoliberalismo. Isso culminou no colapso dramático dos regimes stalinistas de volta ao capitalismo em 1989-91. A USFI, e até mesmo muitos de seus críticos de semi-esquerda que compartilhavam muito de seu liquidacionismo, não se importaram e aplaudiram cegamente movimentos como o Solidarność como levando ao socialismo real.
Isso levou a USFI, e muitos da esquerda 'trotskista' que existem à sua sombra como seguidores do campo, a apoiar a 'resistência' dos 'democratas' de Boris Yelstin ao golpe stalinista de agosto de 1991, cuja derrota marcou a derrubada final do os remanescentes degenerados do poder soviético que haviam sido estabelecidos pela primeira vez em outubro de 1917.
Esse método, da USFI e dos seguidores do campo, continua até hoje e foi estendido dos antigos regimes stalinistas, dos quais restam poucos hoje, aos conflitos sociais pós-soviéticos. Para obter o apoio dos remanescentes da USFI e de seus seguidores, um movimento só tem que defender um caso 'democrático' contra algum regime burocrático ou nacionalista recalcitrante que se apresenta de alguma forma como um obstáculo aos imperialistas eternamente 'liberais'.
Exemplos recentes disso incluíram a 'revolução' Maidan na Ucrânia em 2013, quando para remover um obstáculo pró-Rússia à expansão pós-Guerra Fria da OTAN e da UE, uma revolução 'democrática' foi organizada por forças incluindo nazistas abertos, com a bênção do mainstream do USFI e muitos de seus companheiros de viagem. Isso foi precedido pelo apoio anterior de líderes da USFI pós-Mandel (ele morreu em 1995) para a derrubada de Kadafi na Líbia por uma 'revolução' liderada por uma coalizão de monarquistas e jihadistas reacionários, financiada pelo imperialismo e, no final, apoiada por invadindo as forças britânicas e francesas sob Cameron e Sarkozy, com o apoio dos Estados Unidos sob o arqui-liberal-imperialista Obama.
E as estrelas do USFI, como Achcar, têm sido estridentes em apoiar a tentativa exatamente semelhante, mas malsucedida, de derrubar Assad da Síria, frustrada pela solidariedade e ajuda militar de outras nações semicoloniais visadas pelo imperialismo americano, ocidental e sionista, principalmente Rússia e Irã.
b) Os 'anti-revisionistas'
Em oposição ao liquidacionismo de Pablo e Mandel no início dos anos 1950, estavam as forças do Partido Socialista dos Trabalhadores dos EUA, liderados por James P. Cannon; o grupo trotskista francês liderado centralmente por Marcel Bleibtreu e particularmente mais tarde por Pierre Lambert, conhecido durante a maior parte de sua existência como Organização Comunista Internacionalista, ou às vezes Parti Comunista Internacionalista (OCI/PCI); e a organização britânica liderada por Gerry Healy, conhecida durante a maior parte de sua existência como a Socialist Labor League ou mais tarde o Workers Revolutionary Party (SLL/WRP). Outra vertente importante do trotskismo 'anti-revisionista' foi a Liga Espartaquista dos EUA,
Damos apoio crítico a esses agrupamentos contra os liquidacionistas pablo-mandelitas. No entanto, este deve ser um apoio muito crítico, pois esses grupos manifestamente falharam em criar uma tendência de oposição trotskista coerente e internacionalista aos liquidacionistas e foram eles próprios marcados por falhas graves. Em muitos casos, eles compartilhavam pelo menos parte dos problemas políticos dos pablista-mandelitas, e suas organizações às vezes se tornam sinônimo de manobras oportunistas cínicas e até práticas reformistas em seu próprio território nacional, para não mencionar o burocratismo grotesco que desonrou o nome do trotskismo anti-revisionista e, na verdade, tornou mais difícil a tarefa de construir uma internacional anti-revisionista de princípios.
O SWP liderado por Cannon estava correto em se opor a Mandel e Pablo. Mas eles já haviam votado em praticamente todos os documentos de Pablo, incluindo o material postulando que o stalinismo poderia evoluir em uma direção 'revolucionária' e duraria 'séculos' no Terceiro Congresso Mundial da FI em 1951. Em resposta às críticas a essas resoluções do grupo francês Bleibtreau-Lambert, Cannon escreveu:
“Não vemos ['qualquer tipo de tendência pró-stalinista'] na liderança internacional da Quarta Internacional nem qualquer sinal ou sintoma disso. Nós não vemos nenhum revisionismo [nos documentos]… consideramos esses documentos completamente trotskistas…. É a opinião unânime dos líderes do SWP que os autores desses documentos prestaram um grande serviço ao movimento . document/icl-spartacists/1972/genesis.htm
Depois de inicialmente se aliar a Pablo contra os anti-revisionistas franceses, a maioria do partido de Cannon só veio a se opor ao pablismo quando a liderança da FI liderada por Pablo promoveu uma minoria, o grupo Cochran-Clarke, para exigir que o SWP fosse efetivamente liquidado no Partido Comunista dos EUA. .
Isso levou o SWP a publicar sua famosa Carta aos Trotskistas de 1953 em todo o mundo e o estabelecimento em 1954 do Comitê Internacional da Quarta Internacional como um suposto centro internacional alternativo ao Secretariado Internacional liderado por Pablo-Mandel. No entanto, durante a maior parte da década de 1950, o CIQI permaneceu um órgão semi-inativo. Nunca se reuniu em uma conferência, nem teve um corpo de liderança próprio. Era simplesmente um bloco entre as lideranças do SWP, da OCI/PCI e do grupo Healy, então profundamente enterrado no Partido Trabalhista e sua ala esquerda, e misteriosamente conhecido como o 'Clube'. Este grupo mais tarde se tornou o SLL/WRP.
O grupo Healy na época da formação do CIQI estava engajado em seu próprio entrismo oportunista no Partido Trabalhista. Não tinha publicação marxista e, em vez disso, publicou Socialist Outlook, uma publicação conjunta com elementos reformistas de esquerda da esquerda trabalhista bevanita, com políticas reformistas de esquerda. No entanto, após o levante revolucionário na Hungria em 1956, o grupo Healy empreendeu uma campanha para recrutar uma impressionante camada de trabalhadores e intelectuais do meio do Partido Comunista, que foi mergulhado em profunda crise pelos eventos húngaros, precedidos pelo "Discurso Secreto" de Krushschev. ', quando o novo burocrata líder do Kremlin distanciou muito publicamente seu novo regime burocrático dos crimes mais sangrentos de Stalin.
O grupo francês liderado por Bliebtreu e Lambert tinha seus próprios problemas políticos. Incapaz de avançar no principal órgão sindical militante francês, a CGT, por causa do domínio do PC stalinista francês naquele sindicato, o grupo, que publicou La Verité, envolveu-se no pequeno grupo social-democrata de direita e pró -União Force Ouvrière liderada pelos EUA/OTAN. O ser determina a consciência, e essa orientação oportunista teve uma influência de direita de longo prazo na política da OCI, deixando com ela uma tendência prolongada à stalinofobia e à política reformista na prática, que se tornou mais clara nas décadas seguintes.
Outro grande problema é que, quando surgiram diferenças sobre as táticas em relação ao dividido movimento argelino pela independência do colonialismo francês, Lambert favoreceu uma orientação para o MNA mais direitista, mas mais antigo, liderado por Messali Hadj, e expulsou Bliebtreu em 1955 por favorecer uma orientação à FLN que, como se sabe, acabou por prevalecer sobre o imperialismo francês. Tudo isso reforça a impressão de uma organização burocrática de direita, que é o que a OCI claramente evoluiu na década de 1970.
Quando o SWP dos EUA desertou do Comitê Internacional de volta para uma aliança com Mandel no início dos anos 1960, após a Revolução Cubana, o Comitê Internacional tornou-se essencialmente um bloco entre o SLL na Grã-Bretanha e o OCI de Lambert na França. A questão que precipitou a reunificação do SWP com os mandelitas foi Cuba, onde a liderança do SWP sob Joseph Hansen julgou o Movimento 26 de Julho (M-26) de Castro como 'trotskistas inconscientes' que estavam liderando uma genuína revolução socialista.
De fato, o que aconteceu em Cuba é que um decadente regime semicolonial de um fantoche dos EUA, Batista, foi derrubado por uma revolta em massa onde as ações militares dos guerrilheiros do M-26 foram a 'última gota' e em face da esmagadora hostilidade da população, que havia sido brutalizada por tais forças, as forças estatais de Basista basicamente fugiram para os Estados Unidos, deixando um vácuo de poder estatal.
O único poder armado organizado era, portanto, o exército guerrilheiro nacionalista pequeno-burguês M-26, liderado por Fidel Castro e Che Guevara, que eram militantes de esquerda com, no caso de Castro, uma formação na política liberal – ele defendia a câmara baixa cubana em 1952 na chapa do Partido Ortodoxo liberal burguês. Guevara, de origem bastante abastada na Argentina, sem dúvida teve maior exposição à esquerda, tendo pertencido à juventude comunista argentina, e tendo percorrido a América Latina em sua famosa viagem de moto enquanto estudava e praticava medicina, radicalizou-se pela extrema pobreza e sofrimento que ele encontrou lá.
Na ausência de um partido internacional genuinamente revolucionário mundial que talvez pudesse vencê-los e educá-los, esses militantes se envolveram em guerrilha populista, que muitas vezes parece uma estratégia viável na América Latina, e conseguiram derrubar uma esquálida semicolonial pró-EUA. fantoche. Um no poder, eles tiveram que chegar a um acordo com o poder mundial do imperialismo e do stalinismo, e como não pretendiam simplesmente capitular aos imperialistas que financiaram o regime que haviam acabado de derrubar, foram rapidamente assimilados ao campo soviético. Eles foram forçados, simplesmente para defender o governo nacionalista de esquerda que haviam estabelecido, a expropriar a burguesia cubana remanescente que agiu descaradamente em conjunto com o imperialismo dos EUA para tentar destruir seu governo. Isso foi concluído no final de 1960,
Esses eventos, e sua subsequente assimilação ao bloco soviético, incluindo a fusão do M-26 com o Partido Socialista Popular Estalinista pró-Moscou, que na verdade havia condenado o M-26 antes de sua vitória como "ultraesquerda", mostraram que Cuba havia se tornado um estado operário deformado. A luta de guerrilha do M-26 foi travada por forças que não eram conscientemente stalinistas desde o início, mas eram materialmente muito semelhantes aos exércitos de guerrilha liderados por Mao, Tito, Ho Chi Minh e outros que desenraizaram o capitalismo em outros países atrasados e estabeleceram regimes burocráticos governando uma economia nacionalizada, onde a classe trabalhadora foi excluída do exercício do poder político.
Tais regimes eram cópias borradas da URSS degenerada, não novas instâncias da luta revolucionária do Partido Bolchevique genuinamente internacionalista que levou o proletariado ao poder na Rússia em 1917, fundando a Internacional Comunista como um Partido Mundial para liderar a revolução mundial. Nem Mao, nem Ho Chi Minh, nem Castro tentaram imitar Lenin e Trotsky e fundaram tal partido mundial. Longe disso. Parece que houve uma expressão confusa de tais sentimentos internacionalistas nas tentativas de Guevara de criar revoluções no Congo e depois na Bolívia, onde foi assassinado pelo imperialismo. Os marxistas que se baseiam fundamentalmente no proletariado podem usar a guerrilha rural ou mesmo urbana como uma tática subordinada para a luta militar em uma revolução,
Esclarecer tudo isso é muito importante para entender a natureza precisa dos problemas políticos que atormentaram e fragmentaram o movimento trotskista após a Segunda Guerra Mundial, para entender o que exatamente dividiu e paralisou o movimento. Essas questões foram as expressões mais altas da luta de classes internacional neste período, e ainda assim tanto os liquidacionistas quanto a maioria de seus oponentes 'anti-revisionistas' entenderam fundamentalmente errados. Exceto por uma pequena minoria, em torno da Liga Espartaquista dos EUA, que acertou basicamente Cuba. Mas mesmo eles posteriormente provaram ser fundamentalmente falhos em várias outras questões que são cruciais hoje, e é por isso que precisamos de uma nova tendência trotskista internacional para reconstruir a Quarta Internacional sobre o que são de fato seus fundamentos programáticos originais,
Pois enquanto os pablistas e o SWP, liderados por Hansen, unificaram-se com base em sua visão de que os castristas eram marxistas inconscientes, a maioria dos 'anti-revisionistas', o grupo Healy na Grã-Bretanha e o grupo Lambert na França, também Cuba fundamentalmente errada. Incapaz de construir uma teoria que explicasse como a revolução cubana poderia ter derrubado o capitalismo a menos que, como disseram os pablistas, os castristas fossem algum tipo de força marxista inconsciente, tanto os grupos britânicos quanto os franceses negaram a realidade óbvia e afirmaram que Cuba ainda era capitalista. O grupo de Healy afirmou que a burguesia cubana ainda estava no poder sob Castro, mas que era uma burguesia 'cansada' ou 'fraca'. O grupo francês também disse que Cuba era governada por uma burguesia 'fantasma'.
Mas a Tendência Revolucionária minoritária do SWP dos EUA liderada por James Robertson, Shane Mage e Tim Wohlforth notaram corretamente, depois que a economia foi nacionalizada no outono de 1960 e então o regime provou que defenderia que durante o subsequente ataque da Baía dos Porcos a Cuba , que Cuba havia se tornado um estado operário deformado, liderado por um regime stalinista, ainda que não consolidado, que precisava ser derrubado em uma revolução política pela classe trabalhadora consciente para abrir caminho ao socialismo.
Esta minoria dos EUA estava alinhada com os grupos britânicos e franceses de 'anti-revisionistas' liderados por Healy e Lambert. Mas a insegurança política do 'anti-revisionismo' desses grupos, simbolizada por sua recusa em reconhecer a reviravolta social em Cuba, era um sintoma de sua própria degeneração burocrática e sem princípios. Wohlforth e alguns seguidores se separaram da Tendência Revolucionária de uma maneira sem princípios, com base na lealdade pessoal a Healy. Quando Robertson criticou espirituosamente a negação da realidade de Healy/Lambert na Conferência do Comitê Internacional de Londres em 1966, os 'anti-revisionistas', observando que “se a burguesia cubana é de fato 'fraca', como afirma o CI, só se pode observe que deve estar cansado do longo mergulho até Miami,
A Tendência Revolucionária do SWP tornou-se a Liga Espartaquista dos EUA, que fundou sua própria tendência anti-revisionista internacionalmente a partir de 1966, embora por vários anos tenha que lutar contra o isolamento nacional involuntário devido a ser burocraticamente excluído do 'anti-revisionista 'IC. Embora analisassem a revolução cubana corretamente, concluindo que Castro havia estabelecido um Estado operário deformado, eles tinham outros problemas políticos fundamentais em sua história e antecedentes que não conseguiram abordar adequadamente.
Por exemplo, as origens de seus quadros dirigentes: Robertson, Wohlforth e Mage, estavam no Partido dos Trabalhadores Shachtmanite 'Terceiro Campo' (WP), mais tarde Liga Socialista Independente (ISL) nas décadas de 1940 e 1950. Eles se separaram da ISL para a esquerda no rescaldo da Revolução Húngara de 1956 e abraçaram uma posição defensista soviética que obviamente era basicamente correta. Mas eles nunca romperam completamente com outra faceta da política dos shachtmanitas, seu pró-sionismo, apoio a Israel e suavidade no nacionalismo dos povos opressores em alguns conflitos importantes envolvendo povos colonos em conflito com povos indígenas que os colonos haviam subjugado e/ou expulso.
Mais ou menos um ano após a fundação da Liga Espartaquista/EUA, ela enfrentou o teste político da guerra de junho de 1967 entre o imperialismo-colonial, o capitalismo avançado de Israel e vários estados árabes semicoloniais, principalmente Egito, Síria e Jordânia. A SL/EUA assumiu uma posição de 'derrotismo de ambos os lados', uma posição fundamentalmente errada que não conseguiu distinguir um estado opressor e imperialista predatório de nações semicoloniais oprimidas que Israel alvejou como parte de sua expansão planejada para a Cisjordânia, Gaza e Golan, terra que ocupa até hoje. Pior ainda, seu artigo sobre esta guerra deixa claro que se Israel estivesse em perigo de perder esta guerra e ser eliminado como estado, o SL/EUA teria ficado do lado de Israel, e, retrospectivamente, assumiu a posição de que era correto os marxistas apoiarem a defesa de Israel na guerra de 1948 (cujo resultado foi a Nakba, a limpeza étnica da Palestina de sua população árabe nativa pelas forças sionistas). Essa não era uma posição nova para Robertson; era de fato a posição do Partido dos Trabalhadores de Shachtman naquela mesma guerra na época, quando ele era um jovem membro daquela organização.
Isso revelou uma fraqueza política central dos espartaquistas. Mesmo tendo analisado corretamente a revolução cubana, eles falharam no teste em outra questão crucial da luta de classes internacional. Posteriormente, os espartaquistas debateram extensivamente o sionismo e questões relacionadas envolvendo populações derivadas de colonos em conflito com povos colonizados oprimidos e rejeitaram a posição de Shachtman na guerra de 1948. Em vez disso, eles estenderam sua posição neutra na guerra de 1967 e na guerra subsequente de 1973, na qual eles tiveram a mesma abordagem, de volta a 1948 e também defenderam retrospectivamente uma posição dual-derrotista. Eles alegaram, porque o SWP dos EUA tinha uma posição neutra semelhante na época, que isso era ortodoxia, embora na verdade fosse uma capitulação à pressão sionista do SWP também, envolvendo novamente, neutralidade entre os colonos e suas vítimas. Decidiram então que tal neutralidade, ou duplo derrotismo, deveria ser um princípio geral, que era errado negar o 'direito à autodeterminação' a populações de colonos armados em conflito com populações indígenas em qualquer lugar.
Na década de 1970, essa abordagem foi estendida à Irlanda e ao conflito no Norte, onde eles denunciaram a demanda pela reunificação 'forçada' da Irlanda e endossaram o direito da população de colonos protestantes de origem escocesa, que não tinha consciência nacional separada. mas francamente se consideravam britânicos, a um veto sobre a autodeterminação da nação irlandesa historicamente oprimida. Enquanto eles pediam Troops Out Now, essa posição logicamente estava em desacordo com isso.
No entanto, isso foi uma melhoria na posição que os espartaquistas mantinham em 1969, quando o movimento dos direitos civis atingiu seu auge e as tropas britânicas foram enviadas para suprimi-lo e 'controlar' a resposta sectária protestante pogromista a esse movimento. Naquela época, a SL/EUA clamava (de longe) por um 'Ulster independente socialista', uma posição terrível baseada na ignorância da natureza extremamente reacionária do estado sectário 'Ulster' e uma tentativa óbvia de 'aplicar' a abordagem de Shachtman em Médio Oriente, à Questão Irlandesa.
Outros exemplos dessa suavidade no nacionalismo dos povos opressores em situações do tipo colonial foi na África do Sul no final da década de 1970, quando em discursos públicos Robertson parecia abraçar a ideia de que os colons brancos que eram a base social do regime do apartheid na África do Sul tinham o ' direito à autodeterminação”. Embora isso nunca tenha entrado em nenhum documento impresso, sem dúvida porque era escandalosamente embaraçoso, a ideia foi lançada. Eles se esquivaram da lógica racista de sua posição neste caso. Mas no geral, tragicamente, a Liga Espartaquista, que analisou corretamente a Revolução Cubana, não conseguiu lidar adequadamente com essa outra grande falha e a sistematizou em uma teoria que chamou de 'povos interpenetrados' - defendendo os 'direitos' dos colonos colonos contra seus pedidos das vítimas para a restituição total.
A mesma abordagem prevaleceu na guerra das Malvinas em 1982. Quando a junta da Argentina, sem dúvida como diversão, retomou à força a colônia britânica das Ilhas Malvinas, os espartaquistas foram neutros, clamando pelo derrotismo de ambos os lados por causa da presença de 1800 ou então colonos britânicos, que estavam lá há um século. Mas, independentemente das causas imediatas da guerra, esta foi uma guerra entre um país imperialista e uma de suas vítimas semicoloniais sobre quem deveria controlar as ilhas cujos recursos naturais, que deveriam ter beneficiado o povo da América do Sul, não o imperialismo britânico, foram consideráveis. É uma questão de princípio defender o país semicolonial em tal guerra, independentemente de quaisquer circunstâncias incidentais.
A incapacidade da liderança de Robertson nessa situação levou a outros erros que, inadvertidamente ou deliberadamente, levaram à coesão da tendência espartaquista como uma seita excêntrica, em vez de uma fonte de clareza e reagrupamento para o movimento trotskista. Tal como a adoção de uma posição sobre as táticas trotskistas em relação às Frentes Populares, de que era uma traição à independência de classe dar qualquer apoio eleitoral a partidos da classe trabalhadora de massa envolvidos em quaisquer coalizões explícitas ou implícitas com partidos burgueses, que estava comprovadamente em desacordo com o prática do movimento trotskista clássico, e teve o efeito de isolar aqueles que a tendência de Robertson levava da interação com correntes radicalizadoras mais amplas nos movimentos trabalhistas nos países em que operavam. O resultado foi a coerência de uma seita cada vez mais estéril,
Sua resposta à ascensão do Solidarność na Polônia, uma vez que ficou claro qual era realmente o impulso político do movimento, foi corretamente destacar a política pró-capitalista em desenvolvimento que estava se tornando dominante no movimento. No entanto, seus desvios stalinófilos se manifestaram em sua propaganda que denunciou a classe trabalhadora polonesa de maneiras que se assemelhavam a tiradas antissindicais de políticos burgueses em países capitalistas. Os trabalhadores poloneses foram denunciados por supostamente serem muito bem alimentados e a escassez endêmica engendrada pelo desgoverno burocrático stalinista foi atribuída aos trabalhadores poloneses supostamente preguiçosos e propensos à greve. Embora certamente estivesse correto no final de 1981, quando a liderança do Solidarność estava realmente tentando derrubar o regime stalinista,
Ao longo do período da lei marcial, quando o Solidarność sob as restrições de Jaruzelski se tornou cada vez mais abertamente pró-capitalista e neoliberal, e acabou pedindo uma bolsa de valores polonesa, os espartaquistas fulminaram contra eles enquanto, ao mesmo tempo, procuravam elementos 'mais duros' do regimes stalinistas para combater a deriva contra-revolucionária. Então, havia um retrato do Jaruzelski da Polônia em seu escritório em Nova York. Por volta do mesmo período, o regime stalinista vietnamita, a quem Robertson visitou e buscou algum tipo de relacionamento fraterno, como parte de Đổi Mới, também pediu a criação de um mercado de ações no Vietnã, e então começou a implementar seus planos. Os espartaquistas ficaram em silêncio sobre isso, embora através de seus contatos com esse regime eles devem ter sabido disso.
Quando o stalinismo desmoronou na Europa Oriental em 1989-90, eles fizeram grandes esforços para intervir, mas suas intervenções foram manchadas por sua insistência, por um lado, de que uma revolução política estava acontecendo na Alemanha Oriental em particular, enquanto ao mesmo tempo tentavam por várias propagandas fintas para induzir elementos do antigo regime a liderá-lo. Seus folhetos foram ostensivamente e publicamente cc'd ao general Snetkov, o chefe da guarnição soviética na RDA. Era uma estratégia estranha para um agrupamento trotskista e parecia uma espécie de manifestação em forma invertida da política Shacthmanite que sobreviveu mais abertamente em suas posições sobre o sionismo, etc. na capacidade dos stalinistas de combater a contrarrevolução.
Para resumir então, apesar de sua correta oposição à tendência liquidacionista em torno de Pablo e depois Mandel e os desertores do SWP, todas essas tendências anti-revisionistas provaram ter uma política fundamentalmente falha, sobre questões cruciais como a Revolução Cubana, o sionismo, a luta irlandesa contra o imperialismo britânico e o declínio do stalinismo. Não se trata de estar sempre certo – todas as tendências políticas confrontadas com novos desenvolvimentos cometerão erros, que serão forçados a corrigir mais tarde, e precisarão reavaliar continuamente os desenvolvimentos.
Mas isso não aconteceu com os 'anti-revisionistas'. De fato, todas as três vertentes das tendências 'anti-revisionistas' pós-1963, os Healy, os Lambertistas e os Espartaquistas, evoluíram/degeneraram em máquinas políticas sectárias irracionais que, longe de reconstruir a Quarta Internacional, acabaram destruindo e conduzindo da política muitos militantes que queriam reconstruir o trotskismo. Todos os três degeneraram em cultos políticos com ênfases um pouco diferentes, mas algumas práticas comuns, incluindo às vezes violência burocrática contra críticos, internos e externos.
Os Healyitas, depois de décadas de giros políticos selvagens onde seguiram todos os tipos de forças políticas com tal grau de cinismo que suas relações políticas acabaram por se transformar em uma busca por ganhos mercenários de vários regimes burgueses "radicais" em países semicoloniais, finalmente explodiu em uma multiplicidade de escândalos em 1985. O grupo Lambert, por outro lado, ganhou fama de reformistas burocráticos com fama de covardia, profundamente stalinofóbicos e escondidos na burocracia da Force Ouvrière. Ambas as tendências tinham uma merecida reputação de abusar e usar a violência contra os críticos.
Os Healyites espancaram um apoiador do USFI em público em um grande escândalo de 1967 e fizeram o mesmo em particular com membros de uma facção dissidente liderada por um de seus sindicalistas mais proeminentes em meados da década de 1970. Então, no final dos anos 1970, eles fizeram uma campanha verdadeiramente demente acusando os líderes do SWP dos EUA de serem cúmplices do assassinato de Trotsky por Stalin. Os lambertistas espancaram apoiadores de seu antigo grupo húngaro e os difamaram como agentes da polícia. E os espartaquistas, para não ficar para trás, quando sua vida política degenerou seriamente na década de 1980, caluniou vários ex-membros críticos como apoiadores do fascismo e outras difamações semelhantes.
Esta é a triste história do naufrágio daqueles que aspiravam a combater o liquidacionismo que destruiu a Quarta Internacional e colocou o movimento de volta em suas bases originais. Além de tratar dos erros específicos que eles cometeram, que foram abordados aqui, é necessário abordar por que não existia nenhum mecanismo para corrigir esses erros, para evitar que esses movimentos degenerassem em cultos burocráticos inúteis para o propósito de reviver o movimento revolucionário? Essa é uma questão crucial que deve ser respondida antes de elaborarmos um programa atualizado que se ajuste à atual situação política mundial.
c) A Questão Russa e o Defensismo Soviético como Linha Divisória Central do
Trotskismo
Desde o início, defender as posições conquistadas foi o principal elemento divisor entre trotskismo e pseudotrotskismo. Isso se aplica a estados operários, nações oprimidas, organizações operárias. “O dever dos revolucionários é defender toda conquista da classe trabalhadora, mesmo que tenha sido desfigurada pela pressão das forças hostis. Quem não puder defender as posições tomadas nunca conquistará novas” (Trotsky, 25/04/1940). Veremos mais adiante que essa previsão correta de Trotsky se tornou quase um destino para o trotskismo e o impediu de conquistar novas posições. O primeiro divisor de águas para o trotskismo internacional ocorreu após o primeiro Congresso da IV Internacional e teve o envolvimento direto de Trotsky, tratava-se do caráter de classe da URSS. A maior parte da Quarta Internacional, liderada por Trotsky e Cannon, representava a defesa incondicional da URSS. Eles o caracterizaram como um estado operário que se tornou burocratizado. Uma minoria da Internacional, outros ativistas e pequenas organizações caracterizaram a URSS como governada por um novo modo de produção exploradora, dirigido por uma nova classe social pós-capitalista, o “coletivismo burocrático”.
O primeiro autor da concepção de coletivismo burocrático foi Yvan Craipeau, ex-secretário pessoal de Trotsky e líder do Partido Internacionalista dos Trabalhadores, partido fundado na expulsão dos trotskistas que realizaram a virada francesa: a entrada no Partido Socialista. Outros teóricos anti-stalinistas, mas não os trotskistas, também adotaram, sob diferentes argumentos, a teoria que foi criticada por Trotsky na década de 1930. Entre eles estavam Hugo Urbahns, Lucien Laurat e Bruno Rizzi. Trotsky acreditava que se uma nova revolução política proletária não ocorresse na URSS, a burocracia não geraria uma nova classe social, como defendiam os defensores da teoria do “coletivismo burocrático”. Para Trotsky, como a casta burocrática era incapaz de estender a revolução, isso permitiria uma contrarrevolução que restauraria o capitalismo. Acontecimentos nas décadas de 1980 e 1990 provaram que Trotsky estava inteiramente correto. A minoria da Quarta Internacional, principalmente dentro do SWP dos EUA, a principal seção da Internacional, também caracterizou a URSS como “coletivismo burocrático”, uma concepção que tinha muito em comum com a de Craipeau. Essa facção do SWP defendia que os trabalhadores não deveriam defender a URSS, mas constituir um terceiro campo entre o imperialismo e o que eles entendiam como “coletivismo burocrático”.
Essa tendência minoritária, com cerca de 40% do SWP, foi liderada por Max Shachtman, e reuniu a fração pequeno-burguesa intelectual burguesa do partido: Hal Draper, CLR James, Raya Dunayevskaya, Martin Abern, Joseph Carter, Julius Jacobson, Phyllis Jacobson, Albert Glotzer, Stan Weir, BJ Widick e Irving Howe. Os Shachtmanitas fundaram o Partido dos Trabalhadores (WP) com cerca de 500 membros. Em 1949, acreditando ser muito pequeno para se chamar de partido, eles se renomearam para Liga Socialista Independente (ISL). Em 1957, o ISL juntou-se e liquidou-se no Partido Socialista da América (SPA). Nesse processo de dissolução e stalinofobia, muitos desses intelectuais (incluindo Shachtman) moveram-se cada vez mais para a direita, alguns a ponto de apoiar a invasão da Baía dos Porcos, contra a revolução cubana, e os EUA
Outra corrente que se dizia trotskista mas não pertencia à Quarta Internacional foi inaugurada pelo palestino Yigael Glückstein, que assumiu o pseudônimo de Tony Cliff. Na década de 1940, ele também rejeitou a defesa da URSS como um estado operário burocratizado. Em 1948, ele tomou emprestada a expressão “capitalismo de estado”, usada por inúmeros teóricos anarquistas, vários não-marxistas e alguns marxistas, para designar diferentes tipos de formações sociais, inclusive as anteriores à URSS. Já na Guerra da Coréia, Cliff renunciou à defesa da nação asiática atacada pelo imperialismo. Cliff seguiu o mesmo caminho que os Shachtmanitas. A renúncia ao defensismo revolucionário tornou-se a renúncia dos estados operários e também a renúncia da defesa das nações oprimidas contra o imperialismo. O grupo cresceu como uma ala esquerda do anticomunismo e infelizmente se identificou com a esquerda trotskista. Em 1950 havia oito membros quando foram expulsos do agrupamento The Club por Gerry Healy. Em 1960 havia 100 militantes. Em 1977, já havia 3.000, quando foi renomeado SWP da Grã-Bretanha. Em alguns agrupamentos cujas concepções e origens estavam no Cliffismo, a renúncia à defesa das nações oprimidas na década de 1950 tornou-se a renúncia à luta contra o próprio capitalismo no século XXI.
O SWP britânico criou a Tendência Socialista Internacional (IST) com dezenas de seções. Ao contrário de muitas tendências internacionais, o IST não tem estruturas organizacionais formais, mas em 2001 expulsou a Organização Socialista Internacional (ISO) dos EUA de suas fileiras alegando que a ISO, uma organização principalmente universitária, havia renunciado à luta anticapitalista. Em 2013, a ISO atingiu 1.500 membros, quando afirmou ser o maior grupo socialista revolucionário dos Estados Unidos na época, publicando até um jornal diário (baseado na web), Socialist Worker. A ISO liderou o movimento contra o estupro no campus e abraçou o feminismo interseccional. No entanto, entre 2013 e 2019 a organização foi consumida por um escândalo de estupro envolvendo um líder que era protegido pela liderança da organização.
A seguir, apresentamos três exemplos de organizações que romperam com a defesa revolucionária:
- A “família” espartaquista estendida renunciou à defesa das nações oprimidas (Argentina e, em certa medida, Líbia e Síria) e dos povos oprimidos (palestinos, irlandeses);
- A Tendência Comunista Internacional Revolucionária (RCIT), descendente do Cliffism e do Workers Power (Reino Unido), também renunciou à defesa de povos oprimidos como a Líbia e a Síria e, seguindo os passos do Workers Power, caracteriza a China e a Rússia como imperialistas, e começou a apoiar todas as iniciativas de “revoluções coloridas” do imperialismo dos EUA contra Rússia, China, Irã, Bielorrússia.
- O Comitê Internacional da Quarta Internacional de David North (CIQI), uma das rupturas do Healysm, superestima a militância na internet, tem pouquíssima participação nas lutas da classe trabalhadora e renunciou à defesa das organizações sindicais da classe trabalhadora.
ci) A “família” espartaquista estendida
A óbvia degeneração cultista dos espartaquistas levou à formação de duas tendências que alegavam representar uma versão 'limpa' da política “original” dos espartaquistas. Em diferentes épocas e lugares, diferentes ondas de quadros de alto nível dos grupos espartaquistas na América do Norte, Alemanha, México e Australásia foram expulsos ou expulsos. Eles nunca romperam com a política falha dos espartaquistas. Sua ruptura com o cultismo aberto que caracterizou os espartaquistas no final da década de 1970 também foi irregular.
A Tendência Bolchevique Internacional afirmava ser a continuidade dos espartaquistas 'revolucionários' do período anterior, e eles pareciam ter uma vida interna razoavelmente democrática, ter debates amplos e até permitir diferentes tendências, matizes políticos etc. eles mantiveram as posições políticas centrais dos espartaquistas, tanto positivas quanto negativas. Isso incluiu as percepções corretas dos espartaquistas sobre Cuba. Eles também fizeram algumas críticas corretas à tendência pró-stalinista da camarilha em torno de Robertson em sua velhice. Mas nas posições-chave dos espartaquistas que foram derivadas do Shachtmanismo, eles defenderam Robertson mais adiante. Em vários testes cruciais da luta de classes, a IBT demonstrou que não superou a herança shachtmanita da LCI e renunciou à defesa das nações e povos oprimidos pelo imperialismo e subestimou a questão nacional na luta de classes e na luta entre as nações. A família espartaquista, que se apresentava como campeã do defensismo revolucionário dos Estados operários, fracassou na questão da defesa revolucionária dos povos e nações oprimidos pelo imperialismo. Defenderam a posição de Robertson de recusa em tomar partido da Argentina na guerra das Malvinas em 1982, e suas posições sobre questões nacional-coloniais como Irlanda e Palestina,
Até onde eles estavam preparados para defender as 'contribuições' específicas de Robertson foi mostrado quando uma crítica à posição dos espartaquistas nas Frentes Populares foi produzida internamente em 1998, demonstrando em detalhes que sua recusa em apoiar um partido burguês dos trabalhadores em um A frente popular, ao mesmo tempo em que se recusava a apoiar seus parceiros burgueses, ou seja, a própria Frente Popular, estava em desacordo com a prática da Quarta Internacional. Este erro está na raiz da esterilidade e incapacidade dos espartaquistas de intervir no movimento operário ao redor do mundo, onde tais conflitos são frequentemente os catalisadores para o fermento que os revolucionários deveriam ser capazes de cruzar e crescer. A posição dos espartaquistas significa que eles devem apenas comentar de fora. A resposta deles a essa crítica foi como Robertson:
Este foi um mau sinal de seu fracasso em transcender as falhas dos espartaquistas. Outro ocorreu mais tarde, quando surgiram diferenças em suas fileiras quanto à natureza da Rússia, onde a seção da Nova Zelândia e outros politicamente mais próximos a eles adotaram a visão de que o capitalismo russo pós-soviético havia se tornado imperialista. O outro lado, centrado principalmente no Canadá e na Alemanha, sustentou corretamente que o capitalismo russo pós-soviético era de natureza dependente e subordinada dentro da economia mundial, e a Rússia deveria ser defendida contra o imperialismo, portanto. Isso levou a seção da Nova Zelândia ao lado do movimento Maidan contra o "imperialismo" russo na Ucrânia. No entanto, havia outras divergências sobre questões envolvendo conflitos, como a tentativa de golpe contra Erdogan na Turquia e o golpe bem-sucedido contra Morsi no Egito, onde a tendência baseada na Nova Zelândia corretamente tomou partido, opondo-se à ala centrada no Canadá que se recusou a defender os governos liderados por Erdogan e Morsi contra esses golpes. E em torno dessas questões surgiu uma terceira corrente em torno de sua seção no leste da Ásia que rejeitou cada vez mais as posições desviantes dos espartaquistas, centrando-se em seu método durante a Revolução Iraniana de 1979, onde os espartaquistas se recusaram a ficar do lado das massas iranianas sob o slogan “Abaixo o Xá! Abaixo os mulás!”, mais uma expressão de sua abordagem shachtmanita às questões nacionais. E em torno dessas questões surgiu uma terceira corrente em torno de sua seção no leste da Ásia que rejeitou cada vez mais as posições desviantes dos espartaquistas, centrando-se em seu método durante a Revolução Iraniana de 1979, onde os espartaquistas se recusaram a ficar do lado das massas iranianas sob o slogan “Abaixo o Xá! Abaixo os mulás!”, mais uma expressão de sua abordagem shachtmanita às questões nacionais. E em torno dessas questões surgiu uma terceira corrente em torno de sua seção no leste da Ásia que rejeitou cada vez mais as posições desviantes dos espartaquistas, centrando-se em seu método durante a Revolução Iraniana de 1979, onde os espartaquistas se recusaram a ficar do lado das massas iranianas sob o slogan “Abaixo o Xá! Abaixo os mulás!”, mais uma expressão de sua abordagem shachtmanita às questões nacionais.
Toda a situação era uma bagunça política, e um elemento-chave que piorava era a posição rígida da IBT de que todos esses debates deveriam ocorrer em particular, para serem mantidos fora do domínio público. Assim, a organização ficou paralisada por uma década inteira enquanto algumas das questões mais fundamentais da política e do programa eram debatidas em privado. E ainda no final daquela década, de 2008, quando as diferenças sobre a Rússia surgiram pela primeira vez, até 2018, eles não puderam evitar uma confusão de três vias. Teria sido muito melhor se essas disputas tivessem ocorrido no domínio público, onde pudessem educar outras camadas e arrastá-las para a luta política, e provavelmente levar a outras sínteses e resultados do que a fragmentação autodestrutiva que foi o resultado final de quase quatro décadas de trabalho político.
A outra tendência da 'família' espartaquista, a tendência Norden, agora conhecida como Liga para a Quarta Internacional, é muito menos política e significativa, embora pareça superficialmente mais dinâmica do que a IBT e seus fragmentos, com uma imprensa mais frequente e um aparente ethos de ativismo. Eles foram fundados por alguns quadros espartaquistas muito importantes, incluindo Jan Norden, o editor do órgão principal da Vanguarda dos Trabalhadores Espartaquistas dos EUA durante os anos 1970 até meados dos anos 1990. Sua capacidade de imprensa vem de Norden e do coletivo editorial central da Spart ao seu redor. O grupo de Norden é mais dinâmico do que o resto da família, mas continua a ser uma seita inútil para a maioria dos trabalhadores porque não resolveu a contradição pró-imperialista herdada de seu partido-mãe, o defensismo atrofiado,
Suas diferenças com a liderança de Robertson quando surgiram na década de 1990 eram secundárias e em uma organização racional deveria ter sido motivo de debate sobre questões de ênfase. O eixo principal deles era que a tendência de Robertson, para compensar alguns dos desvios abertamente pró-stalinistas pelos quais eram conhecidos anteriormente, colocou uma ênfase repentina na natureza contrarrevolucionária do stalinismo e insistiu que os stalinistas simplesmente lideraram a contrarrevolução no antigo bloco soviético. A tendência Norden foi mais cautelosa em dizer isso e continuou com a ênfase anterior dos espartaquistas na suposta "natureza dual" do stalinismo. Mas a controvérsia entre eles sobre o stalinismo é uma controvérsia entre duas tendências stalinófilas, que 'defendem' a URSS pelo aparato burocrático e não pela frente unida militar com a burocracia em defesa do Estado operário. O sectarismo anti-frente única do Espartacismo contaminou a matriz e com o IG (e a IBT, na questão da luta antiimperialista), esta é outra deformação que interpenetra a questão russa e a questão do imperialismo. No entanto, a liderança de Robertson não toleraria essa dissidência e declarou guerra a Norden e seus seguidores, que formaram uma facção para se defenderem de serem expurgados, que foi logo expulso, apesar de sua atividade ser completamente disciplinada e não pública. Eles esclareceram assim que os espartaquistas nunca tolerarão uma facção de oposição de qualquer tipo,
Politicamente, eles são bem parecidos com a IBT et al, mas se recusam a se envolver com eles simplesmente porque Norden e seus camaradas eram centrais para o grupo Robertson no período anterior e se engajaram em muitas de suas difamações contra os fundadores da IBT, principalmente a difamação que o A BT representou algum tipo de ruptura anti-soviética, tipo Shachtman, da defesa soviética dos espartaquistas. O que é visivelmente falso e irracional, pois a IBT manteve as mesmas posições programáticas básicas que os espartaquistas em todas essas questões ao longo de toda a sua existência, até sua separação em 2018 sobre assuntos que são sobre a situação pós-stalinista da palavra, não a defesa de ex-estados operários deformados. Assim, a tendência Norden, apesar de seu ativismo, devem ser considerados com menos seriedade do que os ex-camaradas da IBT porque, além da defesa de posições falhas que prejudicaram seu próprio movimento e impediram-no de rearmar o trotskismo, os Nordenites ainda são semi-cultistas que defendem e propagam mentiras diretas sobre os críticos anteriores de Robertson, mesmo que as mesmas técnicas fossem usadas contra eles. Não há ninguém tão cego quanto aqueles que não querem ver!
c.ii) A Tendência Internacional Comunista Revolucionária (RCIT)
Três décadas após a ofensiva anticomunista que alimentou os processos contra-revolucionários de 1989-1991, algumas organizações que se autodenominam trotskistas adotaram posições tão ou mais pró-imperialistas do que os renegados Burnham e Shachtman. Após serem derrotados na luta interna no SWP norte-americano, por Trotsky e Cannon, os dois líderes da facção pequeno-burguesa romperam com o marxismo e aderiram às campanhas ideológicas e militares do imperialismo, como a caça às bruxas macartista, e as ações estadunidenses na Guerra da Coréia, na invasão da Baía dos Porcos em Cuba, ou contra o Vietnã. E tudo começou por se recusar a caracterizar a URSS como um estado operário e defendê-la contra o nazismo na Segunda Guerra Mundial, aderindo a um anti-stalinismo vulgar e moral, chamado Stalinofobia. Exemplos dessas tendências são encontrados em vários fragmentos do pseudo-trotskismo hoje: na LIT criada pelo argentino Nahuel Moreno (ITU, FLTI, FTL); os defensores da V Internacional (L5I, RCIT) e os seguidores de Guillermo Lora, do POR boliviano (CRCI). Só para citar os últimos 10 anos, os morenistas vendem como revoluções democráticas os golpes e golpes legais dos agentes imperialistas na Líbia, Síria, Egito, Brasil, Venezuela e Cuba. Em 2016 e 2019, o PSTU (LIT) no Brasil e o POR (CRCI) na Bolívia apoiaram os golpes de Estado orquestrados pelo imperialismo e liderados pela extrema direita em seus respectivos países. Só para citar os últimos 10 anos, os morenistas vendem como revoluções democráticas os golpes e golpes legais dos agentes imperialistas na Líbia, Síria, Egito, Brasil, Venezuela e Cuba. Em 2016 e 2019, o PSTU (LIT) no Brasil e o POR (CRCI) na Bolívia apoiaram os golpes de Estado orquestrados pelo imperialismo e liderados pela extrema direita em seus respectivos países. Só para citar os últimos 10 anos, os morenistas vendem como revoluções democráticas os golpes e golpes legais dos agentes imperialistas na Líbia, Síria, Egito, Brasil, Venezuela e Cuba. Em 2016 e 2019, o PSTU (LIT) no Brasil e o POR (CRCI) na Bolívia apoiaram os golpes de Estado orquestrados pelo imperialismo e liderados pela extrema direita em seus respectivos países.
O RCIT basicamente adota as mesmas posições que o LIT, justificando-o com uma “teoria” de que Rússia e China são potências imperialistas e que Cuba é um aliado dos dois primeiros, não mais um estado operário deformado, mas já um estado capitalista. Desta forma, o RCIT apoia as operações de mudança de regime da CIA orquestradas pelos EUA, Israel e OTAN, como no que eles chamaram de “revolução síria”, porque a Rússia, que apoiou a Síria, é uma potência imperialista e o governo sírio um totalitário. ditadura, como está escrito nos principais órgãos produtores da opinião pública internacional. Em 2021, o RCIT cinicamente foi além da própria opinião pública burguesa, negando que houvesse uma conspiração da CIA por trás das manifestações da direita gusano pela restauração capitalista contra o estado cubano. O RCIT apoiou a ofensiva de Biden, que usou táticas clássicas de revolução colorida, pedindo “Cuba Libre!” do comunismo e a intervenção dos EUA na Ilha.
c.iii) Comitê Internacional da Quarta Internacional de David North (ICFI)
No século XXI, as novas tecnologias da informação, a hipertrofia das relações virtuais e o longo alcance da internet possibilitaram um divórcio ainda maior entre pseudotrotskismo e trabalhadores. Uma das correntes trotskistas de maior sucesso na web, o Comitê Internacional da Quarta Internacional (CIQI), com seu World Socialist Web Site, decidiu se proclamar completamente livre do trabalho militante nos sindicatos, atualizando os mesmos argumentos do ultra alemão -esquerdistas de um século atrás que foram fortemente combatidos por Lenin e Trotsky. O ICFI basicamente utiliza o programa pró-capitalista das lideranças sindicais para promover uma política (virtual) antissindical e agitar (sempre dentro dos limites de seu site) uma ficção de comitês independentes de base em oposição aos próprios sindicatos ,
A união é a forma elementar da frente única na luta econômica (Trotsky, 1933). A luta sindical é a fonte da consciência básica da luta política contra patrões, empresários, policiais e o Estado capitalista. Sem passar por esta escola e sem descobrir os limites desta escola, dificilmente os trabalhadores a ultrapassarão, adquirirão consciência revolucionária, consciência de classe para si, consciência comunista. Renunciar ao trabalho cinza da luta contra a facção dominante do movimento operário reacionário embutido nos sindicatos é renunciar à luta pela consciência dos trabalhadores em favor de fantasias organizacionais e virtuais.
Parte 2: Um importante corretivo sobre a organização comunista: A tradição
bolchevique e a importância do debate público entre comunistas sobre questões
complexas de análise política.
Uma fraqueza crucial das organizações trotskistas 'anti-revisionistas' do pós-guerra era que sua cultura política e compreensão de como uma organização comunista deveria funcionar não era adequada para lidar com a complexidade das questões com as quais eram confrontadas e resolvê-las de uma maneira que poderia permitir que o movimento separasse o que era correto do que era fundamentalmente falho.
Devemos aprender as lições disso daqui para frente. Uma falha crucial havia se enraizado na questão organizacional dentro do movimento comunista no início do período revolucionário da Terceira Internacional, o que logicamente levou a uma prática que estava em desacordo com a prática do Partido Bolchevique que liderou com sucesso a Revolução de Outubro na Rússia . Esse problema foi obscurecido pela subsequente degeneração stalinista da Terceira Internacional, cujas causas não estavam relacionadas a esse problema. Mas foi herdada pela Quarta Internacional.
Enquanto Trotsky ainda estava vivo, foi novamente um pouco obscurecido por sua grande autoridade na Quarta Internacional, mas após sua morte e em particular após a crise política da Quarta Internacional no início dos anos 1950, tornou-se talvez a razão mais importante pela qual os anti -as tendências revisionistas não conseguiram corrigir os problemas políticos causados pelo desvio liquidacionista.
O conceito de que o debate público entre comunistas sobre questões complexas de análise política, e o que fazer a respeito, é uma violação do centralismo democrático e dos princípios da organização comunista é um erro tanto em termos da prática histórica dos bolcheviques, mas também de o ponto de vista da teoria do centralismo democrático. A principal resolução da Internacional Comunista, de seu Terceiro Congresso em 1921, quase acertou nisso, apenas para estragá-la na prática por uma ambiguidade crucial:
“Os membros do partido devem conduzir-se em sua atividade pública em
todos os momentos como membros disciplinados de uma organização de
combate. Quando surgem diferenças de opinião quanto ao curso de ação
correto, isso deve, na medida do possível, ser decidido de antemão dentro da
organização do partido e, em seguida, a ação deve estar de acordo com essa
decisão. No entanto, para que cada decisão partidária seja executada com a
maior energia por todas as organizações e membros do partido, a mais ampla
massa do partido deve, sempre que possível, estar envolvida no exame e na
decisão de todas as questões. As organizações do partido e as autoridades
do partido também têm o dever de decidir se as questões devem ser discutidas
publicamente (imprensa, palestras, panfletos) por camaradas individuais e, em
caso afirmativo, de que forma e alcance. Mas mesmo que as decisões da
organização ou da direção do partido sejam consideradas erradas por outros
membros, esses camaradas devem em sua atividade pública nunca esquecer que é a
pior falta de disciplina e o pior erro no combate perturbar ou, pior, romper a
unidade da frente comum”. Terceiro Congresso do Comintern, Diretrizes
sobre a estrutura organizacional dos partidos comunistas, sobre os métodos e
conteúdo de seu trabalho, 12 de julho de 1921,https://www.marxists.org/history/international/comintern/3rd-congress/organisation/guidelines.htm
O que a resolução do Terceiro Congresso em 1921 não abordou foi o possível surgimento de situações em que grupos de marxistas, que haviam assimilado as lições da Revolução Russa e a necessidade de um Partido Comunista como uma direção política alternativa da classe trabalhadora, pudessem se ficam divididos por questões programáticas complexas, envolvendo diferentes interpretações da degeneração de um estado operário como a URSS; o surgimento de aparentes estados clones da URSS em amplas partes do mundo após a Segunda Guerra Mundial; diferentes interpretações das relações dos estados stalinistas degenerados com outras forças, como regimes e movimentos nacionalistas em países semicoloniais; a desintegração dos antigos impérios coloniais que tornou mais complexa a questão da opressão do mundo semicolonial e como o imperialismo o controla; e depois toda a complexa série de problemas colocados pelo colapso dos regimes stalinistas e a restauração de vários tipos de capitalismo nesses países.
Dizer que esses tipos de problemas não foram antecipados pelos autores da Resolução Organizacional do Comintern seria o eufemismo do século 20, se não do século 21 também! Eles tinham o caráter de 'desconhecidos desconhecidos', para roubar uma ideia útil de um inimigo de classe pensativo (o ex-secretário de Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld). As perspectivas dos autores deste documento eram de otimismo revolucionário temperado.
Que, embora a onda revolucionária do imediato pós-Primeira Guerra tenha recuado, a contenção e a organização adequada dos partidos comunistas, juntamente com a aplicação adequada da tática da Frente Única, nos países imperialistas com grandes partidos social-democratas, ou a União Anti-Imperialista A Frente, nos países coloniais e semicoloniais, veria em um período relativamente breve um renascimento das lutas de massa, dando aos comunistas a oportunidade de liderar; e assim o renascimento da revolução mundial. Eles não previram que tudo isso seria fatalmente minado por dentro, pelo stalinismo, e o mundo com o qual os marxistas teriam que lidar se tornaria qualitativamente mais complexo e problemático.
De fato, Lenin expressou suas dúvidas sobre essa resolução em um famoso discurso no subsequente 4º Congresso do Comintern (1922), que tem a qualidade de “Sei que há algo errado com isso, mas não consigo identificar exatamente o que é errado":
““No III Congresso, em 1921, adotamos uma resolução sobre a estrutura
organizacional dos partidos comunistas e sobre os métodos e conteúdo de suas
atividades. A resolução é excelente, mas é quase inteiramente russa, ou
seja, tudo nela é baseado nas condições russas. Este é o seu ponto
positivo, mas também é a sua falha. É sua falha porque tenho certeza de
que nenhum estrangeiro pode lê-lo. Eu li novamente antes de dizer
isso. Em primeiro lugar, é muito longo, contendo cinquenta ou mais
pontos. Os estrangeiros geralmente não são capazes de ler essas
coisas. Em segundo lugar, mesmo que o leiam, não o entenderão porque é muito
russo. Não porque está escrito em russo — foi excelentemente traduzido
para todas as línguas —, mas porque está completamente imbuído do espírito
russo. E em terceiro lugar, se, por exceção, algum estrangeiro o
compreender, não poderá realizá-lo. Este é o seu terceiro defeito. …
Tenho a impressão de que cometemos um grande erro com esta resolução, a saber,
que bloqueamos nosso próprio caminho para mais sucesso. …
Essa resolução deve ser cumprida. Não pode ser realizado durante a
noite; isso é absolutamente impossível. A resolução é muito russa,
reflete a experiência russa. É por isso que é bastante ininteligível para
os estrangeiros, e eles não podem se contentar em pendurá-lo em um canto como
um ícone e rezar para ele. Nada será alcançado dessa forma. Eles
devem assimilar parte da experiência russa. Como isso será feito, eu não
sei. Os fascistas na Itália podem, por exemplo, nos prestar um grande
serviço mostrando aos italianos que eles ainda não são suficientemente
esclarecidos e que seu país ainda não está protegido contra as Centenas
Negras. Talvez isso seja muito útil. ... Estou certo de que, a este
respeito, devemos dizer não apenas aos russos, mas também aos camaradas
estrangeiros, que o mais importante no período em que estamos entrando
agora é estudar. Estamos estudando no sentido geral. Eles, no
entanto, devem estudar no sentido especial, para que possam realmente
compreender a organização, estrutura, método e conteúdo do trabalho
revolucionário. Se eles fizerem isso, tenho certeza de que as perspectivas
da revolução mundial não serão apenas boas, mas excelentes”. ibid,
Diretrizes,https://www.marxists.org/history/international/comintern/3rd-congress/organisation/introduction.htm .
O que não preparou os comunistas foi como lidar politicamente com desenvolvimentos reacionários complexos que exigiriam uma natação prolongada contra a corrente da reação, o que os trotskistas posteriormente tiveram que fazer. Quando isso aconteceu, diante de sérios desenvolvimentos reacionários, como a derrota final da revolução de 1905 após 1907, ou diante da destruição da Segunda Internacional pelo social-imperialismo, os bolcheviques tiveram que lutar contra grandes diferenças programáticas e teóricas. para ir mais longe. E eles inevitavelmente foram combatidos em domínio público.
A luta com Bogdanov e Lunacharsky, os chamados "construtores de deuses", foi uma luta para preservar a visão de mundo marxista dos bolcheviques em um período de considerável recuo e desmoralização política do movimento revolucionário, tanto na Rússia quanto no exílio. A expressão disso foi a publicação da conhecida obra teórica de Lenin Materialism and Emprio-Criticism, que foi o mais longe que se pode obter de alguma polêmica obscura em um boletim interno secreto.
Depois houve a luta pelo 'economismo imperialista' durante a primeira guerra mundial, divergências que surgiram com Bukharin e Pyatakov, bolcheviques que foram um pouco influenciados pela rigidez política sobre questões democráticas associadas a Rosa Luxemburgo, que foi novamente travada em público, em nas páginas do Pravda dos bolcheviques e no panfleto de Lenin A Caricature of Marxism and Imperialist Economism.
E o mais impressionante é o debate/confronto entre Lenin e os Velhos Bolcheviques, liderados por Kamenev e Stalin, em abril de 1917, quando ele apresentou suas "Teses de Abril", ao Partido e, de fato, ao público. Precedidas por quatro 'Cartas de Longe', das quais apenas uma foi publicada por Kamenev e Stalin no Pravda, apesar de ter sido escrita por Lenin com o propósito expresso de publicação, elas apresentam um importante corretivo para a posição histórica do partido sobre a natureza do a revolução.
Eles se afastaram da demanda inicial dos bolcheviques pela “Ditadura Democrática do Proletariado e do Campesinato”, na qual o objetivo da revolução era criar as condições para um rápido desenvolvimento do capitalismo no estilo americano, para a perspectiva imediata de a ditadura do proletariado e um ataque ao próprio capitalismo, no contexto de uma esperada revolução da classe trabalhadora em toda a Europa.
Isso foi discutido em público e Lenin sempre pretendia que fosse público; as 'Cartas de longe' e sua exigência de publicação significam isso. O retorno de Lenin foi uma grande notícia; assim que voltou pela Estação Finlândia, o partido encontrou-se sob o clarão da publicidade e Lênin não apenas proclamou abertamente suas teses, mas também logo deixou claro que, se não conseguisse o que queria, levaria seu caso ao trabalho. classe em si. A própria revolução estava em jogo!
Um ultraje do ponto de vista da passagem citada anteriormente da Revolução Organizacional do Comintern, mas Lenin entendia que pessoas como Kamenev e Stalin representavam um atraso naquele contexto, que os trabalhadores recém-revolucionados haviam saltado muito à frente deles politicamente. Ele ameaçou abertamente usar os trabalhadores revolucionários não partidários para entrar no partido – o que provou não ser necessário, pois ele conseguiu conquistar uma clara maioria do partido para sua perspectiva em questão de algumas semanas.
A prática dos bolcheviques após a revolução, pelo menos até a proibição de facções em 1921, instituída como medida de emergência ao final da Guerra Civil, não diferia disso. Como Trotsky observou em Facções e a Quarta Internacional (1935):
“Após a conquista do poder, eclodiu uma forte luta entre facções em
torno da questão da paz de Brest-Litovsk. Uma facção de comunistas de
esquerda foi formada com sua própria imprensa (Bukharin, Yaroslavsky e
outros). Posteriormente, formaram-se as facções do Centralismo Democrático
e da Oposição Operária. Somente no X Congresso do Partido, realizado em
condições de bloqueio e fome, crescente agitação camponesa e as primeiras
etapas da NEP - que desencadearam tendências pequeno-burguesas - foi
considerada a possibilidade de recorrer a uma medida tão excepcional como a
proibição de facções. É possível considerar a decisão do X Congresso como
uma grave necessidade. Mas à luz dos eventos posteriores, uma coisa é
absolutamente clara:
Em todos esses casos, a minoria deve ter o direito de apelar, recrutar para si mesma externamente e exercer pressão social e política sobre a maioria para se conformar com seus pontos de vista. Se as visões da maioria e da minoria forem fundamentalmente incompatíveis em algum sentido de classe decisivo, isso resultará em uma divisão, e nada em termos de inovações democráticas poderá impedir isso. Tais divisões são de fato saudáveis. Trotsky falou assim sobre os limites das facções, contrastando a prática dos reformistas e centristas com a dos comunistas:
“Um partido pode tolerar aquelas facções que não perseguem objetivos
diretamente opostos aos seus. Quando a ala esquerda tradicional do Partido
Socialista Francês marcava o tempo de forma inócua, isso era
tolerado; mais do que isso, foi incentivado. Blum nunca se referiu ao
revolucionário da margarina Zyromsky como outra coisa senão “meu
amigo”. Este título, usado também com referência a Frossard,[229]
significava: essa pessoa era necessária como cobertura para a camarilha
dominante, seja da esquerda ou da direita. Mas os leninistas – para quem
palavra e ação não estão em desacordo – eram algo que a democracia do partido
social-patriótico não podia tolerar.” As facções e a Quarta Internacional
(1935)
A minoria deve ser livre para fazer propaganda dirigida a outros fora da organização que possam ver as coisas com mais clareza, não apenas para recrutá-los diretamente para se juntar à minoria, mas também para exercer pressão social e política sobre a maioria para que abandone o que pode ser posições irracionais ou falhas que estão prejudicando o movimento como um todo. Mas, inversamente, se fossem as posições da minoria que fossem falhas e prejudiciais aos interesses da organização, então a mesma pressão social e política agiria sobre elas e tenderia a alinhá-las com a realidade.
Qual é então o verdadeiro significado do centralismo democrático? A pista está no nível mais alto da luta de classes até agora em toda a história do movimento comunista, a organização da insurreição operária em Petrogrado, então capital do império russo, planejada para 7 de novembro de 1917. É bem conhecido que Grigory Zinoviev e Leon Kamenev, dois antigos líderes bolcheviques que estavam muito próximos de Lenin antes da Revolução de Fevereiro de 1917, se opuseram não apenas à mudança na perspectiva do partido sobre a revolução que Lenin ganhou com as Teses de Abril, mas também a a própria insurreição que eles consideravam loucura. Então eles foram a público, condenando os planos para a insurreição e até nomeando o dia que havia sido planejado.
Na verdade, ele não conseguiu o que queria. O fato de sua transgressão envolver a divulgação de segredos militares de uma insurreição significava, sem dúvida, que Lenin estava certo e eles deveriam ter sido expulsos, mas não foram expulsos. Isso realmente mostra a natureza do regime partidário naquele momento. Longe de ser excessivamente draconiano: eles deveriam ter sido expulsos. Tal ruptura teria sido o lado correto da condenação da Resolução da Organização Comintern daqueles que 'quebram a unidade da frente comum'.
Não se trata de um desacordo sobre alguma questão teórica ou programática que pode impactar ações futuras no futuro, ou mudar sua natureza. Isso vai a público sobre uma ação que já estava decidida, que está em andamento. Trata-se de perturbar e sabotar uma ação que, como todo o objetivo do partido é liderar ações no mais alto nível da luta de classes, é um ataque ao próprio partido. Se uma ação da parte for abortada devido a tal sabotagem, mesmo que a ação seja equivocada, se a interrupção for bem-sucedida, provavelmente resultará em uma derrota severa de toda a parte.
A destruição do Komintern como organização revolucionária, que desde o início da degeneração resultou em severos ataques à democracia do movimento comunista, fez com que esta questão se tornasse letra morta. O sucessor revolucionário do Comintern, no entanto, foi a Quarta Internacional e, embora não totalmente acrítica em relação ao seu antecessor, nesta questão aderiu em grande parte a uma interpretação do centralismo democrático que considerava as questões de acordo e desacordo políticos como pertencentes à esfera do “comum”. frente' como colocou a Resolução Organizacional do Comintern.
Isso foi decisivamente esclarecido na luta com James Burnham, Max Shachtman e Martin Abern no movimento trotskista americano, o Partido Socialista dos Trabalhadores em 1939-40. Essas figuras de liderança queriam abandonar a defesa da URSS no contexto do pacto Stalin-Hitler, capitulando em massa ao clamor burguês contra a URSS.
Consideramos que Trotsky e Cannon estão certos em todas as questões disputadas com a oposição de Shachtman-Burnham. Mas uma coisa que abriu um precedente foram os argumentos usados por Trotsky e Cannon contra a condução pública da disputa faccional, que há muito são citados pelos trotskistas do pós-guerra em defesa de manter sérias diferenças políticas internas. Os Shachtmanitas queriam publicar seus próprios materiais e apelar ao público com suas críticas aos terríveis trotskistas por suas alegadas apologias a Stalin (isto é, sua defesa das bases sociais da URSS contra o imperialismo apesar de Stalin).
Teria beneficiado o movimento trotskista conduzir a disputa com Shachtman e Burnham publicamente. Teria educado camadas mais amplas sobre o que o movimento trotskista realmente representava, atraindo essas novas camadas para a disputa. Ao forçar ambos os lados a enfrentar toda a força das pressões sociais e políticas resultantes, provavelmente teria acelerado a evolução da oposição para o campo imperialista e endurecido os quadros do SWP, forçando-os a enfrentar tal pressão durante a própria luta. .
Como era, agora é amplamente visto como uma disputa um tanto obscura e esotérica, a primeira grande de muitas que fragmentaram o movimento trotskista em fragmentos, ainda aumentando em número. Trotsky, que tinha a herança de uma grande revolução atrás de si, foi capaz de combater as questões atuais de uma maneira altamente política e esclarecedora, o que tendia a minimizar os efeitos negativos da natureza oculta e secreta dessa luta.
Mas seus sucessores não tiveram as mesmas vantagens e foi posto em marcha um processo que resultou em uma tendência orgânica a produzir fragmento após fragmento, a dar origem a regimes burocráticos e até cultos baseados na lógica de conduzir disputas políticas de princípios sobre assuntos que afetam todo o movimento operário em estrito sigilo, a portas fechadas.
A tentativa de neutralizar os efeitos da pressão social sobre os quadros de grupos revolucionários conduzindo disputas em segredo não neutraliza, de fato, esses efeitos. O que ele faz é dar expressão às mesmas pressões sociais em um ambiente político deformado e claustrofóbico. Nas seitas que são construídas neste modelo, a maioria tem uma vantagem embutida sobre as minorias, pois tem o direito de amordaçá-las e impedi-las de recrutar.
Se a maioria perde decisivamente seus verdadeiros rumos revolucionários, portanto, ela tem o poder não apenas de amordaçar as minorias, mas de suprimi-las e abusar delas. A minoria tem então duas opções: capitular ou ir embora. Qualquer um é possível: o primeiro dá origem a cultos e seitas odiosas, o último leva à fragmentação. Ou pode-se igualmente dizer que o primeiro apenas atrasa o segundo até que a minoria não possa mais suportá-lo.
Por outro lado, em um modelo de partido onde o direito à crítica programática e teórica pública é garantido, o exercício desse direito por uma minoria afiada e politicamente revolucionária pode, novamente por meio de pressão política e social, salvar para a política revolucionária o quadro da maioria errante, ou pelo menos parte dela, e assim permitir que uma organização revolucionária errônea seja salva. Por outro lado, se o paradigma do partido fechado estivesse em vigor, a degeneração da maioria seria imparável.
Esta, então, é uma das explicações para a degeneração burocrática e as distorções políticas que abortaram as lutas dos anti-revisionistas para salvar o movimento trotskista do liquidacionismo dos anos 1950 aos 1980, que lançou as bases para a terrível situação do movimento trotskista hoje. Nós da CLQI procuramos corrigir este erro, que como explicado tem suas origens no início do Comintern, não na Quarta Internacional.
Parte 3. Nosso Programa Revolucionário
a) Método e concretude
Reivindicamos criticamente o Programa de Transição de 1938.
Não concordamos com a posição implícita no Programa de Transição de que as forças produtivas só podem estagnar na época imperialista, pelo menos a partir de 1914. Essa caracterização equivocada e impressionista, herdada do início da Terceira Internacional, era unilateral e baseada em uma experiência parcial do capitalismo imperialista. O capitalismo desenvolve as forças produtivas, mas não como fez na era progressiva do capitalismo. Também desenvolve forças destrutivas que ameaçam a destruição do potencial da humanidade. O imperialismo é qualitativamente mais inclinado a convulsões econômicas, incluindo depressões profundas, onde as forças produtivas declinam. Os booms ainda acontecem, mas esses booms são a base para problemas piores, por exemplo, mudanças climáticas, e existe o perigo de uma guerra imperialista decorrente do avanço da produção de meios de destruição. Todas essas coisas são parte integrante do imperialismo.
Se isso não ficou claro na década de 1930, influenciado pelas crises de 1929, 1937 e a ascensão do fascismo, ficou evidente nas três décadas após a Segunda Guerra Mundial, nos chamados 30 anos gloriosos. Entre 1950 e 1970, a taxa de lucro líquido do setor manufatureiro, em média anual, foi de 24,3% nos EUA, 23,1% na Alemanha e 40,4% no Japão. (Ver Robert Brenner: The boom and the bubble: the US in the world economy, Verso 2003) A expansão econômica do pós-guerra (1950-60) estava ligada à capacidade central dos países capitalistas avançados de realizar e sustentar altas taxas de lucro , produzindo excedentes relativamente elevados a partir da utilização de capital fixo/estoque de capital.
Como Paulo Balanco e Eduardo Costa Pinto destacaram em Os anos dourados do capitalismo: uma tentativa de harmonização entre as classes, escrito em 2007, a sustentabilidade das taxas de lucro em alto nível se deveu ao renovado arranjo político, articulado no final do Segunda Guerra, ou seja, uma nova institucionalidade, tanto no nível inter e intra-estaduais quanto no nível gerencial-administrativo da produção. Como resultado, a tarefa de regular a competição intercapitalista e esfriar a contradição entre capital e trabalho nos espaços nacionais foi facilitada pelo novo controle social estruturado em torno de certas concessões aos trabalhadores. O mundo capitalista precisava estabilizar sua dominação de classe pelo menos nos países centrais do capital, porque a existência da URSS como rival político, especialmente a derrota do nazismo e do fascismo pelo estado operário, foi um 'mau' exemplo para as massas que tinha que ser combatido por todos os meios. Na Europa, utilizou-se o reformismo social-democrata baseado na 'participação' dos trabalhadores em 'associação' com o capital; nos Estados Unidos, estabeleceu-se uma racionalização fordista-taylorista que permitiu aos trabalhadores obter ganhos salariais.
Além desse rearranjo interno, altas taxas de lucro foram alavancadas pela intensificação da exploração colonial, que provocou reação em várias colônias, que se rebelaram em lutas antiimperialistas, provocando o fim do colonialismo e sua substituição por relações semicoloniais com imperialismo, em todo o mundo. Como resultado da independência formal de quase todos os países do planeta, em uma parte considerável do mundo, a luta anticolonial tornou-se uma luta anticapitalista, resultando na maior onda de revoluções sociais da história da humanidade.
Essas taxas de lucro temporariamente altas começaram a cair em meados da década de 1960, e as coisas começaram a mudar. Os EUA abandonaram o sistema monetário de Bretton Woods em 1971. As últimas ascensões qualitativas de toda a classe trabalhadora ocorreram na década de 1970, como maio de 1968 na França, o outono quente da Itália em 1969, a revolução dos Cravos em 1974 em Portugal e a Revolução de 1975-1975. 7 ascensão da luta de classes na Espanha pós-franco. Eram situações pré-revolucionárias, ou de transição para uma situação pré-revolucionária. Sua origem se deu no início da transição do período keynesiano para o neoliberal. Depois disso, no proletariado ocidental dos países imperialistas não houve movimentos qualitativos de ascensão na luta de classes. Em um clima dominado por esses tipos de lutas, bem como por uma grande crise do petróleo,
Como parte dessa mudança de estratégia, o imperialismo dos EUA fez um acordo com a China contra a URSS e as revoluções na Ásia e na África, e vimos o início da ofensiva neoliberal nos EUA, Grã-Bretanha e Chile, que se tornou um caso especial na as contra-revoluções que os EUA iniciaram na América do Sul, quando as massas chilenas se tornaram cobaias para testar a nova estratégia neoliberal. A promoção do Solidarność como veículo para iniciar a restauração capitalista na Polônia/Europa Oriental também fez parte dessa contra-ofensiva imperialista. Parte da tarefa de atualizar o programa revolucionário é levar plenamente em conta tais mudanças e tirar as conclusões relevantes sobre como elas modificam as tarefas dos marxistas e do movimento operário mais amplo.
b) Frente popular e frente anti-imperialista
A história tem mostrado que, em circunstâncias excepcionais, forças inicialmente envolvidas em uma frente popular podem romper com o elemento burguês e transformar sua atividade em uma frente antiimperialista, diante da combinação da ascensão das lutas da classe trabalhadora e massas camponesas e a pressão da opressão imperialista. Como durante e depois da Segunda Guerra Mundial, as frentes populares na China e na Iugoslávia foram assim transformadas em suas próprias frentes anti-imperialistas na luta contra o imperialismo alemão e japonês. No pós-guerra, essa tendência ocorreu também com a revolução vietnamita e fora de uma liderança que emergiu do stalinismo com a revolução cubana. Em outras palavras, a frente popular produziu um avanço nas tarefas progressivas onde, em circunstâncias excepcionais,
As frentes populares são contrarrevolucionárias, não consumam o processo revolucionário, não conseguem expropriar a burguesia, expropriam a revolução como ocorreu em vários processos como a guerra civil espanhola, Indonésia, Chile ou Nicarágua. Somente quando assumiram outra qualidade política de negar a frente popular e superar seu impasse de colaboração de classes, de romper com sua ala burguesa, através da emergência de uma frente anti-imperialista, é que expropriaram a fração nacional da burguesia internacional com métodos de ditadura do proletariado.
c) Capitalismo, Imperialismo e Forças Produtivas
Desde a origem de sua acumulação, o capitalismo mudou ao longo da história. É um mito que o capitalismo começou como um movimento exclusivamente progressista baseado na livre competição liberal. O capitalismo teve como ponto de partida a conquista, escravidão, assassinato, violência, roubo e expropriação das terras comuns de camponeses, povos indígenas e outros povos nativos. E, contraditoriamente com todas as suas brutalidades, melhorou e aumentou qualitativamente as capacidades produtivas da humanidade, o trabalho assalariado criou a base material pela qual se tornou possível uma civilização humana avançada e a associação de produtores livres (comunismo). No século XX, nasceu a era do capitalismo imperialista, a era dos monopólios burgueses, das empresas multinacionais mundiais e sobretudo do controle do mundo pelo capital financeiro oligopolizado,
Como Lenin apontou em sua obra Imperialismo, o estágio mais alto do capitalismo, as “características fundamentais começaram a se transformar em seus opostos, quando as características da época de transição do capitalismo para um sistema social e econômico superior tomaram forma e se revelaram” …) Monopólio é a transição do capitalismo para um sistema superior.. (…) O mundo se dividiu em um punhado de estados usurários e uma grande maioria de estados devedores (…) As questões sobre se é possível reformar a base do imperialismo, seja para avançar para uma maior intensificação e aprofundamento dos antagonismos que ele engendra, ou para trás, para aplacar esses antagonismos,são questões fundamentais na crítica ao imperialismo… devido à opressão da oligarquia financeira… surgiu uma oposição democrático-pequeno-burguesa ao imperialismo…”.
Quando Trotsky escreveu...
“Todos falam no sentido de que as condições históricas ainda não 'amadureceram' para que o socialismo seja produto da ignorância ou do engano consciente. Os pré-requisitos objetivos para a revolução proletária não apenas "amadureceram"; eles começaram a ficar um pouco podres. Sem uma revolução socialista, no próximo período histórico, uma catástrofe ameaça toda a cultura da humanidade. A vez é agora do proletariado, isto é, principalmente da sua vanguarda revolucionária. A crise histórica da humanidade se reduz à crise da direção revolucionária”. https://www.marxists.org/archive/trotsky/1938/tp/tp-text.htm
Mas há outras características do texto de 1938 que são historicamente mais específicas à época em que foi escrito. Por exemplo, na seção de abertura, Trotsky escreveu:
“O pré-requisito econômico para a revolução proletária já atingiu em geral o ponto mais alto de fruição que pode ser alcançado sob o capitalismo. As forças produtivas da humanidade estagnam. As novas invenções e melhorias já não conseguem elevar o nível de riqueza material. As crises conjunturais nas condições da crise social de todo o sistema capitalista infligem privações e sofrimentos cada vez mais pesados às massas. O desemprego crescente, por sua vez, aprofunda a crise financeira do Estado e mina os sistemas monetários instáveis. Os regimes democráticos, assim como os fascistas, cambaleiam de uma falência para outra”.
Isso foi escrito durante a segunda grande crise econômica da década de 1930, logo após o que foi então a maior depressão da história do capitalismo, às vésperas da Segunda Guerra Mundial, uma guerra tremendamente destrutiva e bárbara. Isso foi marcado pela tentativa de genocídio de judeus e ciganos europeus; a fome de milhões na Índia em fomes provocadas pelo homem que foram projetadas como parte da pilhagem de recursos do imperialismo britânico para combater seus rivais em todo o mundo; a enorme carnificina de 27 milhões que morreram na URSS, vítimas da própria política da Alemanha nazista de exterminar civis, supostamente comunistas, judeus ou ambos, enquanto lutava para destruir o Estado que, apesar de toda sua degeneração burocrática, ainda incorporava os ganhos básicos da revolução de outubro de 1917. A guerra terminou com o bombardeio atômico de duas cidades japonesas.
No entanto, como já foi observado, o rescaldo da Segunda Guerra Mundial coincidiu com possivelmente o maior boom econômico na história do capitalismo, quando o imperialismo dos EUA finalmente alcançou a hegemonia sobre seus rivais menores da Europa Ocidental e do imperialismo japonês. O boom foi causado essencialmente pela abertura econômica dos maciços impérios coloniais europeus à hegemonia e exploração dos EUA, uma mudança bastante revolucionária em si, e sustentada pelo impulso econômico proporcionado pela competição militar com o bloco soviético. Não foi o resultado de alguma periodicidade intrínseca de 'onda longa' embutida na estrutura do capitalismo, como argumentava Ernest Mandel, do Secretariado Unido liquidacionista. O boom foi comparável e, de fato, excedeu em extensão e altura a expansão econômica que precedeu a Primeira Guerra Mundial.
Dificilmente se pode dizer, portanto, que no ambiente econômico pós-Segunda Guerra Mundial, “as forças produtivas da humanidade estagnam. As novas invenções e melhorias já não conseguem elevar o nível de riqueza material.” Por um tempo, eles certamente elevaram o nível de riqueza material. No entanto, isso não significa que deixou de ser verdade que sob o capitalismo militarizado da Guerra Fria dos anos 1950 e 1960, “sem uma revolução socialista, no próximo período histórico, uma catástrofe ameaça toda a cultura da humanidade”. A cultura da humanidade está ainda mais ameaçada de catástrofe por forças destrutivas criadas pelo capital que eram desconhecidas para a maioria em 1938.
Essa concepção unilateral da estagnação econômica como a característica principal da época imperialista foi uma resposta impressionista de Trotsky às circunstâncias da Grande Depressão. Está em contradição com alguns escritos anteriores de Trotsky quando ele falou sobre a probabilidade de um renascimento capitalista ocorrer após algum evento cataclísmico ligado ao fracasso do proletariado em assumir o poder. Em 1921 ele escreveu que se isso acontecesse “a mecânica do desenvolvimento capitalista…, sem dúvida, realizaria seu trabalho a longo prazo. Países inteiros seriam lançados economicamente de volta à barbárie; dezenas de milhões de seres humanos morreriam de fome... e sobre seus ossos seria restaurado um novo tipo de equilíbrio do mundo capitalista”. (Os primeiros cinco anos da Internacional Comunista, Volume 2, Maré cheia). Ele reforçou isso vários anos depois: “… mesmo um novo capítulo de um progresso capitalista geral nos países mais poderosos, governantes e líderes não está excluído. Mas, para isso, o capitalismo teria primeiro que superar enormes barreiras de caráter de classe e também de caráter interestatal. Teria que estrangular por muito tempo a revolução proletária; … escravizar a China completamente, derrubar a república soviética e assim por diante.” (A Terceira Internacional Depois de Lenin). Sua projeção do que poderia ser necessário para trazer um renascimento capitalista estava errada: a URSS sobreviveu e se expandiu após a Segunda Guerra Mundial e o novo boom capitalista surgiu da conquista da hegemonia imperialista pelo imperialismo dos EUA, às custas principalmente da Grã-Bretanha.
A questão subjacente a tudo isso é que o imperialismo é a época da decadência do capitalismo e seu declínio como sistema. Essa questão da relação entre isso e a natureza dinâmica do capitalismo foi abordada por Lenin assim:
“Seria um erro acreditar que essa tendência à decadência impede o rápido
crescimento do capitalismo. Isso não. Na época do imperialismo,
certos ramos da indústria, certas camadas da burguesia e certos países traem,
em maior ou menor grau, ora uma, ora outra dessas tendências. De modo
geral, o capitalismo está crescendo muito mais rapidamente do que
antes; mas este crescimento não só está se tornando cada vez mais desigual
em geral, sua desigualdade também se manifesta, em particular, na decadência
dos países mais ricos em capital (Grã-Bretanha)” . https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/imperialism.pdf
A maneira precisa como essas tendências de decadência e destrutividade se manifestam, e como são analisadas pelos marxistas, é complexa e inevitavelmente dará origem a diferenças e controvérsias. A perspectiva de Trotsky sobre a 'estagnação das forças produtivas' no texto de 1938 era errônea e unilateral.
Muitos trotskistas, esperando que os eventos se conformassem à perspectiva de Trotsky, foram reduzidos a tentar falar 'A Crise' a níveis absurdos no meio de um enorme boom. Estavam profundamente desorientados ao tentar aplicar as palavras do texto de Trotsky como se fossem escrituras sagradas e inquestionáveis. De fato, após a Segunda Guerra Mundial, ocorreu o período mais longo de crescimento das forças produtivas capitalistas. O boom foi comparável, e de fato superou em extensão e altura, a expansão econômica que precedeu a Primeira Guerra Mundial, e a curva de crescimento mundial após a Segunda Guerra Mundial foi muito mais acentuada: acelerou como nunca antes na história. Na contramão da estagnação das forças produtivas, a realidade era do boom das forças produtivas, dos 30 anos dourados do capitalismo, entre 1945 e 1975.
Certamente, todo esse processo foi desigual, com o crescimento dos EUA sendo maior do que em muitos outros países capitalistas, pois depois de se tornar a potência hegemônica, passou a drenar as melhores riquezas de grande parte do resto do globo. No entanto, também gastou recursos consideráveis tentando estabilizar economicamente e minar as possibilidades revolucionárias em rivais imperialistas derrotados, como Alemanha, Japão e Itália, à luz de eventos como a vitória soviética na Segunda Guerra Mundial e a expansão na Europa Oriental, a revolução chinesa e as guerras da Coréia e do Vietnã. Isso também teve efeitos secundários principalmente no Extremo Oriente, lançando as bases para a ascensão dos chamados Tigres Asiáticos: Taiwan, Hong Kong, Cingapura, Coréia do Sul. Isso produziu um crescimento considerável entre alguns deles que, no caso do Japão e da Alemanha, rivalizaram por um tempo com os próprios EUA. Se avaliarmos juntos o crescimento das forças produtivas no capitalismo desde o fim da primeira revolução industrial, veremos que o mundo ficou 112 vezes mais rico. O PIB mundial aumentou 112 vezes entre 1750 e 2010. A maior parte desse crescimento ocorreu durante o século 20 e, mais importante, durante as três décadas gloriosas (1945-75).
Os 30 anos dourados do boom das forças produtivas após a Segunda Guerra Mundial trouxeram à tona um momento histórico em meados da década de 1970, quando 1/3 da humanidade vivia em países onde não havia propriedade privada dos meios de produção. Assim, podemos concluir com Marx que o desenvolvimento das forças produtivas solapa as bases do capitalismo e tende a gerar forças para derrubá-lo. No entanto, isso foi prejudicado pelas burocracias que vieram a liderar os estados operários resultantes.
De todos os estados operários que foram criados pelas revoluções no século 20, somente na Rússia em 1917 a revolução trouxe ao poder uma frágil democracia proletária, com uma direção que conscientemente lutou pela construção do socialismo baseado na tendência objetiva das forças produtivas criado pelo capitalismo para exigir planejamento internacional, por sua vez baseado na mais alta técnica capitalista. Eles lutaram politicamente pela revolução mundial e pela vitória da revolução nos decisivos países capitalistas-imperialistas avançados necessários para que isso fosse bem-sucedido. Os bolcheviques internacionalistas foram expulsos da liderança após 1924 devido ao isolamento da revolução dentro de um país atrasado e à ascensão de uma burocracia privilegiada que era hostil à revolução mundial e ao internacionalismo revolucionário, e a Oposição de Esquerda Bolchevique travou uma luta, que acabou derrotada, para tentar regenerar a revolução em bases internacionalistas. À medida que o regime burocrático se consolidava através da organização de novas derrotas para o proletariado mundial, mais decisivamente na Alemanha em 1933, isso veio a exigir uma revolução política proletária para restaurar a URSS às suas fundações internacionalistas originais.
O desenvolvimento dessas contradições produziu uma série de revoluções após a Segunda Guerra Mundial que criaram uma série de outros estados operários, não apenas nos territórios que foram conquistados pela URSS no processo de derrota dos imperialistas do Eixo, mas também em uma série de outros países onde os estados operários surgiram por revoluções sociais indígenas. Todas essas revoluções vitoriosas do final do século XX ocorreram em países semicoloniais e foram a reação das massas oprimidas dessas nações contra o aumento do parasitismo de classe e imperialista que possibilitou o crescimento das forças produtivas nas metrópoles.
Se essas revoluções tivessem direções internacionalistas e revolucionárias, lutando conscientemente pela mesma perspectiva revolucionária mundial dos bolcheviques, elas teriam fornecido um enorme impulso à revolução mundial, sacudindo o mundo à maneira de 1917, trazendo um impulso revolucionário mundial. comparável à chegada dos bolcheviques ao poder. No entanto, sua influência foi de curta duração, porque, ao contrário da revolução russa, que degenerou de uma frágil e efêmera democracia soviética e partido líder internacionalista, esses estados operários foram desde o início deformados, em uma condição semelhante à URSS após a guerra de 1924. -33 degeneração, com regimes dominados por castas burocráticas privilegiadas. Trotsky caracterizou a casta burocrática na URSS como “pequeno-burguesa em sua composição e espírito” (O Estado Operário, Termidor e Bonapartismo), embora isso não deva ser entendido como se a burocracia fosse uma camada de propriedade. Sua base é como o que Lenin descreveu como a base social da burocracia operária pró-capitalista nos países imperialistas: tamanho de seus ganhos e em toda a sua perspectiva, é o principal suporte da Segunda Internacional… os tenentes trabalhistas da classe capitalista, verdadeiros veículos do reformismo e do chauvinismo”. (Lenin, Imperialismo..., Prefácio às edições francesa e alemã). A burocracia é pequeno-burguesa em sua remuneração, modo de vida e concepção do mundo, embora não possua propriedade. Seus privilégios são derivados de uma economia coletivizada, uma forma de propriedade cujas origens estão na revolução proletária. A burocracia exige a abolição por meio de revoluções políticas proletárias para colocar o proletariado revolucionário na posição de comando político dentro do estado operário.
Suas forças dirigentes eram hostis ao programa revolucionário mundial do bolchevismo, aceitavam a teoria anti-revolucionária do "socialismo em um só país" e às vezes lutavam entre si em rivalidade nacionalista em favor do imperialismo. Eles traíram revoluções como as anteriores: a traição e o massacre do Partido Comunista Indonésio em 1965, liderado por Pequim para apoiar politicamente o regime nacionalista burguês de Sukharno de forma semelhante à que o próprio PCCh apoiou o Kuomintang, levou a um massacre de metade um milhão de comunistas pelo exército que foi virtualmente idêntico ao que aconteceu na China em 1926-7. Os castristas também se opuseram a novas reviravoltas do capitalismo, como visto, por exemplo, na forma como Castro pressionou fortemente os sandinistas de esquerda.
O pior crime foi a aliança da China com o imperialismo norte-americano desde meados da década de 1970 até a destruição da URSS em 1991, que ajudou enormemente na derrota. As guerras anteriores entre o Vietnã e o Camboja, que também envolveram uma invasão do Vietnã pela China, fizeram parte da mesma rivalidade criminosa entre stalinistas. O regime de Cuba, menos firmemente ligado ao pior cinismo do stalinismo, engajou-se em uma proporção maior de ações suportáveis, desde sua intervenção em Angola para derrotar o apartheid na África do Sul em 1976, até hoje com sua assistência médica no exterior para combater o Covid-19 . Mas não ficou imune a intervenções reacionárias, particularmente no Chifre da África, onde Cuba e a URSS apoiaram o regime etíope de Derg,
A primeira fase da guerra fria que começou em 1945 terminou com a retirada dos Estados Unidos em Saigon em 1975. Nessa fase houve uma tendência de redução territorial do capitalismo. Com a segunda fase da guerra fria, esta tendência primeiro parou e depois se inverteu, culminando com a queda da União Soviética em 1991. Uma das maiores ironias é que desde a restauração capitalista, e a regressão da ex-URSS e China de deformados Estados operários para potências capitalistas não imperialistas sob a arma do imperialismo, a atual unidade eurasiana entre China e Rússia é a maior ameaça à hegemonia dos EUA sobre o globo. Ironicamente e infelizmente, uma espécie de frente unica anti-imperialista desses dois países só passou a existir após a queda das burocracias stalinistas.
O Programa de Transição é o nosso programa, e este documento é uma manifestação do mesmo programa do texto de 1938. Não precisamos de um novo programa, apenas de uma concretização atualizada do mesmo apelo histórico às armas, que é o que um programa realmente é. O núcleo do programa de transição está incorporado nesta passagem:
“A social-democracia clássica, funcionando em uma época de capitalismo
progressista, dividiu seu programa em duas partes independentes uma da outra: o
programa mínimo que se limitava a reformas no âmbito da sociedade burguesa, e o
programa máximo que prometia a substituição do capitalismo pelo socialismo. no
futuro indefinido. Entre o programa mínimo e o máximo não existia nenhuma
ponte. E, de fato, a social-democracia não precisa de tal ponte, já que a
palavra "socialismo" é usada apenas para discursos de
feriados. O Comintern se propôs a seguir o caminho da social-democracia em
uma época de capitalismo decadente: quando, em geral, não pode haver discussão
de reformas sociais sistemáticas e elevação do padrão de vida das massas;
“A tarefa estratégica da Quarta Internacional não está em reformar o
capitalismo, mas em sua derrubada. Seu objetivo político é a conquista do
poder pelo proletariado para expropriar a burguesia. No entanto, a
realização dessa tarefa estratégica é impensável sem a mais ponderada atenção a
todas as questões táticas, mesmo pequenas e parciais. Todos os setores do
proletariado, todas as suas camadas, ocupações e grupos devem ser atraídos para
o movimento revolucionário. A época atual se distingue não pelo fato de
liberar o partido revolucionário do trabalho cotidiano, mas porque permite que
este trabalho seja realizado indissoluvelmente com as tarefas reais da
revolução.
“A Quarta Internacional não descarta o programa das velhas exigências 'mínimas' na medida em que estas preservaram pelo menos parte de sua força vital. Incansavelmente, defende os direitos democráticos e as conquistas sociais dos trabalhadores. Mas ele realiza esse trabalho cotidiano dentro da estrutura da perspectiva real correta, ou seja, revolucionária. Na medida em que as velhas, parciais, “mínimas” demandas das massas se chocam com as tendências destrutivas e degradantes do capitalismo decadente – e isso ocorre a cada passo – a Quarta Internacional avança um sistema de demandas transitórias, cuja essência está contida na fato de que cada vez mais aberta e decisivamente eles serão dirigidos contra as próprias bases do regime burguês. O antigo “programa mínimo” é substituído pelo programa de transição,
Apesar de toda a expansão econômica das décadas de 1950 e 1960, ainda era um período de revolução social, embora revoluções sociais severamente deformadas lideradas por forças populistas não proletárias, pequeno-burguesas stalinistas e nacionalistas de esquerda. Essas forças foram capazes de prevalecer temporariamente por causa de uma situação histórica profundamente contraditória, onde a estabilidade do capitalismo mundial havia sido perturbada por duas guerras mundiais imperialistas e a Revolução Russa de 1917, o maior evento até agora na história humana, uma revolução social da classe trabalhadora liderados por forças cujo programa visava conscientemente derrubar o capitalismo em todo o planeta.
d) Uma época de guerras, revoluções e contrarevoluções
Um elemento-chave do nosso programa é toda a seção do texto de 1938 intitulado A URSS e os problemas da época de transição em que se expõe a necessidade de defender a URSS degenerada do imperialismo e contra-revolução de dentro, a natureza da burocracia como uma casta pequeno-burguesa em cima do Estado operário que ameaçava a liquidação da economia planificada, e a necessidade de uma revolução política para instalar um regime de democracia soviética e internacionalismo revolucionário, para salvar o revolução da destruição. Todo o conteúdo programático disso permanece válido, não apenas para a URSS, mas para todos os estados operários deformados criados à sua imagem, embora as circunstâncias de sua aplicação tenham mudado radicalmente desde então.
Essas forças stalinistas não foram capazes de sustentar as revoluções que lideraram. A queda de Saigon em abril de 1975 parecia na época a maior vitória dos stalinistas radicais do terceiro mundo sobre o imperialismo dos EUA, já que as forças dos EUA saíram com grande pressa, evacuando desesperadamente seus funcionários e colaboradores nativos do telhado da Embaixada dos EUA. . Mas este foi o ponto alto e o começo do fim. Porque, ao contrário dos bolcheviques, esses stalinistas não tinham uma visão revolucionária mundial. E muito pior do que isso, seus antepassados políticos, o próprio regime de Stalin, dedicaram enormes esforços para massacrar aqueles que tinham uma visão e um programa revolucionários mundiais, os bolcheviques-leninistas, a oposição de esquerda trotskista dentro da Rússia, os partidários da a Quarta Internacional.
Com a vitória das revoluções sociais deformadas e de curta duração no Vietnã, Laos e Camboja (sendo esta última, sem dúvida, a mais grotesca excrescência stalinista de todas, com seu massacre primitivista e xenófobo da população urbana e de qualquer pessoa ligada ao Vietnã), as forças stalinistas controlava quase um terço do globo. Se as forças no comando desses estados 'pós-capitalistas' fossem revolucionários mundiais, internacionalistas proletários, então a burguesia mundial estaria em crise terminal. Mas a aparência era enganosa; porque esses stalinistas não tinham uma visão revolucionária mundial e, de fato, porque a visão e o programa revolucionário mundial, apelidado de “trotskismo”, era considerado um anátema, eles eram de fato alvos ideologicamente fáceis para uma visão contra-revolucionária mundial, o neoliberalismo capitalista . Pouco mais de uma década após a queda de Saigon, a cidade de Ho Chi Minh caiu novamente, para a restauração capitalista de dentro, quando o Partido Comunista vietnamita adotou um programa de privatização e mercantilização, culminado com o apelo por um mercado de ações no Vietnã. Isso aconteceria com a maioria dos regimes stalinistas, até hoje restam apenas dois estados operários deformados de boa-fé, em Cuba e na Coréia do Norte.
Em relação a esses estados operários deformados sobreviventes, sua defesa contra a contrarrevolução, de dentro e de fora, e o ataque imperialista é uma das tarefas mais importantes dos trotskistas hoje. Como o Programa de Transição observou no contexto da Segunda Guerra Mundial:
“… nem todos os países do mundo são países imperialistas. Pelo contrário, a maioria é vítima do imperialismo. Alguns dos países coloniais ou semicoloniais tentarão, sem dúvida, utilizar a guerra para se livrar do jugo da escravidão. A guerra deles não será imperialista, mas libertadora. Será dever do proletariado internacional ajudar os países oprimidos em sua guerra contra os opressores. O mesmo dever se aplica em relação a ajudar a URSS, ou qualquer outro governo operário que possa surgir antes da guerra ou durante a guerra. A derrota de todo governo imperialista na luta com o Estado operário ou com um país colonial é o mal menor."
Os cuidados de saúde de Cuba e a alfabetização de sua população é o motivo pelo qual ainda é referido como "o país mais pobre do primeiro mundo" e isso se deve ao estado dos trabalhadores deformados que foi estabelecido em 1960. A ajuda externa cubana é, portanto, massivamente desproporcional à seu tamanho, desde a ajuda à Venezuela, tanto militar quanto às próprias reformas sociais do regime chavista, que não chegam a Cuba, é claro, até poder enviar ajuda médica substancial a países atingidos na Europa, como Itália e Espanha, durante a pandemia de Covid. Por todas essas razões, a defesa de Cuba contra o imperialismo e qualquer tentativa de contra-revolução a partir de dentro, o que poderia acontecer particularmente agora que Raúl Castro não está mais por perto, é uma tarefa fundamental do nosso movimento.
A Coreia do Norte é o outro estado operário deformado sobrevivente e, de certa forma, parece ser o oposto da relativa abertura de Cuba. Pois a Coreia do Norte é de fato uma monarquia stalinista; a sucessão como chefe de Estado é hereditária há três gerações. Sua ideologia oficial tem sido Juche, ou autoconfiança, codificando uma forma extrema de autarquia que faz do isolamento político e econômico do regime uma virtude. O regime tem muitas das características de um culto bastante estranho. No entanto, houve formas limitadas de 'abertura' econômica às vezes com joint ventures com empresas na Coréia do Sul, China e esporadicamente em outros lugares.
Não está claro se o regime pode ser tentado a uma maior abertura ao capital estrangeiro, mas além da ideologia megalomaníaca do tipo stalinista do regime, objetivamente é muito possível devido à pobreza material e ao isolamento do país. O compromisso da burocracia a longo prazo com a propriedade coletivizada não pode ser mais garantido do que o do Vietnã. No entanto, como apenas meio país em um conflito nacional não resolvido, em um estado de 'desmilitarização' (não de paz) com os próprios Estados Unidos, a Coréia do Norte tem boas razões para temer o ataque imperialista. Defendemos seu direito de desenvolver armas nucleares para se defender do imperialismo e nos opomos a que negocie sua capacidade nuclear, o que poderia levá-lo a ser subjugado como a Líbia.
Mas a única esperança para um maior desenvolvimento socialista de Cuba ou da Coreia do Norte é que os regimes stalinistas sejam substituídos por uma liderança revolucionária internacionalista através da revolução política da classe trabalhadora.
Uma característica chave da situação mundial no século 21, particularmente desde a crise financeira e o quase colapso de 2007-9, é o abalo do equilíbrio dos pilares do capitalismo mundial, a dramática deterioração do poder do Ocidente e dos Estados Unidos Estados. Outra peculiaridade deste momento, que se conjuga com a crise de dominação imperialista, é o crescimento da influência de um bloco composto por países capitalistas dependentes, semi-colônias e estados operários, como rivais dos EUA.
As potências capitalistas dependentes acima mencionadas incluem dois ex-estados operários, Rússia e China. Essas duas grandes nações são apoiadas por países semicoloniais menores que também estão em conflito com o imperialismo, como Irã e Venezuela. Nesta frente multinacional também estão os dois estados operários deformados restantes, Coreia do Norte e Cuba. Todos eles são alvo de sanções econômicas imperialistas. Alguns, como Cuba, estão sob sanções há mais de 70 anos. Outros, como o Irã, estão sob sanções há 40 anos.
“Na esfera das relações interestatais, a ruptura do equilíbrio significa guerra ou – em uma forma mais fraca – guerra tarifária, guerra econômica ou bloqueio. O capitalismo possui assim um equilíbrio dinâmico, que está sempre em processo de ruptura ou restauração. Mas, ao mesmo tempo, esse equilíbrio tem um grande poder de resistência, cuja melhor prova é o fato de que o mundo capitalista não caiu até hoje.” Leon Trotsky, Report on the World Economic Crisis and the New Tasks of the Comunista Internacional, junho de 1921
A chave para nosso programa hoje é a defesa dessas potências oponentes do imperialismo ocidental contra o ataque imperialista e, claro, em relação aos estados operários deformados, a defesa deles contra a restauração capitalista, seja de dentro ou de fora. Essas considerações cobrem toda a nossa análise e resposta a tais ações imperialistas.
A crise provocou o abalo da dominação imperialista e, simultaneamente, concentrou o capital nas mãos de um punhado ainda menor de bancos, monopólios e bilionários. Essa concentração de poder nas mãos do capital financeiro promoveu uma virada de direita no pensamento burguês globalmente dominante, encorajou tendências fascistas, promoveu líderes burgueses como Donald Trump, Boris Johnson, Nigel Farage, Narendra Modi, Jair Bolsonaro, Scott Morrison, Rodrigo Duterte, Matteo Salvini, Recep Tayyip Erdogan, Viktor Orbán. O fascismo é um cão de guarda do capital financeiro destinado a aterrorizar o proletariado em tempos de crise, para forçá-lo a submeter-se a regimes de austeridade e escravidão. Para este fim, ele regimenta, recruta para as forças estatais da pequena burguesia enfurecida e gangues desmoralizadas do lumpemproletariado, seres humanos que o próprio capital financeiro levou ao desespero e à fúria. Essas tendências que contam com fortes bases materiais de concentração de capital não esfriaram com a substituição de um ou outro desses líderes.
d.i) Decadência imperialista e fortalecimento do bloco neomercantilista eurásico
Desde 2020, na Bolívia, Honduras, Chile, Peru e até na Colômbia, membro da OTAN e onde o Pentágono possui bases militares, os candidatos de Washington perderam para candidatos de esquerda sem que os EUA pudessem evitar tais resultados através de golpes como o lawfare que prendeu Lula, para que vencesse Bolsonaro, em 2018 e caçou a vitória de Evo Morales, em 2019. A propósito, as tentativas de golpes de Estado através de manobras de guerra híbrida made in CIA, como esse mesmo da Bolívia, passaram a ter vida curta, ou foram celeremente abortados pela intervenção russa, como na Bielorrússia (2020) e no Cazaquistão (2022).
A Guerra na Ucrânia marca o retorno à era das “grandes” guerras que recorrem a todo o arsenal desenvolvido pelas principais potencias militares, e a volta da ameaça nuclear, como não ocorria desde a ascensão de Gorbachov ao Kremlin, enquanto a URSS era consumida no Afeganistão. A volta dessa modalidade de guerra foi mais um sinal do fim da era de trinta anos da ordem mundial de domínio do imperialismo estadunidense após o fim da URSS. Depois de 1991 e até agora, os conflitos interestatais foram caracterizados por um acentuado desequilíbrio de poder, guerras tecnologicamente assimétricas realizadas por intervenções militares do imperialismo contra povos semicoloniais em extrema desvantagem militar no Iraque, Iugoslávia, Afeganistão, Iraque novamente, Haiti, Líbia...
O imperialismo, ou seja, a política expansionista do capital financeiro, está perdendo o controle do mercado mundial para o mercantilismo eurásico. As características principais do mercantilismo eram: acúmulo de metais preciosos, incentivo à manufatura, intervenção do Estado na economia, balança comercial favorável e protecionismo. Os tipos de mercantilismo são o comercial e o industrial. O novo mercantilismo se apropria da globalização para traficar commodities em toda a terra como nunca antes. As dependências internacionais se acentuaram muito nos últimos 40 anos. E quase nenhum povo pode prescindir hoje de trocas com a China, na exportação de insumos ou importação de manufaturados chineses, convertida em usina manufatureira mundial pela própria financeirização imperialista. Sem entender isso não é possível compreender a contradição de que há um Boicote ocidental das sanções ocidentais contra a Rússia. Ao contrário do que pensa o Ocidente e seus porta vozes de direita e de esquerda, que pensavam que a superioridade militar russa seria compensada pelas sanções econômicas, a Rússia se revelou mais forte e a dialética da nova guerra fria estreitou os laços econômicos com a China e com todo o bloco eurásico. E além disso, grande parte do capital ocidental foi obrigado a sabotar a própria política de sanções.
Isso significa que o capitalismo mundial não apenas já não pode prescindir da China, como também não pode prescindir da Rússia. E de conjunto, na atual quadra histórica não é mais possível bloquear o polo Rússia-China e seus aliados pelos recursos humanos e naturais que o bloco eurásico concentra, e isso explica o medo do efeito bumerangue que as sanções causaram nas economias ocidentais. A sabotagem das sanções está sendo realizada por aliados do imperialismo como o Japão e a Coreia do Sul, que são verdadeiras colônias militares dos EUA, por potências regionais que costumam fazer jogo duplo como a Índia, a Turquia, ou até a fiel Arábia Saudita.
Ao manter as sanções, ainda que parcialmente, o governo alemão reverteu para si seus efeitos com a maior inflação energética de todos os tempos, de 35% entre agosto de 2021 e agosto de 2022 (Inflação na Alemanha atinge máxima de quase 50 anos em agosto), obrigando os alemães a sofrerem penúrias econômicas só comparáveis ao pagamento das dívidas de guerra impostos pelo tratado de Versalhes. Ou seja, por sua vassalagem aos EUA, muito superior a da própria Merkel, o atual governo social democrata alemão impôs a população alemã uma humilhação só comparável com a que a vingança imperialista obrigou a Alemanha passar após a primeira guerra mundial. O imperialismo está exportando o pagamento imediato de sua decadência para seus aliados europeus. Devido a sua posição diante da guerra, após adotarem as sanções contra a Rússia, os primeiros ministros britânico, italiano, letão e búlgaro foram liquidados politicamente e caíram.
A Rússia passou a garar um superávit comercial de 1 bilhão de dólares por dia com a venda de petróleo e gás. Após 6 mseses de guerra, a Rússia obteve um superávit recorde, de quase 300 bilhões de dólares, mais do que o dobro em relação ao ano anterior a guerra. O mercado internacional de ações foi convulsionado, se desvalorizando nervoso e os bitcoins despencaram. A despeito das sanções a Rússia estreitou seus laços comerciais com a China, Índia, África do Sul, Irã, Brasil, Arábia Saudita. A popularidade de Putin chegou a 83% maior do que a de qualquer um de seus adversários.
e) O Sistema de Exigências Transicionais
Tendo lidado substancialmente com o legado da Revolução Russa, e tanto os avanços quanto as derrotas da revolução mundial até agora, passamos agora ao cerne do nosso programa. Como foi explicado no texto de 1938:
“A tarefa estratégica do próximo período – um período pré-revolucionário de agitação, propaganda e organização – consiste em superar a contradição entre a maturidade das condições revolucionárias objetivas e a imaturidade do proletariado e sua vanguarda (a confusão e decepção do geração mais velha, a inexperiência da geração mais jovem). É necessário ajudar as massas no processo de luta diária a encontrar a ponte entre as reivindicações atuais e o programa socialista da revolução. Esta ponte deve incluir um sistema de demandas transitórias, decorrentes das condições de hoje e da consciência de hoje de amplas camadas da classe trabalhadora e levando inalteravelmente a uma conclusão final: a conquista do poder pelo proletariado”.
Não podemos simplesmente repetir mecanicamente o mesmo conjunto de demandas em todas as condições econômicas, independentemente de tempo, lugar e conjuntura econômica concreta. As demandas transitórias são muitas e variadas, o que elas têm em comum é a tentativa de encontrar uma ponte entre as demandas econômicas cotidianas e, na verdade, políticas e democráticas de hoje, e a própria revolução. Dado que as convulsões políticas e econômicas que o capitalismo decadente impõe são muitas e variadas, demandas transitórias também devem ser formuladas para uma variedade de crises e situações. Nem todas as demandas transitórias têm como ponto de partida o nível econômico. Alguns podem dizer respeito a questões de relações entre Estados.Por exemplo, Trotsky pediu os Estados Unidos da Europa em um famoso ensaio de 1923. O problema da fragmentação e balcanização da Europa só pode ser totalmente resolvido sob o socialismo, como mostra a experiência de hoje da União Europeia capitalista. Mas naquele período, após a Primeira Guerra Mundial, Versalhes e eventos como a ocupação francesa do Ruhr causaram medo em toda a Europa de que a divisão da Europa pudesse levá-la ao colapso em um caos sangrento. A exigência de unidade europeia, que colocava a necessidade de abolir as potências imperiais rivais na Europa, foi sentida por milhões, como uma exigência que não partia do socialismo, mas apontava para a necessidade dele. Essa foi uma demanda transitória. Há situações em que algumas dessas demandas são irrelevantes: demandas como escalas móveis de salários ou de horas, que visam enfrentar o sofrimento das massas em crise econômica, não teve relevância, pelo menos nos países avançados, no tipo de rápida expansão capitalista que ocorreu nos 30 anos após a Segunda Guerra Mundial. Alguns que foram influenciados pelo esquema de estagnação das forças produtivas de Trotsky tentaram desesperadamente se agarrar a essas demandas e, como resultado, só conseguiram na prática degradar sua política ao nível de rechaçar a militância sindical em condições de boom, precisamente na situação onde as melhorias não apontam necessariamente para além do capitalismo. Mas algumas dessas demandas são notavelmente relevantes hoje, como a demanda por um grande plano de obras públicas para combater o desemprego diante da crise econômica desencadeada pela pandemia de Covid-19,
O texto de 1938 levantou a demanda por escalas móveis de salários e horas. Os salários devem subir com a inflação como um direito, com os cálculos feitos pelas comissões de trabalhadores e seus cônjuges e companheiros, por meio de organizações de massa, para que não haja burla capitalista e perda de salários reais. Da mesma forma, as horas de trabalho disponíveis devem ser divididas entre todos os trabalhadores, sem perda de remuneração. Isso significa uma demanda por padrões de vida decentes para todos, o direito ao emprego, independentemente das reivindicações dos capitalistas sobre sua capacidade de pagamento. Este último é particularmente relevante com a pandemia e a recessão: o sistema capitalista criou esse problema e o capital deve pagar por tudo… nenhum trabalhador deve sofrer perda de emprego ou renda como preço para proteger a segurança de si e de suas famílias.
“Os proprietários de imóveis e seus advogados vão provar a 'irrealização' dessas demandas. Capitalistas menores, especialmente arruinados, também se referirão a seus livros de contas. Os trabalhadores denunciam categoricamente tais conclusões e referências. A questão não é de uma colisão “normal” entre interesses materiais opostos. A questão é proteger o proletariado da decadência, da desmoralização e da ruína. A questão é de vida ou morte da única classe criativa e progressista e, por esse motivo, do futuro da humanidade. Se o capitalismo é incapaz de satisfazer as demandas que surgem inevitavelmente das calamidades geradas por ele mesmo, então que pereça. 'realizabilidade' ou 'irrealizabilidade' é, no caso dado, uma questão de relação de forças, que só pode ser decidida pela luta. Por meio dessa luta,
Nosso programa, tanto hoje quanto na base de nosso movimento, é claro sobre a responsabilidade de nossos militantes para com as organizações de massa da classe trabalhadora:“O bolchevique-leninista está nas trincheiras da linha de frente de
todos os tipos de lutas, mesmo quando envolvem apenas os mais modestos
interesses materiais ou direitos democráticos da classe trabalhadora. Ele
participa ativamente dos sindicatos de massa com o objetivo de fortalecê-los e
elevar seu espírito de militância. Ele luta intransigentemente contra
qualquer tentativa de subordinar os sindicatos ao estado burguês e vincular o
proletariado à 'arbitragem compulsória' e a qualquer outra forma de tutela
policial - não apenas fascista, mas também 'democrática'. Somente com base
em tal trabalho dentro dos sindicatos é possível uma luta bem sucedida contra
os reformistas, incluindo os da burocracia stalinista. Tentativas
sectárias de construir ou preservar pequenos sindicatos 'revolucionários', como
uma segunda edição do partido, significam na realidade a renúncia à luta
pela direção da classe trabalhadora. É necessário estabelecer esta regra
firme: o auto-isolamento da variedade capitulacionista dos sindicatos de massa,
que equivale a uma traição à revolução, é incompatível com a filiação à Quarta
Internacional.
“Ao mesmo tempo, a Quarta Internacional rejeita e condena resolutamente
o fetichismo sindical, igualmente característico de sindicalistas e
sindicalistas.
“Assim, as seções da Quarta Internacional devem sempre se esforçar não apenas para renovar a cúpula dos sindicatos, com ousadia e determinação em momentos críticos, avançando novos líderes militantes no lugar de funcionários de rotina e carreiristas, mas também para criar em todas as instâncias possíveis organizações militantes independentes que correspondam mais de perto às tarefas da luta de massas contra a sociedade burguesa; e, se necessário, não vacilar mesmo diante de uma ruptura direta com o aparato conservador dos sindicatos. Se é criminoso dar as costas às organizações de massa para promover facções sectárias, não é menos tão passivamente tolerar a subordinação do movimento revolucionário de massa ao controle de cliques burocráticos conservadores abertamente reacionários ou disfarçados ('progressistas'). Os sindicatos não são fins em si mesmos; eles são apenas meios ao longo do caminho para a revolução proletária”.
Os ritmos precisos da luta de classes não podem ser determinados de antemão, mas a dominação da reação não tem, apesar das ilusões de seus proponentes, uma vida ilimitada. Os elementos avançados da classe trabalhadora e oprimidos encontrarão sua voz e a história nos diz que quando as lutas de massa irromperem, surgirão formas mais avançadas de organização da classe trabalhadora do que os sindicatos. Em condições de decadência capitalista, todo levante sério das massas esbarra nos limites das relações de propriedade capitalistas. Como aconteceu no uso generalizado de greves de ocupação, ou apreensões de fábricas, na Itália após o fim da Primeira Guerra Mundial e nos Estados Unidos durante a ascensão do sindicalismo industrial na década de 1930 após a Grande Depressão:
“As greves, a última expressão desse tipo de iniciativa, ultrapassam os
limites do procedimento capitalista 'normal'. Independentemente das
reivindicações dos grevistas, a tomada temporária das fábricas é um golpe no
ídolo, a propriedade capitalista. Toda greve sentada coloca de maneira
prática a questão de quem é o chefe da fábrica: o capitalista ou os
trabalhadores?”
“Se a greve de ocupação levanta essa questão episodicamente, o comitê de fábrica dá uma expressão organizada. Eleito por todos os funcionários da fábrica, o comitê de fábrica cria imediatamente um contrapeso à vontade da administração.”
“A relação real existente entre os exploradores e os 'controladores'
democráticos é melhor caracterizada pelo fato de que os senhores 'reformadores'
param em piedosa trepidação diante do limiar dos trustes e seus 'segredos' de
negócios. Aqui domina o princípio da 'não interferência' com os
negócios. As contas mantidas entre o capitalista individual e a sociedade
permanecem o segredo do capitalista: não são da conta da sociedade. A
motivação oferecida pelo princípio dos "segredos" empresariais é
ostensivamente, como na época do capitalismo liberal, a da livre concorrência.
“Na realidade, os trustes não guardam segredos uns dos outros. Os segredos comerciais da época atual são parte de uma trama persistente do capitalismo monopolista contra os interesses da sociedade. Os projetos para limitar a autocracia dos "monarquistas econômicos" continuarão sendo farsas patéticas enquanto os proprietários privados dos meios sociais de produção puderem esconder dos produtores e consumidores as maquinações de exploração, roubo e fraude. A abolição dos 'segredos comerciais' é o primeiro passo para o controle real da indústria”.
“Os trabalhadores não menos que os capitalistas têm o direito de
conhecer os 'segredos' da fábrica, do truste, de todo o ramo da indústria, da
economia nacional como um todo.
“As tarefas imediatas do controle operário deveriam ser explicar os
débitos e créditos da sociedade, começando pelos empreendimentos empresariais
individuais; determinar a parcela real da renda nacional apropriada pelos
capitalistas individuais e pelos exploradores como um todo; expor os
negócios dos bastidores e fraudes de bancos e trusts; finalmente, revelar
a todos os membros da sociedade esse desperdício inescrupuloso do trabalho
humano que é o resultado da anarquia capitalista e da busca nua de
lucros”. (P16)
f) A globalização do capitalismo e suas ameaças à
humanidade
Cada vez mais hoje, com a globalização do capital, a privatização de indústrias
anteriormente estatais nas mãos de corporações gigantes transnacionais e a
migração de empregos industriais para países com salários mais baixos, isso
pode ser insuficiente para realmente fixar e controlar o capital em uma base
nacional. No século XXI, não predominava a direção norte-sul da
transferência de capital, mas a continuidade da transferência do Ocidente para
o Oriente na transferência de investimentos, acompanhando o movimento de
arbitragem global do trabalho. E a partir de 2013, o movimento de
transferência de capital começou a ganhar um novo e diversificado sentido, com
a criação da nova rota da seda pela China, o programa One Belt, One
Road. A necessidade de formas internacionais de organização do trabalho,
não apenas sindicatos, mas também órgãos de controle dos trabalhadores,
Isso também é necessário por outro problema crucial que o proletariado global
enfrenta hoje: a forte probabilidade, na verdade, certeza, de 'desastres
naturais' que podem ser bastante catastróficos resultantes da destruição e
degradação da biosfera pelo modo de produção capitalista. A pandemia de
Covid-19 é um excelente exemplo disso. No contexto da pandemia, a
principal demanda é que o capitalismo pague todos os custos de proteger a
classe trabalhadora da pandemia e seus custos econômicos, de manter os
trabalhadores em condições seguras, de licença médica, trabalho em casa ou
pagamento integral enquanto incapaz trabalhar enquanto durar a pandemia, sob
controle dos trabalhadores.
No futuro, é provável que haja mais desastres causados pela degradação ambiental capitalista, desde incêndios a inundações até a possibilidade de algumas partes do mundo se tornarem inabitáveis devido ao calor ou inundações. A pandemia
de Covid-19 é resultado da espoliação capitalista do meio ambiente e um
terrível subproduto de sua exploração desenfreada da natureza. Sua
aparente origem na China é, sem dúvida, um subproduto da mercantilização dessa
sociedade através da restauração capitalista, mas tal espoliação da natureza,
que cria riscos de eventos biológicos que podem causar enormes danos à
humanidade, é possível em muitos lugares. A natureza está sendo
degradada pelo capitalismo em todo o mundo.
Há uma necessidade desesperada de acelerar a conversão da indústria de
combustíveis fósseis e similares para renováveis, possivelmente através do uso
intermediário de fontes de energia nuclear em algumas formas. Todas essas
coisas, desde o socorro em desastres à migração de partes do proletariado
mundial para locais mais seguros até a rápida mudança tecnológica, impõem a
necessidade de controle dos trabalhadores e órgãos independentes do poder dos
trabalhadores, como os sovietes, para supervisionar e forçar as mudanças
necessárias para garantir sobrevivência humana. Programas mais detalhados
de demandas precisam ser elaborados sobre essas questões e os movimentos e
instituições criados através da atividade revolucionária com consciência de
classe, para implementá-los.
As soluções nacionais para esses problemas são utópicas, se não reacionárias, e isso novamente sublinha por que nosso programa deve ser ampliado do plano nacional para o internacional e, de fato, global. Os acordos climáticos e o mercado de compra de créditos de carbono se mostraram inúteis e reacionários e ampliaram a desigualdade entre as metrópoles e as semi-colônias. Favoreceram a especulação financeira e só foram possíveis graças à redução da atividade produtiva industrial nos países ocidentais devido à arbitragem global do trabalho que transferiu grande parte da produção global de oeste para leste. Além disso, não funciona: a preservação das florestas que deveria resultar desse arranjo em muitos casos não aconteceu ou resultou em 'vazamento': desmatamento sendo deslocado para outros locais. Um estudo de 2015 concluiu que 75% dos créditos emitidos provavelmente não representariam reduções significativas e que, se os países tivessem cortado a poluição, em vez de compensar, as emissões globais de CO2 nesse período teriam sido 600 milhões de toneladas menores. (Veja em Crédito de carbono pode ser 'pior do que não fazer nada' contra desmatamento, aponta ProPublica) Não há uma autoridade central para coordenar e fazer cumprir esses programas: os problemas ecológicos exigem planejamento internacional para sua solução. Os esquemas de comércio de carbono são uma saída duplamente reacionária e imperialista da crise ecológica. A necessidade de uma internacional dos trabalhadores que possa conquistar as massas é palpável para abordar essas questões vitais para o proletariado mundial.
A migração do emprego faz parte de um desenvolvimento posterior do regime do capital financeiro clássico abordado acima, ou seja, a fusão do capital bancário e industrial. De fato, estamos agora em um novo período de desenvolvimento do capitalismo imperialista, que é bem diferente novamente do período pós-Segunda Guerra Mundial dominado pelo choque entre o imperialismo hegemônico dos EUA e os estados operários deformados e degenerados. Desde a década de 1970, assistimos ao desenvolvimento de uma nova estratégia do imperialismo, o neoliberalismo, que trouxe grandes mudanças na economia mundial e na estrutura do proletariado mundial, e que, portanto, deve, mais uma vez, trazer um grande ajuste na visão estratégica dos marxistas, e a liderança que eles pretendem trazer para as massas internacionalmente,
O longo boom que persistiu desde a década de 1940 até o final da década de 1960 e início da década de 1970, terminou em uma grande crise de lucratividade para o sistema capitalista no coração imperialista (ver gráfico). 
Isso deu origem a grandes lutas de classes em vários países europeus, incluindo mais notavelmente a França em maio de 1968, a Itália em 1969 e um pouco mais tarde, no início dos anos 1970, a Grã-Bretanha, bem como a militância industrial significativa nos Estados Unidos. Isso se encaixou e interagiu com a radicalização entre trabalhadores e estudantes que surgiu da guerra do Vietnã. No entanto, a classe trabalhadora foi mantida sob controle pela social-democracia e pelo stalinismo e dada a incapacidade do movimento trotskista fragmentado e falho de criar uma alternativa coerente, a burguesia superou a ameaça imediata e embarcou em uma nova estratégia para estabilizar seu sistema. Parte dessa estratégia, impulsionada não apenas pela lucratividade, mas também pela política, envolveu o esvaziamento sistemático da indústria por meio da realocação da produção para longe das populações estratégicas da classe trabalhadora.
Este foi o alvorecer do atual período histórico do neoliberalismo, que não é uma aberração, mas um ajuste da estratégia imperialista para lidar com a queda contínua da taxa de lucro nas economias capitalistas industriais tradicionais dos principais países imperialistas tradicionais. O ressurgimento da repressão política ditatorial contra a classe trabalhadora e os povos oprimidos pelo imperialismo foi fundamental como fundamento para a primitiva acumulação neoliberal de capital. A ditadura chilena, onde o país foi transformado em laboratório dos Chicago Boys, após a derrota política do golpe veio a derrota física do assassinato e tortura de dezenas de milhares de lutadores sociais; as ditaduras na Bolívia, Argentina, Uruguai e Brasil (embora, neste último caso, o neoliberalismo atrasou uma década graças às vitórias das greves dos trabalhadores contra a ditadura entre 1970 e 1980); a vitória da Grã-Bretanha sobre a Argentina na guerra das Malvinas, a principal guerra entre o imperialismo e os países oprimidos do século XX na América Latina; bem como as derrotas de greves cruciais de controladores de tráfego aéreo nos EUA e mineiros na Grã-Bretanha.
Uma característica chave disso tem sido a desindustrialização em larga escala de algumas das economias capitalistas mais antigas, particularmente os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, e em menor grau partes da União Europeia, e a realocação de empregos industriais, que já dura décadas, principalmente para Países asiáticos na periferia do sistema mundial onde a mão de obra é mais barata. Esta não foi uma mudança generalizada de emprego para o “Sul Global” ou para o “Terceiro Mundo”, mas uma mudança regional mais específica, de forma combinada e desigual entre a Europa (de uma tradição imperialista e capitalista) e a Ásia (de uma pré- tradição capitalista ou de antigos estados operários às vezes mantidos sob o controle centralizado dos partidos comunistas). Houve uma grande mudança das indústrias de têxteis e vestuário para a produção de carvão e aço, para a fabricação de alta tecnologia e computadores, para call centers e suporte técnico em uma variedade de tecnologias, para economias de baixos salários, como China, Paquistão, Bangladesh, vários países do Sudeste Asiático, como Tailândia e Filipinas, bem como partes da Europa Oriental. Isso passou a abranger, ao longo dessas décadas, muitos milhões de empregos industriais e relacionados que se deslocaram dos países imperialistas, uma grande mudança na localização e na natureza do proletariado mundial, vários países do Sudeste Asiático, como Tailândia e Filipinas, bem como partes da Europa Oriental. Este vídeo gráfico "Top 30 Most Industrialized Asia, Pacific Countries (1960-2018)" mostra algo da dinâmica do crescimento industrial da Ásia dentro do processso de globalização neoliberal, embora utilize generalizações criticáveis para os marxistas devido à inclusão de Japão imperialista e a falta de clareza sobre catalogação da riqueza e do crescimento em uma base per capita ou agregada. Isso passou a abranger, ao longo dessas décadas, muitos milhões de empregos industriais e relacionados que se deslocaram dos países imperialistas, uma grande mudança na localização e na natureza do proletariado mundial (Este vídeo gráfico, embora altamente problemático para os marxistas devido à sua inclusão de Japão imperialista e a falta de clareza sobre se cataloga riqueza e crescimento em uma base per capita ou agregada, mostra algo da dinâmica do crescimento neoliberal na Ásia.
A força motriz disso é a mão de obra barata. E uma razão pela qual o trabalho desses trabalhadores, que em muitos casos estão fazendo um trabalho que já foi feito por trabalhadores muito mais bem pagos em países avançados e imperialistas que foram dispensados, é tão importante, é o que o autor marxista britânico John Smith, autor de Imperialism in the 21st Century, chama de 'arbitragem global do trabalho': um sistema pelo qual a força de trabalho é sistematicamente paga menos do que o valor costumeiro da força de trabalho em períodos anteriores do capitalismo. Isso é mantido explorando as diferenças de desenvolvimento entre os países imperialistas e esses países semicoloniais, incluindo diferenças nos valores das moedas 'soft' e 'hard'.
Em O capital, Marx falou sobre dois métodos característicos do capitalismo para reduzir a participação do capital variável (ou seja, os salários dos trabalhadores) no preço das mercadorias: a mais-valia absoluta (o prolongamento da jornada de trabalho) e a mais-valia relativa (o barateamento da preços dos meios de subsistência dos quais os trabalhadores dependem para reproduzir seus meios de vida). Ambos estão obviamente envolvidos na mudança do processo de produção no período neoliberal: de fato, o prolongamento da jornada de trabalho é comum nas zonas especiais de exportação dos países pobres para os quais grande parte da produção foi transferida, e o fluxo de mercadorias baratas para os países países imperialistas das zonas de trabalho barato do capitalismo é a chave para manter a relativa paz social nesses países imperialistas. Mas há um terceiro método de reduzir a parcela do capital variável que aparece apenas marginalmente no Capital de Marx: a redução do preço da força de trabalho abaixo de seu valor histórico simplesmente pagando menos aos trabalhadores. Essa terceira técnica de aumentar a taxa de lucro foi massivamente expandida no capitalismo neoliberal de hoje e é o método dominante hoje pelo qual o capital imperialista se mantém.
Um método característico de exploração dessa camada relativamente nova da classe trabalhadora global é através da terceirização: nem mesmo o método tradicional de exportação de capital imperialista, onde os monopólios imperialistas administravam subsidiárias em países pobres, que estavam, portanto, ligadas organizacionalmente tanto a uma empresa-mãe quanto à sua força de trabalho nos países de origem do imperialismo. Isso pressionou as corporações imperialistas a fazer concessões sobre salários, condições de trabalho, etc., com suas subsidiárias. No entanto, as empresas 'criadas internamente' nos países semicoloniais que atuam como subcontratadas terceirizadas são órgãos formal e legalmente separados, não subsidiárias. Os monopólios imperialistas que terceirizam o trabalho para eles não exportam e investem capital em uma subsidiária, mas fazem uma transação comercial com um empregador separado.
Embora todo o processo de trabalho e produção seja planejado e ditado pela 'empresa líder' imperialista e a importação de peças parcialmente fabricadas para trabalhos posteriores organizados pela 'líder' seja central para o processo de produção, eles buscam o menor preço do empreiteiro. Portanto, esses arranjos de terceirização são a força motriz das terríveis condições de trabalho em vários países do Sul Global, onde a Zona Especial de Exportação, onde os direitos trabalhistas são praticamente inexistentes e muitas vezes as trabalhadoras em grande parte trabalham o tipo de horas de exploração em locais inseguros e muitas vezes mortais. condições consideradas escandalosas na Grã-Bretanha na era vitoriana. Como resultado disso, o “Workshop of the World” mudou inicialmente da Grã-Bretanha,
O objetivo dessa mudança de produção é explorar o preço muito mais baixo da força de trabalho, ou seu menor valor local em termos de desenvolvimento socioeconômico histórico e luta de classes local, em países semicoloniais, para baratear maciçamente o elemento trabalho. de mercadorias cruciais que são vendidas nos países imperialistas, tanto elevando a taxa de lucro como também barateando o preço das chaves, meios de subsistência dos trabalhadores nos países imperialistas, novamente permitindo que o preço da força de trabalho caia em termos relativos, novamente elevando a taxa de mais-valia e indiretamente, portanto, a taxa de lucro.
O resultado líquido disso é uma transferência sistemática e muito maior de valor de uma força de trabalho em países pobres e semicoloniais, empregada, direta e cada vez mais indiretamente, por meio de intermediários terceirizados, para o capital imperialista, que assim rebaixou o status e, portanto, a poder social do proletariado industrial tradicional dos próprios países imperialistas. O valor excedente é sugado dessa força de trabalho e parte desse excedente é até tributado pelos governos imperialistas como valor aparentemente gerado em casa pelas empresas envolvidas. Assim, a mais-valia gerada pelos trabalhadores no exterior é usada indiretamente para fornecer um salário social e amortecedor para camadas cada vez mais empobrecidas e lumpenizadas da antiga classe trabalhadora industrial nos países imperialistas.
Outra faceta disso é um aumento limitado da imigração para os países imperialistas dos mesmos países subdesenvolvidos e semicoloniais. Isso consiste em dois componentes: mão de obra altamente qualificada que os imperialistas desejam encorajar a migrar para colher os benefícios de habilidades cuja criação e treinamento eles não tiveram que pagar, e uma camada de trabalhadores não qualificados em trabalho braçal, que muitas vezes ser socialmente provocativo e impraticável demais para tentar forçar os trabalhadores “cultivados em casa”.
A camada qualificada, por razões óbvias, recebe um nível significativo de privilégio pela burguesia. A camada não qualificada é tratada com brutalidade e sujeita a todo tipo de restrições cada vez mais onerosas e abusos frequentes. Na verdade, este é um microcosmo do que realmente torna todo o sistema praticável para a burguesia. O único meio disponível de manter baixo o preço da força de trabalho para sua força de trabalho terceirizada e cada vez mais globalizada é por um sistema de segregação global sistemática da força de trabalho do Sul Global que a burguesia imperialista está superexplorando para manter a taxa de lucro. Isso envolve, acima de tudo, controles draconianos de imigração, aplicados brutalmente, um sistema de apartheid global cujo objetivo é manter o enorme diferencial entre o preço da força de trabalho onde é comprada e o valor real que ela produz,
A oposição a esse sistema de apartheid trabalhista globalizado e a todos os controles de imigração nos países imperialistas é, portanto, uma questão estratégica da revolução mundial. É do interesse de classe de todos os trabalhadores destruir o sistema de apartheid global, que dá à burguesia imperialista o chicote sobre a classe trabalhadora tanto nas 'Zonas Especiais de Exportação' e similares no Sul Global, como nos países imperialistas . Movimentos anti-imigrantes retrógrados, como Brexit, Trumpismo e outros, que exploram o declínio do poder social do proletariado do mundo imperialista e sua nostalgia por seu status outrora privilegiado, e ódio direto contra trabalhadores e trabalhadores imigrantes no Sul Global, não são em nenhum sentido oponentes do neoliberalismo, mas os piores inimigos do proletariado mundial.
Tudo isso fornece a base material para o fenômeno da financeirização, uma modificação do capital financeiro também causada pela queda da taxa de lucro, que, como Marx explicou, é inerente ao modo de produção capitalista e uma contradição fundamental que significa que o próprio sistema é historicamente inviável. Isso também produziu grandes mudanças nas burocracias social-democratas: a nova social-democracia dos anos 1980 é diferente da social-democracia dos 30 anos gloriosos, antes das derrotas dos trabalhadores no Ocidente e da arbitragem global do trabalho. A financeirização tornou a social-democracia menos social e muito neoliberal.
A queda das taxas de lucro é o que está por trás da privatização generalizada de setores da economia que antes eram considerados intocáveis, como elementos do Estado: polícia, prisões, serviços de liberdade condicional e similares nos países imperialistas. A exportação de empregos produtivos para países de baixos salários também é projetada, acima de tudo, para espremer cada pedaço possível de mais-valia da classe trabalhadora. Produtos financeiros 'criativos' que dependem de bolhas de ativos, particularmente no mercado imobiliário e também de ações, para criar 'novos' fluxos de receita para a classe dominante enraizada no capital fictício, capital hipotecado contra a esperança de lucros futuros, agora são estrategicamente essenciais para economia da classe dominante. E quando essas novidades falham, como na crise do Credit Crunch de 2007-09, elas trazem enormes choques econômicos e políticos para o sistema,
Daí a necessidade de maior ênfase e impulso a algumas das demandas do texto de 1938 que tratam de crises em nível nacional. Uma demanda chave é por programas de obras públicas, seguindo logicamente as demandas direcionadas a preservar a classe trabalhadora da inflação e do desemprego, levando ao controle dos trabalhadores:
“A luta contra o desemprego não deve ser considerada sem a convocação de
uma ampla e ousada organização das obras públicas. Mas as obras públicas
podem ter um significado contínuo e progressivo para a sociedade, como para os
próprios desempregados, apenas quando se inserem num plano geral elaborado para
abranger um número considerável de anos. No âmbito desse plano, os
trabalhadores exigiriam a retomada, como concessionárias de serviços públicos,
do trabalho em empresas privadas fechadas em decorrência da
crise. Controle operário neste caso: seria substituído pela gestão
operária direta.
“A execução do plano econômico mais elementar – do ponto de vista dos explorados, não dos exploradores – é impossível sem o controle operário, isto é, sem a penetração do olho operário em todas as fontes abertas e ocultas de economia capitalista. Comitês representando empresas individuais devem se reunir em conferência para escolher os comitês correspondentes de trustes, ramos inteiros da indústria, regiões econômicas e, finalmente, da indústria nacional como um todo. Assim, o controle operário torna-se uma escola para a economia planificada. Com base na experiência do controle, o proletariado se preparará para a gestão direta da indústria nacionalizada quando chegar a hora dessa eventualidade”.
Tais demandas hoje não podem deixar de ser afetadas por fenômenos como a migração de empregos para economias de baixos salários e a migração em grande escala de trabalhadores de economias de baixos salários para países imperialistas, que são fenômenos gêmeos do capitalismo no início do século XXI. Precisamos encontrar maneiras de lutar por essas coisas além das fronteiras internacionais, por obras públicas controladas por trabalhadores organizados internacionalmente para atacar o poder de um capital que está muito mais internacionalizado hoje. Precisamos promover a organização internacional do trabalho, opor todas as formas de protecionismo e especialmente o protecionismo trabalhista nos países imperialistas, todas as formas de chauvinismo e agitação anti-migrante. No entanto, reconhecemos o direito dos estados trabalhadores e países dependentes de usar medidas protecionistas para se defender contra a guerra econômica imperialista.Ainda é uma parte fundamental do nosso programa pedir a expropriação de grupos separados de capitalistas:
“O programa socialista de expropriação, isto é, de derrubada política da
burguesia e liquidação de sua dominação econômica, não deve, em nenhum caso,
durante o presente período de transição, impedir-nos de avançar, quando a
ocasião o justifique, a demanda pela expropriação de vários ramos-chave da
indústria vital para a existência nacional ou do grupo mais parasita da
burguesia.
“Assim, em resposta às patéticas lamúrias dos senhores democratas sobre
a ditadura das '60 Famílias' dos Estados Unidos ou das '200 Famílias' da
França, contrapomos a demanda pela expropriação desses 60 ou 200 senhores
capitalistas feudais .”
“A necessidade de avançar a palavra de ordem de expropriação no curso da agitação diária de forma parcial, e não apenas em nossa propaganda em seus aspectos mais abrangentes, é ditada pelo fato de que diferentes ramos da indústria estão em diferentes níveis de desenvolvimento, ocupam uma posição lugar diferente na vida da sociedade, e passam por diferentes fases da luta de classes. Só uma insurreição revolucionária geral do proletariado pode colocar na ordem do dia a expropriação completa da burguesia. A tarefa das reivindicações transitórias é preparar o proletariado para resolver este problema”. (P18)
Hoje, quando as sociedades anônimas e a propriedade de ações por instituições financeiras como fundos de pensão são generalizadas, as corporações globalizadas tendem a substituir os tipos 'família' de propriedade capitalista. Também é necessário levantar tais demandas no contexto da globalização: por expropriação através das fronteiras nacionais. Se uma parte fundamental da força de trabalho produtiva de um monopólio em um país ocidental está localizada na China ou na Índia, por exemplo, um movimento para expropriar tal monopólio tem um impacto maciço na luta de classes nesses países e em todo o mundo, e atualmente nem a organização política nem trabalhista é remotamente adequada para isso. De fato, essa lacuna faz com que tais lutas pareçam remotas e utópicas.Considerações semelhantes devem ser levadas em conta ao exigir a expropriação de bancos e sistemas de crédito:
“É impossível dar um único passo sério na luta contra o despotismo
monopolista e a anarquia capitalista – que se complementam em seu trabalho de
destruição – se os postos de comando dos bancos são deixados nas mãos de
capitalistas predadores. Para criar um sistema unificado de investimentos
e créditos, dentro de um plano racional que corresponda aos interesses de todo
o povo, é necessário fundir todos os bancos em uma única instituição
nacional. Somente a expropriação dos bancos privados e a concentração de
todo o sistema de crédito nas mãos do Estado fornecerão a este os recursos
reais necessários, ou seja, materiais – e não apenas papel e recursos
burocráticos – para o planejamento econômico.
“A expropriação dos bancos em nenhum caso implica a expropriação de
depósitos bancários. Pelo contrário, o banco estatal único poderá criar
condições muito mais favoráveis para os
pequenos depositantes do que os bancos privados. Da mesma forma, somente o banco estatal pode estabelecer para
agricultores, comerciantes e pequenos comerciantes condições favoráveis, ou
seja, crédito barato. Ainda mais importante, porém, é a circunstância de
que toda a economia – antes de tudo a grande indústria e transporte dirigido
por um único quadro financeiro, servirá aos interesses vitais dos trabalhadores
e de todos os outros trabalhadores.
“No entanto, a estatização dos bancos produzirá esses resultados
favoráveis apenas se o próprio poder
estatal passar completamente das mãos dos exploradores para as mãos dos
trabalhadores.” (P19)
Isso é totalmente correto, e deve-se notar que durante o quase colapso financeiro de 2007-09, a burguesia dos Estados Unidos foi obrigada a nacionalizar temporariamente alguns bancos falidos para evitar o colapso financeiro. Essa teria sido uma oportunidade chave para exigir a expropriação de um sistema disfuncional, de fato altamente perigoso, de capitalismo financeirizado e caótico que espalha destruição pelo mundo. Tal ato teria significado mundial, teria exigido a expropriação de numerosas subsidiárias, 'sócios' e empresas interligadas em todo o mundo, incluindo muitas baseadas em antigos estados operários deformados.
g) Poder da classe trabalhadora, guerra e revolução
A exigência de que a classe trabalhadora evite o pacifismo e lute por seus interesses de classe coletiva e fisicamente contra seus inimigos é tão fundamental para o programa revolucionário hoje como sempre foi:
“A burguesia não está satisfeita com a polícia e o exército oficiais. Nos Estados Unidos, mesmo em tempos 'pacíficos', a burguesia mantém batalhões militarizados de fura-greves e bandidos armados em fábricas. A isso agora devem ser adicionados os vários grupos de nazistas americanos. A burguesia francesa na primeira aproximação do perigo mobilizou destacamentos fascistas semilegais e ilegais, inclusive os que estão no exército. Tão logo a pressão dos trabalhadores ingleses se torna mais forte, imediatamente os bandos fascistas são duplicados, triplicados, multiplicados por dez para sair em marcha sangrenta contra os trabalhadores. A burguesia mantém-se informada com o máximo de precisão sobre o fato de que na época atual a luta de classes tende irresistivelmente a se transformar em guerra civil. Os exemplos da Itália, Alemanha, Áustria,
“Somente destacamentos de trabalhadores armados, que sentem o apoio de dezenas de milhões de trabalhadores por trás deles, podem prevalecer com sucesso contra os bandos fascistas. A luta contra o fascismo não começa na redação liberal, mas na fábrica – e termina na rua. Fura-greves e pistoleiros particulares nas fábricas são os núcleos básicos do exército fascista. Os piquetes de greve são os núcleos básicos do exército proletário. Este é o nosso ponto de partida. Em relação a cada greve e manifestação de rua, é imperativo propagar a necessidade de criar grupos operários de autodefesa. É necessário inscrever esta palavra de ordem no programa da ala revolucionária dos sindicatos. É imperativo, sempre que possível, a começar pelos grupos de jovens, organizar grupos de autodefesa, treiná-los e familiarizá-los com o uso de armas.
“Um novo ressurgimento do movimento de massas deve servir não só para aumentar o número dessas unidades, mas também para uni-las segundo bairros, cidades, regiões. É necessário dar expressão organizada ao ódio válido dos trabalhadores contra fura-greves e bandos de gângsteres e fascistas. É necessário avançar a palavra de ordem de uma milícia operária como a única garantia séria para a inviolabilidade das organizações operárias, reuniões e imprensa.”
O proletariado mundial nunca foi tão grande e potencialmente mais poderoso. O Banco Mundial agora documenta que há cerca de 3,4 bilhões de força de trabalho total em todo o mundo, em comparação com menos de 2,4 bilhões em 1990 (veja o gráfico acima, em Labor Force Total). E, no entanto, desde 1975 não houve tomada pelos trabalhadores ou expropriação da burguesia. De fato, desde 1989, o território dominado pelo capitalismo se expandiu. A crise de liderança, após a contrarrevolução política stalinista da década de 1920, deu um salto de qualidade (uma de suas primeiras manifestações foi a ascensão do fascismo e do nazismo), e junto com as derrotas políticas e ideológicas acumuladas, retrocedeu a organização política dos trabalhadores, gerando esta situação atual, em que uma parte da classe trabalhadora nos países avançados não é apenas conservadora, mas reacionária. O capital também aprendeu e evoluiu em seus mecanismos de controle social e ideológico sobre a classe trabalhadora.
Há também o fenômeno da guerra cibernética e da espionagem cibernética. O fato é que a internet, a rede mundial de computadores e a proliferação de dispositivos acionados por microprocessadores em muitos lares oferecem possibilidades inéditas de vigilância tanto para agências repressivas das diversas classes dominantes ao redor do mundo, quanto para empresas privadas de tecnologia e afins. . Spyware sofisticado e inteligência artificial significam que muitos aspectos da vida política e pessoal dos indivíduos podem ser facilmente espionados e traídos, o que aumentou o poder repressivo do inimigo de classe. Aumentou também o controle social e o controle psíquico do capital sobre o trabalho por meio da expansão da alienação da população trabalhadora, com novas formas de exploração da força de trabalho, alargando a jornada para quase 24 horas em que o trabalhador está disponível para o trabalho através das chamadas “redes sociais”, e de sedução mais intensa da mente com vício induzido através das redes sociais. No entanto, este é um problema que o movimento operário enfrentou no passado, ainda que a partir de meios de vigilância e repressão de baixa tecnologia. Assim como as potências rivais dos imperialistas desenvolvem suas próprias instalações para a guerra cibernética que podem ser usadas contra o imperialismo, a classe trabalhadora e os movimentos revolucionários, como parte da construção de seus próprios órgãos militares baseados em massa, devem reunir seus próprios conhecimentos nessas questões, e usar as melhores tecnologias e ferramentas disponíveis para proteger a privacidade e a segurança pessoal de nossos apoiadores. e de sedução mais intensa da mente com o vício induzido pelas redes sociais. No entanto, este é um problema que o movimento operário enfrentou no passado, ainda que a partir de meios de vigilância e repressão de baixa tecnologia. Assim como as potências rivais dos imperialistas desenvolvem suas próprias instalações para a guerra cibernética que podem ser usadas contra o imperialismo, a classe trabalhadora e os movimentos revolucionários, como parte da construção de seus próprios órgãos militares baseados em massa, devem reunir seus próprios conhecimentos nessas questões, e usar as melhores tecnologias e ferramentas disponíveis para proteger a privacidade e a segurança pessoal de nossos apoiadores. e de sedução mais intensa da mente com o vício induzido pelas redes sociais. No entanto, este é um problema que o movimento operário enfrentou no passado, ainda que a partir de meios de vigilância e repressão de baixa tecnologia. Assim como as potências rivais dos imperialistas desenvolvem suas próprias instalações para a guerra cibernética que podem ser usadas contra o imperialismo, a classe trabalhadora e os movimentos revolucionários, como parte da construção de seus próprios órgãos militares baseados em massa, devem reunir seus próprios conhecimentos nessas questões, e usar as melhores tecnologias e ferramentas disponíveis para proteger a privacidade e a segurança pessoal de nossos apoiadores.
A própria burguesia periodicamente se entrega à histeria sobre como as novas tecnologias de criptografia são inacessíveis aos seus órgãos de repressão, o que indica que isso não é totalmente unilateral e tais abusos podem ser combatidos, e devem ser. Assim como os comunistas revolucionários incluem a imprensa entre suas armas na luta contra a burguesia, eles também devem incorporar, das mais variadas formas possíveis e de forma ainda mais popular, do que a burguesia, a TV, a internet, aplicativos no luta de classes, como a burguesia já faz pelo controle social, pelo controle psíquico das massas trabalhadoras. Eles sempre usarão ferramentas tecnológicas e comunicacionais para nos controlar, as novas gerações de lutadores saberão usar e devem ser incentivadas a fazê-lo,
A classe trabalhadora nunca foi tão grande como uma “classe em si” e nunca tão pequena como uma “classe em si”. Esta é possivelmente uma fase inevitável resultante do declínio imperialista e da perfuração de um certo grau de consciência trabalhista aristocrática entre uma camada de trabalhadores em países imperialistas que sofreram com a reestruturação do proletariado mundial. O que é crucial é forjar a unidade política deste proletariado mundial extremamente poderoso e contrariar o projeto populista e neoliberal burguês de dividir o proletariado em linhas nacionais. Devemos unir o proletariado para combater o capital; não devemos permitir que o capital incite os trabalhadores a conflitos entre si em linhas nacionais, como desejam os populistas.
E isso logicamente leva à questão de nossa atitude em relação à guerra. O texto de 1938 coloca isso nitidamente, e muito dentro dele ressoa hoje:
“A burguesia e seus agentes usam a questão da guerra, mais do que qualquer outra, para enganar o povo por meio de abstrações, fórmulas gerais, fraseologia tosca: ‘neutralidade’, ‘defesa coletiva’, ‘armamento para a defesa da paz’, luta contra o fascismo', e assim por diante. Todas essas fórmulas se reduzem, em última análise, ao fato de que a questão da guerra, isto é, o destino do povo, é deixada nas mãos dos imperialistas, de seus governantes, de sua diplomacia, de seus generais, com todas as suas intrigas e complôs contra as pessoas.
A Quarta Internacional rejeita com aversão todas essas abstrações que desempenham o mesmo papel no campo democrático como no fascista: 'honra', 'sangue', 'raça'. Mas a aversão não é suficiente. É imperativo ajudar as massas a discernir, por meio da verificação de critérios, slogans e reivindicações, a essência concreta das abstrações fraudulentas.
"'Desarmamento?' – Mas toda a questão gira em torno de quem vai desarmar quem. O único desarmamento que pode evitar ou acabar com a guerra é o desarmamento da burguesia pelos trabalhadores. Mas para desarmar a burguesia, os trabalhadores devem se armar.
"'Neutralidade?' – Mas o proletariado não é nada neutro na guerra entre o Japão e a China, ou uma guerra entre a Alemanha e a URSS. 'Então o que significa é a defesa da China e da URSS?' É claro! Mas não pelos imperialistas que estrangularão a China e a URSS.
''Defesa da Pátria?' – Mas por essa abstração, a burguesia entende a defesa de seus lucros e pilhagem. Estamos prontos para defender a pátria dos capitalistas estrangeiros, se primeiro amarrarmos nossas próprias mãos e pés (capitalistas) e impedi-los de atacar as pátrias estrangeiras; se os trabalhadores e os agricultores de nosso país se tornarem seus verdadeiros senhores, se a riqueza do país for transferida das mãos de uma pequena minoria para as mãos do povo; se o exército se torna uma arma dos explorados em vez dos exploradores.
É necessário interpretar essas ideias fundamentais dividindo-as em outras mais concretas e parciais, dependendo do curso dos acontecimentos e da orientação do pensamento das massas. Além disso, é preciso diferenciar estritamente entre o pacifismo do diplomata, professor, jornalista, e o pacifismo do carpinteiro, do agricultor e da faxineira. Em um caso, o pacifismo é uma tela para o imperialismo; no outro, é a expressão confusa de desconfiança no imperialismo. Quando o pequeno agricultor ou trabalhador fala em defesa da pátria, ele se refere à defesa de sua casa, de sua família e de outras famílias afins contra invasões, bombas e gases venenosos. O capitalista e seu jornalista entendem por defesa da pátria a tomada de colônias e mercados, o aumento predatório da parcela 'nacional' da renda mundial. O pacifismo e o patriotismo burguês são cravados de engano. No pacifismo e mesmo no patriotismo dos oprimidos, há elementos que refletem, por um lado, um ódio à guerra destruidora e, por outro, um apego ao que eles acreditam ser seu próprio bem – elementos que devemos saber aproveitar. para tirar as conclusões necessárias. (pág. 24-5).
“A tarefa central da Quarta Internacional consiste em libertar o proletariado da velha direção, cujo conservadorismo está em completa contradição com as erupções catastróficas do capitalismo em desintegração e representa o principal obstáculo ao progresso histórico. A principal acusação que a Quarta Internacional faz contra as organizações tradicionais do proletariado é o fato de que elas não querem se desvencilhar do semi-cadáver político da burguesia. Nessas condições, a exigência, dirigida sistematicamente à antiga direção: 'Rompa com a burguesia, tome o poder!' é uma arma extremamente importante para expor o caráter traiçoeiro dos partidos e organizações da Segunda, Terceira e Internacional de Amsterdã. O slogan, governo dos 'trabalhadores' e dos agricultores,
“É impossível prever de antemão quais serão as etapas concretas da mobilização revolucionária das massas. As seções da Quarta Internacional devem se orientar criticamente em cada nova etapa e avançar tais palavras de ordem que ajudem a luta dos trabalhadores por políticas independentes, aprofundem a luta de classes dessas políticas, destruam ilusões reformistas e pacifistas, fortaleçam a conexão da vanguarda com as massas e preparar a conquista revolucionária do poder”. (P30-31)
“Sempre novas camadas de oprimidos levantarão suas cabeças e
apresentarão suas demandas. Milhões de 'homenzinhos' desgastados pelo
trabalho, aos quais os líderes reformistas nunca pensaram, começarão a bater
insistentemente nas portas das organizações operárias. Os desempregados
vão aderir ao movimento. Os trabalhadores agrícolas, os agricultores arruinados
e semi-arruinados, os oprimidos das cidades, as mulheres trabalhadoras, donas
de casa, camadas proletarizadas da intelectualidade – todos eles buscarão
unidade e liderança.
“Como harmonizar as diferentes demandas e formas de luta, mesmo que
apenas dentro dos limites de uma cidade? A história já respondeu a esta
pergunta: através dos sovietes. Estes unirão os representantes de todos os
grupos de combate. Para isso, ninguém propôs ainda uma forma diferente de
organização; na verdade, dificilmente seria possível pensar em um
melhor. Os soviéticos não se limitam a um programa partidário a
priori. Eles abrem suas portas para todos os explorados. Por essas
portas passam representantes de todos os estratos, atraídos para a corrente
geral da luta. A organização, ampliando-se junto com o movimento,
renova-se uma e outra vez em seu seio. Todas as correntes políticas do
proletariado podem lutar pela liderança dos sovietes com base na democracia
mais ampla. A palavra de ordem dos sovietes, portanto,
“Os sovietes só podem surgir no momento em que o movimento de massas
entra em um estágio abertamente revolucionário. Desde o primeiro momento
de sua aparição, os sovietes, atuando como um pivô em torno do qual milhões de
trabalhadores se unem na luta contra os exploradores, tornam-se competidores e
oponentes das autoridades locais e depois do governo central. Se o comitê
de fábrica cria um duplo poder na fábrica, então os sovietes iniciam um período
de duplo poder no país.
“O duplo poder, por sua vez, é o ponto culminante do período de
transição. Dois regimes, o burguês e o proletário, são
irreconciliavelmente opostos um ao outro. O conflito entre eles é
inevitável. O destino da sociedade depende do resultado. Se a
revolução for derrotada, seguir-se-á a ditadura fascista da burguesia. No
caso da vitória, surgirá o poder dos sovietes, isto é, a ditadura do
proletariado e a reconstrução socialista da sociedade”. (págs. 32-33)
Mesmo os sovietes não são condição suficiente para que a classe trabalhadora ganhe o poder. Na revolução de outubro de 1917, a verdadeira insurreição foi organizada através do Comitê Militar Revolucionário do Soviete de Petrogrado. Só foi organizado assim que os bolcheviques estavam confiantes de que haviam conquistado o apoio da maioria nos sovietes em nível nacional. Mas, por sua própria natureza, por razões de segurança militar, a organização da tomada efetiva do poder por meio da insurreição não poderia ser formalmente entregue aos órgãos soviéticos relevantes antes que a insurreição fosse bem-sucedida e tivesse colocado o poder nas mãos desses órgãos. Foi impulsionado pela liderança dos bolcheviques e só poderia ser assim porque colocar isso em votação nos sovietes heterogêneos revelaria a tomada planejada do poder ao inimigo de classe. Este,
h) Revolução Permanente e Frente Única Anti-imperialista
A seção do texto de 1938 sobre os Países Atrasados e o Programa de Demandas Transicionais é relativamente breve e concentra-se principalmente nas lições a serem extraídas da abortada revolução chinesa de 1926-7, na necessidade de uma revolução baseada em sovietes operários, como o líder da nação oprimida, contrapondo-se à política da burocracia stalinista de subordinar o proletariado ao nacionalismo burguês sob a forma do Kuomintang, e depois ao imperialismo "democrático". A Quarta Internacional em seu programa fundador manteve assim o programa da revolução permanente, que foi generalizado por Trotsky a partir da experiência da revolução russa precisamente como resultado da experiência da China na década de 1920,
Há muitas outras questões envolvendo países atrasados e subdesenvolvidos que devemos abordar hoje. O desmembramento dos impérios coloniais europeus e a ascensão do imperialismo norte-americano a ser o hegemon imperialista mundial no período após a Segunda Guerra Mundial produziram um conjunto mais complexo de questões a serem abordadas, pois em muitos casos os EUA não o fizeram, e não, opera por meio do colonialismo formal, mas por meio de forças por procuração que cumprem sua vontade até certo ponto à distância. Além disso, o colapso do stalinismo e a reversão ao capitalismo a partir do início dos anos 1990 de toda uma faixa de países atrasados, na Europa Oriental e na Ásia em particular, deu origem a toda uma nova série de questões envolvendo capitalistas dependentes ou pelo menos menos avançados. países que antes eram estados operários deformados ou degenerados. Estes incluem países como a Rússia,
Tanto a Rússia quanto a China são potências mundiais importantes com todo o status que vem disso, incluindo um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU. Este foi originalmente o resultado de seu crescimento em poder econômico e militar quando eram estados operários degenerados/deformados. A Rússia era uma importante potência europeia, geralmente de reação, antes da revolução de 1917, mas sua ascensão ao status de potência mundial foi resultado dessa revolução, mesmo que grande parte de sua ascensão tenha ocorrido sob o regime de uma burocracia termidoriana, não de internacionalistas revolucionários como Lênin e Trotsky. A contrarrevolução na URSS teve consequências desastrosas para a classe trabalhadora soviética: uma depressão mais ruinosa do que a Grande Depressão no mundo capitalista no início dos anos 1930. A expectativa de vida caiu cerca de 5 anos no início da década de 1990.
A China antes de sua revolução social deformada em 1949 estava em estado de paralisia, seu território dividido por senhores da guerra regionais e dividido em esferas de influência imperialista, inclusive com partes de seu território sendo tomadas por imperialistas rivais como Grã-Bretanha, EUA e Japão . A revolução social camponesa de 1949 liderada pelo exército guerrilheiro de Mao unificou com sucesso o país e, apesar das inúmeras irracionalidades stalinistas, incluindo o fiasco e a fome do Grande Salto Adiante, e a Revolução Cultural, cresceu econômica e politicamente para se tornar um poder importante, embora secundário ao URSS. Após a cisão sino-soviética no início da década de 1960, os regimes de Mao e Deng primeiro de forma encoberta, enquanto pronunciavam uma retórica ultra-radical, e depois abertamente, aliaram-se ao imperialismo da OTAN e dos EUA e essencialmente ajudaram o imperialismo a quebrar o regime stalinista da URSS através da pressão externa militar e econômica. Isso desencadeou uma contrarrevolução liderada pelo neoliberal que destruiu o estado dos trabalhadores na URSS em 1991 e, como consequência, uma restauração capitalista mais controlada sob o controle do regime burocrático cada vez mais abertamente pró-capitalista na China, que atingiu seu ponto decisivo em 1992. .
No entanto, hoje, quando seu regime burocrático deu origem a uma nova burguesia cuja base de apoio está em parte no aparato estatal adaptado do que era um Estado operário deformado, a China superou a Rússia economicamente e em sua aliança de fato com a Rússia de Putin, é de longe o mais poderoso economicamente (embora até agora não militarmente) dos dois. A China parece ter se tornado consideravelmente mais poderosa economicamente desde a contrarrevolução porque sua forma de capitalismo se aproveitou do regime de arbitragem trabalhista global que os imperialistas estabeleceram no período neoliberal, ao mesmo tempo em que manteve os imperialistas afastados. do núcleo da economia chinesa por meio de regulamentação estatal estrita.
Muitas das corporações mais estrategicamente importantes do imperialismo viram-se dependentes da enorme mas educada força de trabalho da China e a China tornou-se conhecida como a 'oficina' do mundo, como foi dito sobre a Grã-Bretanha na época da revolução industrial do século XIX. O crescimento econômico que essa interação controlada com o neoliberalismo produziu levou à situação peculiar na grande crise financeira neoliberal de 2007-10 em que o tamanho da China e os recursos monetários que isso gerou para a burguesia chinesa fizeram com que seus fundos a tornassem um credor crucial para os EUA na mitigação de alguns dos piores elementos do quase colapso e, portanto, para o imperialismo/capitalismo em geral.
Essa relação se assemelha um pouco ao conceito de Hegel da Dialética do Senhor e do Escravo (em A Fenomenologia do Espírito): A princípio, o escravo é considerado inútil e dependente, depois, através do trabalho, o senhor se torna dependente do escravo. O interesse do escravo é acabar com o senhor e assim deixar de ser escravo; mas o mestre não pode existir sem o escravo e, portanto, não pode libertar o escravo. Os blocos da China com a Rússia e, às vezes, outras poderosas nações não imperialistas, apesar das contra-revoluções que criaram a situação atual, têm o efeito de desafiar, ou pelo menos perturbar, a dominação imperialista do mundo liderada pelos EUA.
Tanto a Rússia quanto a China devem ser considerados países em desenvolvimento ou do tipo semicolonial quantitativamente mais poderosos, mas qualitativamente semelhantes a outros importantes países ex-coloniais, como Brasil, Índia e África do Sul, alguns dos quais se uniram em blocos de importantes países não coloniais. -países capitalistas imperialistas como o BRICS, começando por volta de 2010. O BRICS é pelo menos letra morta desde os golpes imperialistas e a reação patrocinada que levou ao poder a extrema direita neoliberal no Brasil, Índia e África do Sul. Mas foi eclipsado por outro bloco de regimes burgueses recalcitrantes, mais frouxo, porém mais militante, abrangendo Rússia, Síria sob Assad, Irã, Venezuela, aliados russos, como o leste da Ucrânia e Bielorrússia, e às vezes abrangendo os dois estados operários deformados restantes, Cuba. e Coreia do Norte. Talvez no futuro isso possa incluir a Bolívia. Este bloco tem sido uma força significativa no mundo, como evidenciado pela derrota do imperialismo dos EUA e seu aliado sionista em Aleppo no final de 2017. Esses blocos constituem eles próprios uma forma de resistência anti-imperialista, de ordem inferior àquela tipificada por a luta vietnamita após a Segunda Guerra Mundial, muito menos as lideradas pelos bolcheviques depois de 1917, mas, no entanto, eles representam uma resistência progressiva das nações oprimidas contra o imperialismo que os revolucionários são obrigados a tomar partido.
Outros estados ex-trabalhadores como o Vietnã devem ser vistos como versões menores do mesmo fenômeno: uma nova forma de poder capitalista não imperialista poderoso que paradoxalmente é um subproduto da revolução russa, sua extensão contraditória e o colapso dessa extensão . A existência desta forma híbrida de capitalismo 'comunista' é uma anomalia causada pelo atraso da revolução mundial e não é uma alternativa sistêmica ao capitalismo imperialista. No entanto, é capaz de causar problemas consideráveis aos imperialistas e, entendendo seu caráter híbrido, a hostilidade imperialista à Rússia e à China é pouco diminuída desde o período em que eram Estados operários burocratizados.
Um outro desenvolvimento crucial após a Segunda Guerra Mundial é a criação de Israel, uma nova formação imperialista transplantada no Oriente Médio, que expropriou o povo árabe palestino de sua terra natal e através de expulsão em massa e massacres esporádicos, transformou três quartos deles em refugiados apátridas. . O papel reacionário do sionismo hoje está completamente em desacordo com o papel progressista e de vanguarda que os intelectuais e militantes judeus desempenharam nos movimentos revolucionários e democráticos contra o feudalismo na Europa, e nos primeiros movimentos socialistas e comunistas, que eram eles próprios um produto do ethos universal. dos judeus como uma população qualitativamente mais internacionalizada do que qualquer um de seus contemporâneos no período das revoluções burguesas e no período inicial do movimento operário. Esta história progressista foi negada pelo extermínio de muitos dos judeus progressistas, anti-sionistas e revolucionários pelo anti-semitismo nazista na Segunda Guerra Mundial, que permitiu que o sionismo, como uma solução reacionária e imperialista para a opressão histórica dos judeus, se tornasse dominante. A questão árabe palestina é uma das questões nacionais mais explosivas e cruciais do planeta. O genocídio sionista em câmera lenta dos palestinos, que poderia facilmente escalar, é simbolizado pela repetida carnificina do povo de Gaza e pela anexação em curso da Cisjordânia. Paradoxalmente, isso tem muito em comum com a perseguição aos judeus pelos anti-semitas na Europa que os sionistas exploraram e fizeram uso de muitos judeus europeus desesperados como bucha de canhão para seu empreendimento colonial racista na época da fundação de Israel. A demanda pelo pleno direito de retorno dos árabes palestinos e a substituição de Israel por um estado operário multiétnico da Palestina governado pela maioria árabe é uma demanda democrática básica e a expressão concreta da Revolução Permanente. Isso só pode ser alcançado com a ajuda revolucionária das classes trabalhadoras árabes, persas, turcas e outras de toda a região do Oriente Médio.
Israel tem uma relação única com as potências imperialistas tradicionais, particularmente na América do Norte e na Europa, em virtude da casta judaico-sionista dentro das burguesias desses países. A super-representação dos judeus entre a burguesia nos países imperialistas da diáspora, produto de seu longo papel pré-capitalista como uma classe de pessoas negociantes de mercadorias e dinheiro sob a economia natural e não mercantil do feudalismo, deu origem a uma crise convulsiva. e contraditório no século 20, às poderosas facções sionistas da burguesia imperialista naqueles países que consideram Israel como seu próprio estado imperialista, tanto quanto o estado dos países em que residem. Este é um único, embora frágil e pesado, formação imperialista que dá a Israel muito mais influência do que seu tamanho e população em relação a seus aliados imperialistas, como os EUA, parecem indicar. Isso produziu uma complexidade adicional na política do Oriente Médio, e por causa de suas relações com o imperialismo em geral, à luta contra o próprio imperialismo. Isso se tornou particularmente importante desde o colapso do stalinismo, embora talvez sua importância não tenha sido totalmente apreciada antes disso.
O sionismo também desempenhou um papel profundamente reacionário ao atacar o movimento operário nos antigos países imperialistas. Um caso em questão é a campanha liderada pelos sionistas na Grã-Bretanha para derrubar a liderança trabalhista esquerda de Jeremy Corbyn entre 2015 e 2019 com uma caça às bruxas maciça no estilo McCarthy baseada na mídia baseada em acusações falsas de 'antissemitismo', que o fraco Corbyn liderança capitulou. É uma questão de autodefesa básica do movimento operário que os marxistas lutem pela exclusão dos partidários do sionismo político de todas as organizações da classe trabalhadora. O movimento trabalhista deve ser educado para considerar os sionistas políticos como fundamentalmente semelhantes aos neonazistas.
O texto de 1938 apontava para a posição básica da Quarta Internacional sobre os conflitos entre os imperialistas e os países semicoloniais oprimidos:
“… nem todos os países do mundo são países imperialistas. Pelo
contrário, a maioria é vítima do imperialismo. Alguns dos países coloniais
ou semicoloniais tentarão, sem dúvida, utilizar a guerra para se livrar do jugo
da escravidão. A guerra deles não será imperialista, mas
libertadora. Será dever do proletariado internacional ajudar os países
oprimidos em sua guerra contra os opressores.”
“No Brasil reina agora um regime semifascista que todo revolucionário só
pode ver com ódio. Suponhamos, porém, que amanhã a Inglaterra entre em
conflito militar com o Brasil. Eu lhe pergunto de que lado do conflito
estará a classe trabalhadora? Eu responderei por mim pessoalmente – neste
caso, estarei do lado do Brasil 'fascista' contra a Grã-Bretanha
'democrática'. Por quê? Porque no conflito entre eles não será uma
questão de democracia ou fascismo. Se a Inglaterra sair vitoriosa, ela
colocará outro fascista no Rio de Janeiro e colocará correntes duplas no Brasil. Se
o Brasil, ao contrário, for vitorioso, dará um poderoso impulso à consciência
nacional e democrática do país e levará à derrubada da ditadura de
Vargas. A derrota da Inglaterra será ao mesmo tempo um golpe no
imperialismo britânico e um impulso ao movimento revolucionário do proletariado
britânico. Na verdade, é preciso ter a cabeça vazia para reduzir os
antagonismos mundiais e os conflitos militares à luta entre fascismo e
democracia. Sob todas as máscaras é preciso saber distinguir exploradores,
proprietários de escravos e ladrões!”https://www.marxists.org/archive/trotsky/1938/09/liberation.htm
“O regime interno nos países coloniais e semicoloniais tem um caráter predominantemente burguês. Mas a pressão do imperialismo estrangeiro altera e distorce a estrutura econômica e política desses países de tal maneira que a burguesia nacional (mesmo nos países politicamente independentes da América do Sul) atinge apenas parcialmente o auge de uma classe dominante. A pressão do imperialismo sobre os países atrasados não muda, é verdade, seu caráter social básico, pois o opressor e o oprimido representam apenas diferentes níveis de desenvolvimento em uma mesma sociedade burguesa. No entanto, a diferença entre Inglaterra e Índia, Japão e China, Estados Unidos e México é tão grande que diferenciamos estritamente entre países burgueses opressores e oprimidos e consideramos nosso dever apoiar os últimos contra os primeiros. A burguesia dos países coloniais e semicoloniais é uma classe semi-governante, semi-oprimida”. .Não é um Estado operário e não é um Estado burguês? novembro de 1937.
Por exemplo, a guerra das Malvinas em 1982, sem dúvida desviante em seu objetivo por uma ditadura de ultradireita cambaleante na Argentina, foi um caso claro em que o dever dos revolucionários era defender a Argentina semicolonial, apesar de seu regime "fascista". A guerra foi travada por ilhas com ricos recursos naturais que pertencem às massas da América do Sul, apesar da presença de alguns milhares de colonos britânicos. Igualmente importante, a vitória de Thatcher, com seu nacionalismo imperialista britânico 'democrático', foi um episódio chave na ascensão do neoliberalismo, que tem sido o principal pólo ideológico da contrarrevolução burguesa nesta fase do capitalismo imperialista. Uma derrota para Thatcher e o imperialismo britânico teria sido muito do interesse do proletariado mundial.
Um exemplo igualmente claro da mesma coisa foi nas duas guerras do Iraque, em 1991 e 2003, onde tanto na guerra inicial apoiada pela ONU para 'libertar' o Kuwait, e depois na invasão e ocupação do Iraque por Bush e Blair, os iraquianos a resistência armada, inclusive do regime de Saddam Hussein, era claramente do interesse do proletariado mundial e era dever dos trotskistas usar quaisquer meios políticos disponíveis para promover a defesa do Iraque e a derrota das forças imperialistas, incluindo os sionistas forças que desempenharam um papel importante na promoção dessas guerras.
Mas há muitas situações mais complexas em que o imperialismo usa representantes em vez de suas próprias forças militares. Isso se tornou um componente tão chave da estratégia imperialista que uma posição grosseira de estabelecer uma distinção absoluta entre as forças armadas imperialistas e as forças que nominalmente parecem independentes, como é praticada por algumas tendências que se dizem 'anti-revisionistas', equivale a tomar nenhum lado entre o imperialismo e as formações que o imperialismo está trabalhando duro para derrubar.
Isso surgiu em muitas partes do mundo. Exemplos-chave incluem Hong Kong e Ucrânia, onde os movimentos que se dizem 'democráticos' e refletem a vontade da população desses países e regiões agiram claramente como representantes do imperialismo na tentativa de derrubar ou enfraquecer regimes recalcitrantes, mesmo capitalistas. uns.
Hong Kong, a ex-colônia britânica "arrendada" da China por meio de extorsão durante a guerra do ópio no século 19, foi devolvida ao controle chinês em 1999, quando o contrato de arrendamento acabou. Ele deveria ser executado de acordo com algumas reformas democráticas que a Grã-Bretanha concedeu especialmente para usar como arma contra a China quando foi entregue. Para a maior parte do domínio britânico, foi administrado como qualquer outra colônia: autocraticamente. Assim, o palco está montado para a tentativa de revolução neoliberal de cores. A lei de extradição e as leis de segurança interna que a China aprovou foram contestadas por um movimento de protesto pró-ocidente que demonstrou níveis consideráveis de violência. Mas o objetivo estratégico disso era espalhar essa agitação neoliberal na própria China, e nisso eles parecem ter falhado. Bom! Defendemos a China contra essa revolução de cores neoliberal, cujo único objetivo pode ser derrubar a variante estatizada do capitalismo na China e subordinar a China ao imperialismo e seu projeto neoliberal. Defendemos a China contra isso.
O conflito na Ucrânia é fundamentalmente sobre a hostilidade imperialista à Rússia, o impulso para subordinar até mesmo a Rússia pós-soviética ao imperialismo. O movimento Maidan que tomou o poder em 2013 visava atrair a Ucrânia para a UE e para a OTAN, em total violação dos compromissos assumidos pelo último líder da URSS, Gorbachev, de que tal expansão não ocorreria. Aconteceu quando os primeiros ex-estados do Leste Europeu, como a República Tcheca, Polônia e Hungria, aderiram à OTAN e à UE, seguidos pelas antigas repúblicas bálticas da URSS, Lituânia, Letônia e Estônia. A Ucrânia e Maidan foram mais uma extensão disso: o golpe levou ao poder nazistas abertos, partidários do falecido colaborador nazista Stephan Bandera, cuja OUN massacrou judeus e comunistas com abandono sob a proteção dos exércitos de Hitler durante a Segunda Guerra Mundial.
Esses fascistas ameaçaram particularmente a população de língua russa do Donbass e outras regiões semelhantes no leste da Ucrânia com opressão nacional e coisas piores. O massacre na Union House em Odessa em maio de 2014, onde 46 ativistas foram assassinados, ilustrou o que os fascistas representam. A população de língua russa centrada em torno do Donbass se revoltou e estabeleceu suas próprias repúblicas separadas, com certo apoio russo. Defendemos sua luta como uma resistência à opressão nacional pelo imperialismo da OTAN, uma resistência contra o fascismo aberto e não menos importante como uma defesa da Rússia contra um novo cerco imperialista.
A eleição de agosto de 2020 na Bielorrússia, onde o regime de Alexander Lukashenko quase certamente fixou as eleições contra uma oposição burguesa pró-ocidental, que havia sido encorajada pelo avanço da OTAN quase nos arredores de São Petersburgo, colocou novamente a questão da oposição ao avanço imperialista e suas 'revoluções coloridas', e tentativas de usar 'guerras híbridas', uma estratégia de desestabilização, ofensivas políticas pseudo-democráticas e sanções econômicas e pressão para derrubar regimes que são obstáculos à sua dominação mundial. Estes devem ser resistidos. O regime de Lukashenko optou por não receber o tratamento de choque econômico que devastou a Rússia sob Yeltsin e mantém um nível mais alto de propriedade estatal, embora não seja possível argumentar como alguns fazem que o regime de Lukashenko permaneceu um estado operário. Assemelha-se mais à China, as adaptações que fez à onda contra-revolucionária, fazendo capitulações decisivas à onda restauracionista enquanto usava seu poder burocrático remanescente para evitar se tornar um fantoche absoluto do imperialismo neoliberal. Como na Ucrânia, consideramos Lukashenko, o aliado da Rússia, como o mal menor para a oposição pró-ocidental que mostrou sua verdadeira natureza pelo uso do simbolismo vermelho-e-branco de um nacionalismo pseudo-bielorrusso pró-nazista artificial. isso sempre estava fora de lugar em um país cujos sentimentos nacionais tradicionais, ao contrário da Ucrânia, eram geralmente alinhados com a Rússia.
h.i) Oriente Médio/Ásia Ocidental
O Oriente Médio, o sul e o oeste da Ásia são outras áreas-chave onde essas questões são colocadas de forma muito acentuada. A Primavera Árabe, que foi inicialmente um levante revolucionário espontâneo das massas árabes contra vários regimes despóticos nesses países semicoloniais, infelizmente se desenvolveu com um nível muito baixo de consciência socialista ou anti-imperialista e foi facilmente cooptada pelos imperialistas onde convinha-os a fazê-lo e esmagou onde não o fez. Originado em uma revolta popular na Tunísia, rapidamente se espalhou pelo mundo árabe, notadamente para o Egito, Líbia e Síria. No Egito, levou ao poder a Irmandade Muçulmana, o antigo movimento islâmico através do primeiro presidente eleito livremente na história do Egito. Seu governo levantou expectativas, tanto de alguma melhora séria nas condições das massas quanto de alguma ruptura com a relação servil do Egito com o imperialismo e o sionismo. Essas ilusões foram frustradas: o regime de Morsi abriu a fronteira com Gaza e assumiu uma posição pró-palestina, mas também mostrou sinais de evoluir para mais um despotismo neoliberal desta vez com uma cobertura 'islâmica'. Os imperialistas e sionistas organizaram impiedosamente um golpe, com aparente apoio popular, e depois de pouco mais de um ano a sanguinária ditadura de Sisi encerrou o breve período de democracia formal no Egito. É elementar que os marxistas defendam Morsi e as massas egípcias contra tal golpe: para sua vergonha, grande parte da esquerda egípcia fez o contrário e apoiou o golpe, ironicamente em nome da 'democracia'. O regime de Morsi abriu a fronteira com Gaza e assumiu uma postura pró-palestina, mas também mostrou sinais de evoluir para mais um despotismo neoliberal desta vez com uma cobertura 'islâmica'. Os imperialistas e sionistas organizaram impiedosamente um golpe, com aparente apoio popular, e depois de pouco mais de um ano a sanguinária ditadura de Sisi encerrou o breve período de democracia formal no Egito. É elementar que os marxistas defendam Morsi e as massas egípcias contra tal golpe: para sua vergonha, grande parte da esquerda egípcia fez o contrário e apoiou o golpe, ironicamente em nome da 'democracia'. O regime de Morsi abriu a fronteira com Gaza e assumiu uma postura pró-palestina, mas também mostrou sinais de evoluir para mais um despotismo neoliberal desta vez com uma cobertura 'islâmica'. Os imperialistas e sionistas organizaram impiedosamente um golpe, com aparente apoio popular, e depois de pouco mais de um ano a sanguinária ditadura de Sisi encerrou o breve período de democracia formal no Egito. É elementar que os marxistas defendam Morsi e as massas egípcias contra tal golpe: para sua vergonha, grande parte da esquerda egípcia fez o contrário e apoiou o golpe, ironicamente em nome da 'democracia'. Os imperialistas e sionistas organizaram impiedosamente um golpe, com aparente apoio popular, e depois de pouco mais de um ano a sanguinária ditadura de Sisi encerrou o breve período de democracia formal no Egito. É elementar que os marxistas defendam Morsi e as massas egípcias contra tal golpe: para sua vergonha, grande parte da esquerda egípcia fez o contrário e apoiou o golpe, ironicamente em nome da 'democracia'. Os imperialistas e sionistas organizaram impiedosamente um golpe, com aparente apoio popular, e depois de pouco mais de um ano a sanguinária ditadura de Sisi encerrou o breve período de democracia formal no Egito. É elementar que os marxistas defendam Morsi e as massas egípcias contra tal golpe: para sua vergonha, grande parte da esquerda egípcia fez o contrário e apoiou o golpe, ironicamente em nome da 'democracia'.
Um objetivo primordial da política imperialista no Oriente Médio é fortalecer e apoiar Israel contra qualquer possível desafio de um movimento ou regime entre os estados árabes/muçulmanos semicoloniais com os quais compartilha a região. Foi isso que impulsionou a exploração da Primavera Árabe para reconquistar e subjugar a Líbia e depois a Síria. Na Líbia, os imperialistas usaram monarquistas reacionários e elementos dos jihadistas da Al Qaeda para derrubar Kadafi quando surgiu a oportunidade. Os imperialistas são completamente pragmáticos sobre isso, pois anteriormente usaram Kadafi contra os mesmos jihadistas durante sua própria 'guerra ao terror' quando tentavam conquistar o Afeganistão, usando 'rendição extraordinária' para sequestrar pessoas que mais tarde apoiaram para que o regime policial de Kadafi poderia torturá-los e extrair informações.
Em meados de 2011, a Grã-Bretanha e a França, com apoio logístico do imperialismo norte-americano, intervieram diretamente na Líbia sob a cobertura “humanitária” da ONU para destruir o regime de Kadafi e matar seu líder, mergulhando a Líbia no caos e no derramamento de sangue que persiste até hoje. Como marxistas, defendemos o regime líbio contra o imperialismo apesar de não apoiarmos Kadafi politicamente, que é nossa posição de princípio em qualquer guerra imperialista ou por procuração contra uma força indígena em um país semicolonial que resiste à conquista e dominação imperialista. A Líbia mostrou que a suposta distinção absoluta entre as atividades dos mandatários imperialistas e a dominação imperialista direta são elásticas e dinâmicas, e determinar o que realmente está acontecendo não pode ser deduzido por uma fórmula simplista: a situação deve ser seriamente estudada para determinar o que realmente está acontecendo.
Os imperialistas também tentaram fazer o mesmo com a Síria. Embora nos estágios iniciais a revolta fosse uma genuína demanda popular por eleições democráticas, como os movimentos na Tunísia e no Egito, ela foi rapidamente tomada por jihadistas extremistas apoiados pelo imperialismo, semelhantes aos que lutaram contra a URSS no Afeganistão na década de 1980. Havia um suprimento abundante desses na Síria porque a destruição do Iraque após a invasão de 2003 se espalhou para a Síria, em parte através do movimento Estado Islâmico, que cresceu como uma reação à bárbara destruição imperialista de Fallujah no final de 2004, onde armas radioativas foram usadas contra a população civil. Os movimentos jihadistas que surgiram a partir disso eram perigosos para os imperialistas em um sentido visceral e também totalmente pragmáticos,
O eixo principal da Frente Única Anti-Imperialista na Síria gira em torno da defesa do regime de Assad contra uma tentativa concreta de derrubá-lo pelo imperialismo, quando os imperialistas e jihadistas como Al Nusra, o grupo oficial da Al Qaeda na Síria, se uniram a elementos da O Estado Islâmico e às vezes com o apoio do regime de Erdogan na Turquia, procurou derrubar Assad através da guerra civil. Tal foi o nível de sectarismo assassino despertado por esta jihad, contra cristãos, xiitas, yazidis, curdos e outros grupos minoritários que o regime de Assad, um despotismo secular cujos líderes são principalmente alauítas secularizados (um grupo confessional xiita minoritário) veio ser corretamente visto como um mal menor pela maioria dos sírios. A intervenção da Rússia,
Embora tenha havido um grau de ambiguidade na intervenção russa por causa de suas relações realpolitik com a Turquia de Erdogan, cujo principal objetivo em suas intervenções foi suprimir os nacionalistas curdos, em particular as Unidades de Proteção Popular (YPG), que são um movimento irmão do Partido dos Trabalhadores Curdos (PKK) no Curdistão turco que o Estado turco considera um de seus inimigos mais perigosos, pressagiando a dissolução da Turquia.
Defendemos o direito à autodeterminação dos curdos na Síria, Turquia, Irã e Iraque, e defendemos a fortaleza do YPG particularmente em Rojava contra os bárbaros chauvinistas/clericalistas do Estado Islâmico e contra as incursões de Erdogan em 2020 que contam com o apoio de imperialismo dos EUA e parecem ter recebido tacitamente a luz verde de Putin. Isso não significa que endossamos, ou mesmo defendemos, todos os blocos formados pelo YPG. No início da guerra civil síria, quando o YPG recebia ajuda dos EUA e lutava contra Assad como parte da própria interferência dos EUA na Síria, nos opusemos ao YPG, embora continuássemos a apoiar o direito dos curdos à autodeterminação.
Nossa posição é defender todas as forças em semi-colônias que são atacadas pelo imperialismo ou forças que estão agindo comprovadamente como seus representantes, não importa qual seja sua ideologia formal, seja laica ou islâmica. Assim, quando o próprio Estado Islâmico sofreu um ataque armado direto do imperialismo no outono de 2014, nós também defendemos sua defesa contra o imperialismo, sem lhes dar apoio político e, de fato, denunciando seu ataque assassino aos yazidis, curdos seculares, etc. defender firmemente os palestinos sob sua liderança islâmica sunita Hamas, eleito em 2005 na única eleição livre já permitida na Cisjordânia ocupada e em Gaza, do sionismo e do imperialismo.
E nós defendemos o Irã governado por xiitas-islamistas contra o imperialismo e o sionismo e as tentativas das forças imperialistas de mudança de regime, que estão sendo continuamente ameaçadas neste período, apesar de novamente não dar apoio político a esse regime. O regime islâmico xiita chegou ao poder por força de um genuíno movimento revolucionário popular, uma revolta contra o regime do xá que era de fato um proxy imperialista, colocado no poder através da derrubada do presidente nacionalista eleito do Irã, Mosaddeq, em 1953, depois que seu governo nacionalizou o Companhia petrolífera anglo-persa (ou seja, BP). Mesmo a Wikipedia geralmente pró-imperialista reconheceu que “seu governo foi derrubado no golpe de estado iraniano de 1953 orquestrado pela Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos e pelo MI6 do Reino Unido”. (https://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Mosaddegh ).
É por isso que a revolução iraniana, mesmo liderada por Khomeini e pelo clero xiita, exigiu um apoio firme contra o fantoche imperialista Xá e por que o regime que surgiu disso, por todas as suas características muitas vezes conservadoras, é hoje odiado pelo imperialismo. Isso nunca deveria se transformar em apoio político, em promover a ideologia 'revolucionária' de Khomeini, como foi o caso de alguns falsos trotskistas liquidacionistas, como muitos no Secretariado Unificado da Quarta Internacional, entre outros. Os trotskistas se recusam a dar apoio político a gente como Khomeini, por maior que seja seu apoio de massa, pois as questões democráticas em países semicoloniais como o Irã, que são exemplos de desenvolvimento combinado e desigual, onde elementos de opressão pré-capitalista estão entrelaçados com exploração capitalista e opressão imperialista, só pode ser resolvido com o proletariado no poder. Mas também não somos neutros em tais conflitos, como está implícito no slogan reacionário do terceiro-campista 'Abaixo o Xá! Abaixo os mulás!” levantada pelos espartaquistas em 1978-9, que equiparou o movimento de massas anti-imperialista por trás de Khomeini com os sátrapas do imperialismo.
O subcontinente indiano também é uma área-chave de luta, incluindo a repressão dos combatentes da independência na Caxemira pelo regime reacionário Hindutva (nacionalista hindu) na Índia e o perigo sempre presente de guerra entre a Índia e o Paquistão, com armas nucleares, que seria um desastre regional. A nova lei de cidadania indiana criada por Modi, que tem o potencial de privar dezenas ou mesmo centenas de milhões de não-hindus, principalmente muçulmanos, da cidadania, tem uma lógica que pode até se mostrar genocida em grande escala, e que pode vir a seja a intenção por trás disso.
A pandemia de Covid-19 foi particularmente devastadora na Índia, onde foi explorada de maneira sectária assassina por Modi, e no Paquistão e Bangladesh. O empobrecimento das massas, como trabalhadores de chá e têxteis de Bangladesh, no subcontinente indiano pela pandemia e seus efeitos indiretos é um pesadelo e é altamente provável que resulte em enormes lutas sociais quando a própria pandemia eventualmente retroceder.
h.ii) América do Sul
América do Sul, e de fato todo o supercontinente americano semicolonial ao sul do Rio Grande, dominado por falantes de espanhol e português misturados com povos com culturas nativas e em muitos países, particularmente no Brasil, uma grande população negra cujos ancestrais foram raptados de A África como escrava é também uma região chave do mundo para a luta contra o imperialismo e pelo socialismo. A Revolução Cubana e, em menor grau, a Revolução Nicarágua na década de 1980 foram as expressões mais altas da luta de classes no Hemisfério Ocidental até agora. Embora mesmo no caso de Cuba não tenha, como a maior parte da Europa e da Ásia, tenha subido ao nível da revolução russa de 1917 e tenha visto o proletariado com consciência de classe tomar e manter o poder conscientemente e em seu próprio nome, como um classe para si. No entanto,
Já lidamos com alguma extensão com as questões colocadas pela Revolução Cubana nas partes introdutórias deste manifesto, por isso não vamos repetir isso aqui. A revolução nicaraguense deve ser considerada como a cubana em suas forças motrizes, mas abortada devido à recusa da liderança sandinista populista de esquerda, muito sob pressão de seus camaradas cubanos e das lideranças stalinistas do antigo bloco soviético , para expropriar a burguesia nicaraguense, mesmo quando estava até o pescoço coletivo na guerra dos Contras para derrubar a revolução. Os sandinistas permitiram-se docilmente serem postos de lado em uma eleição cujos termos foram ditados pelo imperialismo norte-americano, derrotado por uma oposição massivamente financiada pelos Estados Unidos, sob pressão econômica e militar em termos de sanções e bloqueio militar por parte dos Estados Unidos,
No entanto, os sandinistas, pelo menos politicamente, excluíram a burguesia do controle do Estado por vários anos. Eles tinham suas próprias forças armadas, que haviam derrotado militarmente a Guarda Nacional de Somoza existente e, portanto, tinham a possibilidade de expropriar a burguesia. Eles optaram por não fazê-lo. Mas os movimentos populistas de esquerda desde então, como os da Venezuela, Equador e Bolívia, tentaram trabalhar e instituir reformas através dos estados existentes e, portanto, nunca chegaram ao nível dos sandinistas. Isso sublinha, mais uma vez, a necessidade de o programa da Revolução Permanente, para o proletariado sob a liderança de internacionalistas bolcheviques conscientes, colocar-se à frente das massas sobre questões democráticas cruciais, que só podem ser genuinamente abordadas sob o domínio da classe trabalhadora, a ditadura do proletariado,
A chegada ao poder de Hugo Chávez e sua revolução 'bolivariana' em 1999 pareceram criar uma esquerda revigorada na América do Sul. No entanto, essa nova esquerda foi seriamente marcada pelo colapso do stalinismo e buscou apenas conquistar o poder dentro das estruturas estatais existentes e adotá-las para seus próprios propósitos reformistas. Chávez efetivamente chegou ao poder por um golpe militar de esquerda: e três anos depois ele foi brevemente preso quando um golpe fracassado foi tentado por elementos abertamente pró-EUA dentro das forças armadas venezuelanas. O programa do chavismo no poder era social-democrata, em nenhum sentido comunista; capital não foi expropriado. Em vez disso, uma série de reformas sociais e econômicas foram realizadas, redistribuição de riqueza por meio de impostos, expansão de serviços públicos e programas literários, autogestão no local de trabalho e fundação de cooperativas, financiado por altas receitas do petróleo em condições de um boom petrolífero. Quando o boom do petróleo acabou, o regime populista começou a se desestabilizar economicamente, em grande parte por causa da guerra econômica dos imperialistas. A morte de Chávez e a passagem para seu sucessor Maduro não rearmou os populistas, mas eles estão presos na situação em que têm um grau real de apoio popular por causa de reformas que beneficiam os pobres, mas são ainda menos capazes de expropriar os burguesia do que os sandinistas porque eles mantiveram intacto o estado burguês, e de fato o chavismo faz parte desse estado.
Assim, enquanto defendemos o governo de Maduro contra o imperialismo e o flagrante golpe de 'mudança de regime' de Guaidó, o 'presidente' fantoche dos EUA que os EUA estão tentando usar para derrubar Maduro, e reconhecendo as óbvias aspirações e ilusões socialistas de muitos de seus partidários, contrapomos a necessidade de um partido revolucionário baseado na revolução permanente às ilusões reformistas e populistas daqueles que apoiam o chavismo e todos os movimentos inspirados por ele, como na Bolívia e no Equador.
O governo populista de esquerda de Evo Morales na Bolívia teve uma história mais frágil e turbulenta. Chegou ao poder em 2005 na esteira do radicalismo de Chávez e representou uma grande mudança para a esquerda na política boliviana: Morales é um ativista sindical indígena e socialista reformista, líder do Movimento para o Socialismo (MAS) que anteriormente foi líder do os trabalhadores rurais plantadores de coca que desempenham um papel importante na Bolívia. Em 2019, um golpe e fraude eleitoral planejados pelo magnata norte-americano Elon Musk derrubou Morales, o presidente indígena, e foi acompanhado por um sangrento massacre de povos indígenas oprimidos. O motivo é o roubo de lítio boliviano para os carros elétricos Tesla de Musk, um indicador de que o capitalismo 'verde' é tão imperialista quanto a antiga variedade de combustível fóssil. A derrubada de Morales saiu pela culatra espetacularmente, no entanto, como em outubro de 2020, com Morales ainda no exílio, o candidato do MAS, Luis Arce, varreu a eleição no primeiro turno, significando que as massas não estavam preparadas para tolerar o regime golpista organizado pelo imperialismo. Por mais bem-vindo que seja este golpe contra os esquemas imperialistas, o populismo reformista do MAS ainda ameaça mais perigos para as massas, pois a burguesia, como sob Morales, não será expropriada e poderá contra-atacar novamente quando julgar a hora certa,
O governo populista de esquerda de Rafael Correa no Equador foi muito mais fácil para os imperialistas removerem, pois o sucessor escolhido por Correa, Moreno, se tornou um traidor e moveu-se rapidamente para a direita. Um indicador chave disso foi a entrega de Julian Assange, a quem Correa havia dado asilo na Embaixada do Equador em Londres por vários anos, ao governo britânico para possível extradição para os EUA.
No Brasil, os governos de frente popular liderados pelos presidentes do Partido dos Trabalhadores (PT) social-democrata Lula e depois Dilma Rousseff, que não eram da mesma categoria populista de esquerda que o chavismo etc., mas haviam realizado políticas neoliberais por muitos anos, foram, no entanto, considerados muito brandos e favoráveis aos trabalhadores pela direita brasileira, que orquestrou um golpe constitucional para remover Dilma Rousseff do cargo, colocar Lula na prisão por falsas acusações de corrupção e, finalmente, instalar o neonazista de extrema-direita Bolsonaro como presidente. Se a destituição de Morales foi obra de Musk, a dos líderes do PT foi obra dos arqui-neoliberais irmãos Koch.
O programa genocida de Bolsonaro contra os povos indígenas na bacia amazônica é uma grande ameaça à ecologia mundial e, portanto, ao futuro da humanidade. Seu governo ruinoso durante a pandemia deixou 90 milhões de trabalhadores desempregados, em um país onde apenas 12% da força de trabalho é sindicalizada. Isso resume algumas sérias barreiras objetivas ao avanço do proletariado que só podem ser superadas por um programa de classe independente. Mas o golpe contra o PT ainda era um ataque imperialista por procuração a um país semicolonial e algo a ser resistido, por meio de uma política de classe independente na perspectiva estratégica geral da revolução permanente.
Outros exemplos disso foram o golpe em Honduras em 2009, que removeu um aliado populista de esquerda de Hugo Chávez, Manuel Zelaya, por instituir o que era de fato uma medida extremamente tímida: um referendo não vinculativo sobre a realização de outro referendo vinculante sobre se deve convocar uma convenção constitucional para reformar a constituição hondurenha. Ele foi derrubado e enviado para o exílio por uma colaboração do exército e dos tribunais. Da mesma forma, o teólogo da libertação presidente Lugo do Paraguai, visto como aliado do Equador sob Correa, também foi destituído do poder em 2012 por restringir o poder do agronegócio. Tal fazia parte da contra-ofensiva do imperialismo contra os populistas de esquerda.
Este resumo do período histórico recente na América Latina não é abrangente, nem poderia ser. Ele fornece indicações sobre o que a classe trabalhadora e os oprimidos nessa região estão enfrentando e por que os grupos latino-americanos que apoiam o CLQI são tão importantes na luta por um programa revolucionário e um movimento independente da classe trabalhadora que pode realmente levar à libertação, indo qualitativamente mais longe do que os castristas, os sandinistas e o modelo chavista de populistas de esquerda foram capazes de fazer no último período histórico.
Há partes do mundo que não abordamos em profundidade, como a África e partes do Leste Asiático. No momento não temos recursos para isso, mas obviamente, à medida que crescemos como tendência, esperamos desenvolver nossa análise e interação com o movimento operário também lá.
i) O marxismo e a luta contra a opressão especial
“As organizações oportunistas, por sua própria natureza, concentram sua
atenção principal nas camadas superiores da classe trabalhadora e, portanto,
ignoram tanto a juventude quanto as mulheres trabalhadoras. A decadência do
capitalismo, no entanto, desfere seus golpes mais fortes na mulher como
assalariada e como dona de casa. As seções da Quarta Internacional devem buscar
bases de apoio entre as camadas mais exploradas da classe trabalhadora;
consequentemente, entre as mulheres trabalhadoras. Aqui eles encontrarão
reservas inesgotáveis de devoção,
abnegação e prontidão para o sacrifício.”
Questões de opressão que não decorrem simples e mecanicamente da exploração capitalista, mas que têm um grau maior de complexidade, são hoje grandes na política e exigem ser abordadas pelos marxistas. A opressão de mulheres e jovens, opressão racial e nacional, de grupos religiosos em várias sociedades, e a opressão de homossexuais e outras minorias sexuais 'desviantes', todas exigem ser abordadas pelo movimento trotskista hoje com algum detalhe. Devemos expor nossas visões programáticas sobre isso, principalmente porque muitos militantes potencialmente revolucionários são primeiro radicalizados pela experiência de tal opressão, e uma falha em lidar com isso significa que as tendências não-marxistas expandirão sua influência entre essas camadas às custas do tendência marxista consciente.
O movimento marxista sempre teve consciência da importância de tais questões, como Lenin deixou claro em uma famosa citação de O que fazer?:
“O ideal do social-democrata não deveria ser o secretário sindical, mas a tribuna do povo, que é capaz de reagir a qualquer manifestação de tirania e opressão, não importa onde apareça, não importa qual seja o estrato ou classe do povo. afeta; que é capaz de generalizar todas essas manifestações e produzir um quadro único de violência policial e exploração capitalista; que sabe aproveitar cada acontecimento, por menor que seja, para expor todas as suas convicções socialistas e suas reivindicações democráticas, a fim de esclarecer a todos e a todos o significado histórico mundial da luta pela emancipação do proletariado .” https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1901/witbd/iii.htm
Este é o centro do nosso programa: o proletariado como força unificadora de todas as lutas contra a opressão. O fracasso do movimento da classe trabalhadora em agir da maneira que Lenin defendeu acima levou ao crescimento de várias formas de política que protestam contra a opressão com base nas várias identidades de grupos que experimentam a opressão: como mulheres, como negros, como gays, como transexuais , etc. Tais movimentos políticos são inteiramente naturais, e o movimento marxista deve ser extremamente sensível a tais formas de opressão e elaborar estratégias próprias e independentes para combatê-las, como parte de atuar como elemento de consciência de classe para liderar o proletariado cumprir a sua missão histórica de libertador universalAo mesmo tempo, devemos reconhecer que existem formas de política identitária que foram subsumidas pelo neoliberalismo e buscam explorar questões envolvendo opressão a serviço do imperialismo e da reação. Exemplos são o uso de uma suposta luta contra a subordinação das mulheres sendo usada para justificar guerras contra países muçulmanos, ou 'pinkwashing' como um estratagema de propaganda para justificar o sionismo onde uma atitude supostamente mais liberal em relação aos homossexuais é usada para justificar a limpeza étnica de pessoas supostamente homofóbicas Palestinos. Essas formas de política identitária reacionária precisam ser combatidas diretamente.
Além disso, vemos o feminismo da classe média e da classe dominante, personificado por nomes como Hilary Clinton, como uma força que muitas vezes é usada como arma contra a esquerda da classe trabalhadora. Como a denúncia dos apoiadores do social-democrata Bernie Sanders por se oporem a Clinton em nome de adiar a 'representação das mulheres' – ou seja, mulheres da classe dominante em oposição a militantes que podem ser homens, mas têm raízes no movimento trabalhista . Não apoiamos a campanha de Sanders, que afinal estava tentando se tornar o candidato presidencial do Partido Democrata abertamente burguês. Mas esse método muitas vezes encontra seu caminho em organizações reais do movimento trabalhista, como acusações falsas contínuas de 'misoginia' usadas para atacar aqueles que criticam trabalhistas de direita que são mulheres, como Jess Phillips,
Insistimos em todas as situações que os militantes do movimento trabalhista devem ser julgados em termos de sua política, não seu sexo ou outras características, ao mesmo tempo em que apoiamos disposições especiais para incentivar aqueles de grupos marginalizados a participar ativamente da política, particularmente na movimento revolucionário. Um movimento que é, durante um longo período, predominantemente composto por pessoas da etnia dominante ou de outros grupos não está na prática atuando como tribuna dos oprimidos e precisa encontrar maneiras de corrigir isso com urgência.
Apreciamos as contribuições de alguns dos teóricos da 'interseccionalidade' ao abordar formas distintas de opressão que derivam de mais de uma fonte e produzem formas únicas de opressão duplas ou triplas. Como a opressão distinta da mulher negra que tem uma manifestação diferente do racismo ou a opressão da mulher tomada separadamente. Ao mesmo tempo, não endossamos a visão de que apenas os oprimidos, agindo de forma autônoma, podem se libertar, o que é comum particularmente neste período em que o proletariado não é visto como o libertador universal por muitos setores dos oprimidos. A ausência dessa perspectiva pode levar a conflitos destrutivos entre porta-vozes de vários grupos oprimidos que atuam para mais divisões, não para levar a uma luta unida contra a opressão. Uma manifestação disso é o confronto entre algumas feministas e aquelas que lutam pelos direitos dos transexuais, onde essas feministas em particular afirmam que a ínfima minoria de homens que rejeitam seu gênero ao nascer constituem um perigo para as mulheres. Rejeitamos esta nova forma divisória de intolerância como semelhante a um tipo de erva que cresceu enquanto a classe trabalhadora, como a força unificadora potencial para as lutas contra a opressão, definha em um estado de semi-paralisia. O feminismo contemporâneo é muito diversificado – há muitos movimentos. Alguns estão genuinamente ligados à defesa instintiva da classe trabalhadora e de seus setores mais oprimidos; outros são claramente orientados pelo imperialismo para dividir o núcleo familiar da classe trabalhadora e jogar trabalhadores contra trabalhadores, vendo-os como o principal inimigo, e não o capitalismo.
A opressão das mulheres está enraizada na família nuclear, como explica Engels em sua obra pioneira A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado. Nosso objetivo não é superar as famílias em geral, mas o elemento de compulsão social e autoritarismo dos 'valores familiares' sob o capitalismo que reforça uma forma particular de vida familiar cujo objetivo é reproduzir a força de trabalho mais barata para fins de exploração capitalista. Nesse sentido, somos a favor de uma luta por conquistas sociais sob o capitalismo que promovam a igualdade das mulheres, como: igualdade salarial, creche gratuita 24 horas por dia, acesso gratuito à contracepção e aborto sob demanda, de mãos dadas com saúde gratuita para todos, disponibilidade gratuita de todos os tipos de serviços e refúgios para lidar com a violência e o abuso doméstico (que não afeta apenas as mulheres, mas o faz desproporcionalmente,
Opomo-nos a todos os projetos de arregimentação em questões de sexo e sexualidade impulsionados pelos defensores da família burguesa e ecoados por algumas tendências feministas, incluindo demandas por censura à pornografia e supressão dos direitos das trabalhadoras do sexo, seja por criminalização direta, ou tentativas de esfomeá-los através da criminalização dos clientes. Os aspectos opressivos da comercialização do sexo e da sexualidade só podem ser superados através da abolição do capitalismo e da pobreza e desespero que ele gera; tentativas de 'resolver' tais problemas através da repressão estatal apenas aumentam a opressão. Apoiamos o direito das trabalhadoras do sexo à sindicalização, como já acontece em certa medida na Grã-Bretanha através da União Internacional das Trabalhadoras do Sexo, e que a profissão seja regulamentada pelas próprias trabalhadoras do sexo organizadas.
Apoiamo-nos particularmente no trabalho exemplar feito por mulheres revolucionárias no próprio Partido Bolchevique, com seu jornal feminino comunista Rabotnitsa. Isso foi continuado e expandido por militantes da Alemanha e da Rússia Soviética nos primeiros anos da Revolução Russa e da Internacional Comunista para estabelecer um trabalho comunista genuíno entre as mulheres, como personificado por Inessa Armand, Alexandra Kollontai e, notavelmente, Clara Zetkin, cujo trabalho no estabelecimento da Zhenotdel e seu jornal Kommunistka, com o objetivo de criar um movimento de mulheres comunistas diretamente ligado ao movimento comunista mais amplo para toda a classe trabalhadora, foi excelente.
Particularmente exemplar foi o trabalho feito por Zhenotdel na tentativa de atrair mulheres desesperadamente oprimidas do Oriente soviético muçulmano para o movimento comunista, embora, como muito do que foi feito naqueles dias, tenha sido interrompido pela degeneração da própria revolução. Este trabalho estava em completa contradição com as atividades pós-Segunda Guerra Mundial dos liquidacionistas, por um lado, ao seguir as tendências feministas pequeno-burguesas que muitas vezes foram muito influentes em movimentos que lutam contra a opressão das mulheres com os quais os comunistas tiveram que se engajar, e o atraso de alguns grupos como a tendência de Healy que simplesmente capitulou ao machismo na classe trabalhadora e ignorou questões relacionadas à opressão das mulheres.
Ligada à opressão das mulheres pela reação opressora dos 'valores familiares' que é endêmica ao capitalismo, está a opressão de homossexuais masculinos e femininos, e de transexuais e outros que não se encaixam perfeitamente em papéis de gênero/sexo considerados essenciais para a 'ordem social'. '. Houve alguns avanços consideráveis nos direitos dessas minorias em países imperialistas e mesmo fora deles em alguns lugares, embora estes tenham sido ameaçados pela ascensão do populismo de direita. Também a ser criticada é a mercantilização de tais movimentos e sua cooptação em apoio ao status quo baseado na ilusão de que o próprio capitalismo pode assumir formas libertadoras, uma suposição que se enraizou porque o isolamento de muitos desses grupos do luta de classes. Algumas tendências burguesas nos países imperialistas parecem ter mudado um pouco do moralismo tradicional dos "valores familiares" para um maior grau de "tolerância" para as minorias sexuais, talvez como resultado de uma mudança na configuração das elites burguesas de monopólios familiares para um modelo de organização corporativa mais flexível, em contraste com os antigos impérios familiares. Esse fenômeno e suas causas precisam ser estudados pelos marxistas. Independentemente disso, nós, como comunistas, lutamos pela plena igualdade legal para homossexuais e transexuais em todas as esferas da vida. modelo corporativo de organização em contraste com os antigos impérios familiares. Esse fenômeno e suas causas precisam ser estudados pelos marxistas. Independentemente disso, nós, como comunistas, lutamos pela plena igualdade legal para homossexuais e transexuais em todas as esferas da vida. modelo corporativo de organização em contraste com os antigos impérios familiares. Esse fenômeno e suas causas precisam ser estudados pelos marxistas. Independentemente disso, nós, como comunistas, lutamos pela plena igualdade legal para homossexuais e transexuais em todas as esferas da vida.
A opressão da juventude também está profundamente ligada à estrutura opressora da família. É preciso haver alternativas para permitir que os jovens escapem de circunstâncias familiares opressivas e abusos, acomodação alternativa como um direito. Na sociedade capitalista, a alternativa às circunstâncias familiares opressivas é muitas vezes a falta de moradia e a vulnerabilidade a outros tipos de abuso. Os jovens devem ser capazes de escapar da tutela moral dos portadores de sistemas de crenças opressivos, muitas vezes, mas não apenas religiosos, em relação aos relacionamentos, mas também devem ter acesso a meios para se proteger de outras formas de abuso, especificamente o abuso sexual. Casos envolvendo alegações de abuso devem ser investigados com base em consentimento efetivo e real, para os quais não deve haver penalidade. Orientações em razão da idade, que sempre existem formalmente ou informalmente, e deve, pela natureza do assunto, ter flexibilidade suficiente para capturar casos reais de exploração e, mais uma vez, não criminalizar relacionamentos genuínos. Somente a experiência poderá aperfeiçoar tais coisas depois que o capitalismo for abolido, mas devemos lutar por tais demandas aqui e agora como parte da luta contra a opressão da juventude.
Questões relacionadas à opressão racial, nacional e comunal também são obrigatórias para os comunistas abordarem. Essas questões devem ser abordadas nos países imperialistas opressores, nos países semicoloniais, e também nos estados operários degenerados e deformados, ou nos países onde tais formas de opressão têm suas raízes nesses estados já extintos. Há a opressão de populações derivadas de imigrantes, de populações anteriormente escravizadas, de religiões minoritárias, de populações minoritárias nacionais de longa data e nações inteiras contidas, às vezes de má vontade, em estados maiores que afirmam ser multinacionais, e de populações que historicamente tiveram caráter itinerante ou transnacional. Às vezes, essas várias categorias estão entrelaçadas. Não podemos passar por todos os exemplos possíveis.
Nosso princípio orientador é o da igualdade de todos os povos e as demandas democráticas cuja implementação o alcançaria na prática. Estamos cientes de que muitas dessas questões têm implicações explosivas para a estabilidade e viabilidade de alguns estados, muitos dos quais são opressivos e merecem ser modificados ou derrubados de forma a organizar essas formações opressoras. Isso muitas vezes é bom, pois se houver um movimento revolucionário em tais situações com clareza suficiente, as lutas contra tais formas de opressão podem ter uma lógica revolucionária que é direcionada contra o próprio capitalismo. Em muitas situações, as questões que envolvem a opressão comunal têm um significado revolucionário ou contrarrevolucionário, a mobilização da população opressora para defender a opressão é diretamente a base da contrarrevolução.
A Questão Judaica é uma dessas questões cujo significado foi invertido. A opressão dos judeus na sociedade feudal tardia, por causa da obsolescência da função econômica como comerciantes de mercadorias que eles exerciam quando esse sistema de economia natural era mais jovem e mais vigoroso, transbordou para a sociedade capitalista e colocou os judeus na vanguarda do progresso social , democracia e socialismo. O projeto colonial minoritário e reacionário do sionismo político gradualmente ganhou força apenas quando o capitalismo progressista se transformou em imperialismo. Várias décadas de reação, incluindo a tentativa de genocídio dos judeus por forças arquiimperialistas que visavam acima de tudo eliminar a vanguarda judaica socialista e democrática, transformaram tanto a situação que o movimento sionista, que agora é esmagadoramente dominante entre os judeus, está entre os movimentos políticos e formações sociais mais opressivos e reacionários da face do planeta. No período inicial do capitalismo imperialista, a luta contra a opressão e, de fato, o assassinato em massa de judeus por antissemitas era uma questão explosiva que determinava de que lado das barricadas se localizava qualquer tendência política. Como dizia o texto de 1938:
“Uma divulgação intransigente das raízes do preconceito racial e todas as
formas e matizes de arrogância nacional e chauvinismo, particularmente o
antissemitismo, deve tornar-se parte do trabalho diário de todas as seções da
Quarta Internacional, como a parte mais importante da luta contra imperialismo
e guerra”.
Relacionada à perseguição aos judeus no período em que o antissemitismo era uma força potente na política imperialista estava a perseguição aos ciganos, ciganos e viajantes. Ao contrário da Questão Judaica, esta questão não mudou. A luta contra o racismo anti-cigano e o fanatismo ainda é uma questão de alta prioridade para os marxistas onde esta questão surge, particularmente na Europa, Oriente e Ocidente.
A opressão das populações negras, antes tomadas da África e escravizadas, é uma questão extremamente explosiva e estratégica nas Américas, desde a potência imperialista mais poderosa e perigosa da história, os Estados Unidos, até a bacia do Caribe, até o Brasil, onde um enorme população anteriormente escravizada das colônias portuguesas na África também existe e sofre opressão brutal. A luta pela libertação dos negros nos Estados Unidos é uma das lutas mais épicas do mundo pela igualdade, desde a Guerra Civil no século 19 até a luta pelos direitos civis contra Jim Crow nas décadas de 1950 e 60 até a luta Black Lives Matter de hoje contra o opressão capitalista do assassinato endêmico da polícia e brutalização de pessoas negras,
A questão da Libertação Negra é uma questão estratégica da revolução proletária nos EUA. Um partido revolucionário nos EUA deve tornar sua maior prioridade ganhar combatentes, quadros e líderes dos muitos ativistas negros corajosos que têm a capacidade, com um programa que atende às demandas de outros setores da classe trabalhadora dos EUA, incluindo oprimidos recentes populações imigrantes, como hispânicos e militantes da classe trabalhadora da população branca americana, para liderar toda a classe.
Em países como o Brasil, essa questão da opressão racial tem uma dinâmica diferente porque esse próprio país semicolonial sofre opressão do imperialismo. A libertação da população negra da opressão racial, portanto, é uma questão democrática adicional e estratégica que deve ser incorporada à manifestação específica da Revolução Permanente no Brasil e em países como este que possuem múltiplas camadas de opressão complexas semelhantes. Programas detalhados devem ser elaborados para abordar essas questões por nossos camaradas nesses países.
A oposição ao fanatismo anti-imigrante, ao racismo e à xenofobia também é de importância estratégica, em praticamente todos os países imperialistas, da América do Norte à Grã-Bretanha e países da UE, ao Japão, onde o racismo contra trabalhadores migrantes da Coréia é uma questão importante. É central para a luta contra o sistema global de arbitragem trabalhista que é característico do capitalismo neoliberal de hoje. A xenofobia anti-imigrante, particularmente contra trabalhadores europeus, mas com impacto em todas as populações derivadas de imigrantes na Grã-Bretanha, foi uma força motriz chave do Brexit e uma importante razão pela qual os marxistas na Grã-Bretanha foram obrigados a se opor a essa mudança política. Outra razão para se opor ao Brexit é que o programa imperial dos Brexiteers na Grã-Bretanha, de derrubar a escassa integração europeia que existe na UE, é categoricamente um programa reacionário em qualquer caso. Exigimos a unificação da Europa sob o socialismo, não a fragmentação da UE sob o capitalismo.
Nos opomos a todas as leis e controles de imigração nos países imperialistas que são todos nações opressoras em relação aos povos migrantes do Sul Global, muitos dos quais estão fugindo das consequências do colonialismo e das guerras pós-coloniais, guerras por procuração e atrocidades. Em geral, nos opomos às restrições de imigração em qualquer lugar do mundo, embora reconheçamos que para alguns povos oprimidos em países semicoloniais, pode ser necessário se proteger de formas predatórias de migração, como movimentos de colonos inclinados à conquista. O exemplo óbvio disso é a Palestina.
Depois, há questões nacionais autênticas, que não envolvem nenhuma questão racial de casta, tanto em países imperialistas quanto não imperialistas. Exemplos no mundo capitalista avançado ou imperialista incluem a Escócia na Grã-Bretanha, Quebec no Canadá e a Catalunha na Espanha. Exemplos no mundo semicolonial incluem mais obviamente a questão curda na Turquia, Irã, Iraque e Síria, ou talvez algumas das questões nacionais na África, como a Eritreia ou o Sudão do Sul. Em todos os casos, somos opositores da opressão nacional e da retenção forçada de povos dentro de estados que eles claramente não consideram incorporar seus direitos nacionais. Se um povo expressar claramente o desejo de independência, nós o apoiaremos e condenaremos todas as tentativas de negar o direito de separação, uma vez que a nação que se separa tenha decidido, e, de fato, apoiar o direito do povo oprimido de lutar com armas na mão pela separação. No entanto, a experiência das guerras na Iugoslávia nos anos 90 mostra que o princípio das nacionalidades deve estar subordinado à luta contra o imperialismo.
Mas geralmente não defendemos a separação a menos que haja uma razão muito boa para fazê-lo, ou seja, a menos que as relações entre as massas trabalhadoras dos países envolvidos no conflito nacional tenham sido envenenadas de tal forma que a única maneira de neutralizar essa hostilidade seja exigir a separação. Esse foi o raciocínio de Marx quando ele defendeu a separação da Irlanda da Grã-Bretanha em meados do século 19, e esse critério é bom em geral. Assim, enquanto defendemos o direito de autodeterminação da Escócia, Quebec e Catalunha, não há razão para exigir a separação. De fato, os motivos dos nacionalistas podem muitas vezes ser bastante egoístas, até mesmo baseados em um maior nível de riqueza percebido da população da qual estão se separando, como parece ser o caso da Catalunha, por exemplo.
Da mesma forma, com as lutas nacionais em países semicoloniais. A luta curda no Oriente Médio é uma luta épica pela libertação de um povo há muito submerso e oprimido, e é claro que os curdos têm direito a um estado. Mas há outro problema, em que muitos dos povos que oprimem os curdos também são oprimidos de várias maneiras e tal é a natureza do conflito nacional e da opressão imperialista e intromissão na região, que os nacionalistas curdos se aliaram às forças imperialistas que também oprimem. a população árabe na Síria, por exemplo. Os curdos têm direito a um Estado, mas seus nacionalistas não têm o direito de fazer isso. Assim, enquanto apoiamos o direito dos curdos ao Curdistão, não apoiamos seu direito de ajudar os opressores dos árabes a oprimi-los como parte de um método sem princípios para alcançá-lo. O que, se fosse bem-sucedido, colocaria os curdos na posição de sátrapa do imperialismo, talvez de maneira semelhante ao que aconteceu quando os albaneses de Kosovo foram 'libertados' pela OTAN em 1999. Esse não é o nosso programa; estaria completamente em desacordo com a revolução permanente.
O mesmo acontece com questões que envolvem a opressão nacional em estados operários deformados, que certamente existiram em inúmeras manifestações na URSS stalinista e na China. Opomo-nos ao grande chauvinismo russo e ao chauvinismo chinês han. Na URSS isso se manifestou na Ucrânia, no Cáucaso, na Ásia Central, na deportação de povos inteiros como os chechenos e os tártaros da Crimeia. Nós nos opomos a toda essa opressão nacional. Mas também nos opomos à utilização dos crimes da burocracia para provocar a queda de um estado operário, e nos opomos às ações dos nacionalistas dos povos oprimidos para obter 'ajuda' imperialista para supostamente superar sua opressão atacando os direitos ou ganhos de outros povos.
Isso pode estar acontecendo hoje com a questão dos uigures na província de Xinjiang, na China. Parece que há evidências de considerável opressão han chauvinista deste povo muçulmano turco pelos governantes de Pequim. Mas isso também está sendo usado como parte de um impulso para a agressão imperialista contra a China pelo imperialismo dos EUA, entre outros, que odeiam a China porque, embora o estado operário deformado não exista mais, o capitalismo burocrático que o substituiu ainda não está subordinado ao imperialismo ordem mundial. Os imperialistas não se importam com a opressão de ninguém, e particularmente com os povos muçulmanos, como qualquer pessoa remotamente familiarizada com o Oriente Médio saberá. Eles também não se importam com os uigures, na verdade, dada a chance de torturá-los e processá-los como estão acostumados a fazer com outros muçulmanos. Mas eles se preocupam com a mudança de regime na China e, portanto, é correto ser totalmente hostil à campanha do imperialismo para 'apoiar' os uigures. Um movimento revolucionário mais forte pode ser capaz de afetar esse tipo de questão de forma independente, mas atualmente o perigo do imperialismo para a China deve estar na vanguarda de nossa atitude.
Em conclusão, este programa procura seguir o método do materialismo histórico, como o documento de 1938 tentou seguir, e na sua vertente, não obstante as diferentes manifestações concretas, está o mesmo programa concretizado para um tempo diferente. Podemos apenas citar uma passagem seminal no texto de 1938, que resume do que tratava aquele programa, para resumir do que trata também essa tradução, em termos de seus objetivos e aspirações programáticas:
“Enfrentar a realidade de frente; não buscar a linha de menor resistência; chamar as coisas por seus nomes corretos; falar a verdade às massas, por mais amarga que seja; não temer os obstáculos; ser verdadeiro nas pequenas coisas como nas grandes; basear seu programa na lógica da luta de classes; ser ousado quando chegar a hora da ação, essas são as regras da Quarta Internacional. Mostrou que podia nadar contra a corrente. A onda histórica que se aproxima a elevará em sua crista.”
Nenhum comentário:
Postar um comentário