Uma análise da contrarrevolução na URSS e suas consequências acerca do caráter do Estado chinês

Uma análise da contrarrevolução na URSS e suas consequências acerca do caráter do Estado chinês

O presente documento faz parte da coletânea de textos acerca da Contrarrevolução na URSS que integrarão um livro homônimo que se encontra no prelo. Abaixo, publicamos uma das três partes que compõe a declaração do Comitê de Ligação pela IV Internacional acerca da Contrarrevolução na URSS, da Guerra no Afeganistão e uma polêmica sobre o caráter do Estado Chinês. Uma versão em inglês se encontra no site de nossos camaradas britânicos do Consistent Democrats: LCFI Statement: Soviet-bloc Counterrevolution Still Traumatises Humanity.

O colapso da URSS foi previsto por muito tempo, em linhas gerais, pelo movimento trotskista, embora os detalhes, processos e resultados tenham provado ser uma fonte de forte desacordo e divisão. Uma tradição trotskista que se destacou por fazer afirmações aparentemente robustas, mas na verdade problemáticas e, em última análise, falsas após ter analisado de forma única e correta o colapso da URSS e resistido até o fim, foram os camaradas da agora fragmentada International Bolshevik Tendency, IBT (doravante Tendência Bolchevique Internacional ou TBI). A TBI foi, uma tendência trotskista ostensivamente ortodoxa que emergiu de dentro dos espartaquistas no início dos anos 1980 e que afirmava ser a mais recente incorporação de uma continuidade da tradição revolucionária derivada deles.

Surpreendentemente, o grupo que agora está usando o nome de ‘Tendência Bolchevique Internacional’ tem sua base central na Nova Zelândia, com um punhado de apoiadores em outros lugares. Seu líder mais conhecido é Bill Logan. Eles insistem que a Rússia pós-soviética é agora uma potência imperialista rival dos EUA. Considerando que a outra ala principal da TBI, cujo líder mais conhecido é Tom Riley, baseado na América do Norte, mas também com apoiadores em outros lugares, e que agora se chama apenas de Bolshevik Tendency, BT (doravante Tendência Bolchevique ou TB), insiste corretamente que a Rússia representa um país relativamente atrasado e dependente forma de capitalismo, que deve ser defendido contra o imperialismo junto com outros países semicoloniais. Mas ambos concordam que a China ainda é um estado operário deformado e fazem um grande show ao criticar aqueles que na esquerda se recusam a defendê-la contra um suposto perigo de restauração capitalista. 

O ponto de partida para isso é sua posição comum sobre o golpe de agosto de 1991. Eles repreenderam corretamente a maior parte da esquerda pseudo-trotskista internacionalmente que se aliou a Yeltsin contra os conspiradores do golpe por basicamente apoiar os defensores claros e consistentes da destruição capitalista da URSS: 

“Nas semanas que se seguiram à tentativa fracassada de golpe de 19 a 21 de agosto, a Tendência Bolchevique Internacional estava virtualmente sozinha entre os autoproclamados trotskistas ao reconhecer que este evento marcou o fim do estado operário soviético. Todo desenvolvimento político importante desde então confirmou nossa visão. … As principais instituições políticas do estado soviético poderiam ser desmanteladas sem resistência armada porque o destino da URSS já havia sido decidido. Os desenvolvimentos pós-golpe foram um mero epílogo aos três dias de agosto, quando os desmoralizados defensores do velho aparelho stalinista fizeram e perderam sua última aposta desesperada.

“O sucesso dos golpistas teria representado um obstáculo, embora temporário e insubstancial, à vitória dos restauracionistas agora no poder. Era, portanto, dever dos que defendiam a União Soviética contra a restauração capitalista ficar do lado dos golpistas contra Iéltzin, sem lhes oferecer nenhum apoio político. No entanto, até onde sabemos, todas as outras tendências que pretendem ser trotskistas falharam neste último teste do defensismo soviético. A maioria ficou do lado das forças reunidas em torno de Yeltsin em nome da democracia. Outros eram neutros. Para desculpar seu fracasso, muitos desses grupos agora acham conveniente minimizar o significado da vitória de Yeltsin em agosto. ” (1917 no 11, Soviet Rubicon and the Left, terceiro trimestre de 1992)

Isso é sem dúvida correto, pelo menos como crítica aos pseudo-trotskistas. Na verdade, foi escandaloso que o grosso da esquerda "trotskista" realmente aplaudisse e ficasse do lado dos defensores consistentes da restauração capitalista rápida e da subordinação aberta da URSS ao imperialismo. A TBI é bastante contundente sobre isso. No entanto, apesar dessa posição, a TBI ainda conseguiu se fragmentar com grandes divergências sobre questões derivadas do desfecho da contrarrevolução. Muito corretamente, eles escreveram após a vitória de Yeltsin:

“Em que termos a Rússia e as outras repúblicas se juntarão à 'família das nações' imperialista? A produtividade do trabalho soviético sempre ficou muito aquém da dos países capitalistas avançados. Os produtos da indústria soviética simplesmente não podem competir em preço ou qualidade com os produtos ocidentais. Os capitalistas ocidentais relutam em investir até mesmo na Polônia e na ex-DDR, cuja planta industrial é mais avançada do que a da Rússia. As indústrias russas e ucranianas têm menos probabilidade de encontrar compradores estrangeiros. Os aspirantes a "empreendedores" russos não podem simplesmente assumir o controle das indústrias estatais existentes e começar a ganhar dinheiro. Para se tornar competitiva internacionalmente, a maioria das empresas soviéticas exigiria uma grande reforma e atualização, e isso só pode ser financiado pelo exterior. Os gigantes imperialistas, presos a rivalidades econômicas cada vez mais intensas entre si, não estão dispostos a subscrever o desenvolvimento de um novo concorrente importante. A "ajuda" total destinada à ex-União Soviética até agora é apenas uma fração do que os imperialistas gastam a cada ano se preparando para travar uma guerra contra o "império do mal". A assistência que eles estão fornecendo é apenas o suficiente para ajudar Yeltsin a manter o controle sua população indisciplinada. Não haverá um Plano Marshall moderno.

As terras que outrora constituíram a URSS têm valor para os predadores de Wall Street e da bolsa de Frankfurt. A ex-União Soviética era o maior produtor mundial de petróleo e madeira, e seus territórios também são ricos em minerais, metais e grãos. A população é bem educada, mesmo para os padrões ocidentais, e é, portanto, um enorme mercado potencial e uma reserva de mão de obra explorável. Mas os imperialistas vêem a ex-União Soviética principalmente como produtora de matérias-primas e produtos agrícolas e consumidora de produtos acabados dos EUA, Europa e Japão. A desindustrialização que acompanhará a restauração capitalista bloqueará as várias repúblicas em um padrão de dependência econômica e atraso mais típico dos países do terceiro mundo do que do mundo capitalista desenvolvido.

A ex-União Soviética, entretanto, não é um país do terceiro mundo. A Revolução Bolchevique de 1917 arrancou o antigo império czarista da órbita imperialista e lançou as bases para transformá-lo de uma nação atrasada, em grande parte camponesa, em uma grande potência industrial. Na época da revolução, mais de 80% da população soviética vivia no campo; hoje, mais de 60% são moradores da cidade.

A reintegração da União Soviética na divisão capitalista internacional do trabalho significará a ruína de setores econômicos inteiros: aço, maquinários, equipamentos militares e bens de consumo e a destituição de muitas das dezenas de milhões de trabalhadores cujo sustento depende da indústria.

Os estados emergentes da dissolução da URSS provavelmente não serão reduzidos ao status de terceiro mundo sem explosões de raiva popular. À medida que a indignação em massa com a "terapia de choque" do mercado livre continua a crescer, Yeltsin pode cair facilmente. Ele já foi forçado a modificar alguns dos aspectos mais severos de seu pacote econômico. No entanto, nenhum dos aspirantes a sucessores de Yeltsin está menos comprometido do que ele com a restauração capitalista; eles diferem apenas quanto à tática e ao tempo. (ibid) 

O acerto dessa avaliação do destino dos territórios e povos que formaram a URSS não parece ter impedido uma parte da TBI de romper com a lógica disso e concluir que a Rússia de alguma forma superou esse futuro de dependência e se tornou um rival imperialista do Ocidente. A este respeito, a TBI centrada na Nova Zelândia já, na luta contra o suposto "imperialismo russo", se aliou ao movimento Maidan reacionário e infestado de nazistas na Ucrânia. Uma rebelião armada, financiada e incitada pelo imperialismo dos EUA e da UE, contra a Rússia que sob Putin se afastou da subordinação de Yeltsin ao imperialismo e tem tentado resistir ao projeto de estender a OTAN profundamente na própria ex-URSS, uma continuação óbvia, mesmo apesar da contrarrevolução, da política imperialista de reconquista política total dos antigos Estados operários. A TBI, com base na Nova Zelândia, também assumiu uma posição neutra no conflito sírio: “Como na Ucrânia, os marxistas não têm lado na guerra civil síria ou na luta imperialista que a atravessa e exigem a saída de todas as forças imperialistas da região. ” (1917 no 41, 2019)

 

Tendência Bolchevique (EUA) e Tendência Bolchevique Internacional (NZ):

divididos organicamente, unificados pela confusão política

A confusão de toda a diáspora da ex-TBI é impressionante. Superficialmente, isso pareceria uma divergência empírica sobre a evolução posterior da Rússia ao longo do tempo, desde a contrarrevolução. No entanto, parece ter sido o resultado da ruptura da Rússia, sob Putin, da subordinação aberta e clientelismo em relação ao Ocidente que era anteriormente dominante sob Yeltsin, para uma atitude de resistência pelo menos parcial às incursões e ofensivas ocidentais. A TBI, liderada por Logan concluiu que a Rússia de Putin superou as devastadoras desvantagens materiais que a TBI apontou anteriormente e se tornou imperialista.

Mas muitas das atividades da Rússia nesse sentido de resistência são em um bloco com a China e outros países semicoloniais como o Irã e a Síria para resistir à dominação imperialista na Eurásia, um bloco que também tem aliados nas Américas, como Cuba e Venezuela. Alguns desses estados em conflito com o imperialismo ainda são estados operários deformados, como Cuba, outros são ex-estados operários, como Rússia e China, enquanto outros ainda, como Irã e Síria, nunca foram estados operários. No entanto, todas as alas da ex-TBI defendem a China como supostamente ainda um estado operário deformado, que, portanto, deve ser defendido em todos os conflitos com o imperialismo. No entanto, eles logicamente devem ter atitudes radicalmente diferentes em relação às suas principais iniciativas internacionais, como a iniciativa Belt and Road, que quase não tem nada de "socialista", e consiste no desenvolvimento de infraestrutura que beneficiará tanto a China quanto seus outros parceiros capitalistas. Todos os quais estão sendo coordenados em um bloco com (para a TBI) a Rússia "imperialista". Essas contradições criam uma bagunça muito confusa e contraditória. 

Uma ambigüidade crucial…

Para explorar as raízes disso, é necessário voltar a uma ambigüidade crucial na análise da TBI dos eventos que cercaram o colapso da URSS. Na época, a TBI escreveu:

“As barricadas de agosto formaram uma linha divisória entre aqueles que queriam trazer de volta o capitalismo e aqueles que queriam desacelerar as reformas de mercado e preservar, pelo menos por algum tempo, o status quo social e econômico. Os social-democratas, liberais e todos aqueles que defendiam abertamente a restauração capitalista tiveram pouca dificuldade em compreender o significado do golpe e de sua derrota. Os pseudo-trotskistas, no entanto, devem falsificar a realidade para justificar esquivar-se do defensismo soviético e prostrar-se diante da opinião pública liberal de esquerda”.

“A luta pelo poder era entre os parasitas stalinistas que buscavam preservar seu hospedeiro e os restauracionistas ieltsinistas que buscavam destruí-lo.”

Mas aqui está a ambigüidade:

“Os homens do Comitê de Emergência não eram stalinistas do molde dos anos 1930. Sua vontade de agir foi comprometida pelo fato de que estavam desmoralizados o suficiente para aceitar a inevitabilidade de afrouxar os controles centrais e dar às forças de mercado um escopo mais amplo. Sua diferença com Ieltsin era que eles favoreciam as "reformas" de mercado dentro da estrutura geral do governo burocrático. Quando decidiram atacar em defesa do sitiado aparelho central do Estado, ele já se encontrava em tão avançado estado de decadência que já não comandava a inquestionável lealdade das Forças Armadas. Esses fatores se alimentaram mutuamente, levando ao desastre de agosto. ”

Em outras palavras, até mesmo a TBI admite que o objetivo dos conspiradores não era impedir a restauração capitalista per se, mas desacelerá-la para manter o controle burocrático do processo. Se fosse esse o caso, eles efetivamente admitem que é perfeitamente possível para um regime stalinista presidir um processo de restauração capitalista, enquanto mantém o controle burocrático sobre o processo. Pode muito bem ser apropriado tomar partido em uma questão como esta, porque o caráter de tal conflito pode impactar em questões como se o resultado do conflito resultará no regime ou estado resultante sendo reduzido à servidão semicolonial ao imperialismo, ou de alguma forma resistindo a ele. Mas sugerir, ou quase implicar, que tais burocratas estão travando uma luta real contra a restauração capitalista, é criar ilusões. Somente o proletariado com consciência de classe pode fazer isso. 

… que atrapalha sua compreensão da China

Foi o que aconteceu na China, tornando-se definitivo cerca de um ano após o colapso da URSS no final de 1992, e o que deixou o ex-TBI em uma terrível confusão. Desde a divisão, o grupo a TBI centrada na Nova Zelândia não parece ter escrito muito sobre a China, mas a TB centrada na América do Norte produziu uma grande polêmica contra aqueles na esquerda que concluíram que o capitalismo foi restaurado na China.

A tendência bolchevique aponta que a China de Mao, uma vez que expropriou a burguesia, tinha basicamente as mesmas contradições que a URSS sob o regime stalinista que existia na URSS desde os dias de Stalin até agosto de 1991:

“'China comunista' sob Mao foi caracterizada essencialmente pelas mesmas contradições que Leon Trotsky havia enumerado para a URSS em seu livro de 1936, A Revolução Traída:

‘A União Soviética é uma sociedade contraditória a meio caminho entre o capitalismo e o socialismo, em que: (a) as forças produtivas ainda estão longe de ser adequadas para dar à propriedade estatal um caráter socialista; (b) a tendência à acumulação primitiva criada pela necessidade irrompe por inúmeros poros da economia planejada; (c) as normas de distribuição que preservam um caráter burguês estão na base de uma nova diferenciação da sociedade; (d) o crescimento econômico, ao mesmo tempo que melhora lentamente a situação dos trabalhadores, promove uma rápida formação de camadas privilegiadas; (e) explorando os antagonismos sociais, uma burocracia converteu-se em uma casta descontrolada alheia ao socialismo; (f) a revolução social, traída pelo partido no poder, ainda existe nas relações de propriedade e na consciência das massas trabalhadoras; (g) um maior desenvolvimento das contradições acumuladas pode tanto levar ao socialismo quanto de volta ao capitalismo; (h) no caminho para o capitalismo, a contra-revolução teria que quebrar a resistência dos trabalhadores; (i) no caminho para o socialismo os trabalhadores teriam que derrubar a burocracia. Em última análise, a questão será decidida por uma luta de forças sociais vivas, tanto na arena nacional quanto mundial. ” (https://bolsheviktendency.org/2020/11/06/the-myth-of-capitalist-china/)

Embora na verdade o uso desta passagem de Trotsky seja problemático, como a relação entre a revolução "na consciência das massas trabalhadoras" em um estado operário que foi qualitativamente burocraticamente deformado desde o nascimento, como na China, e o da URSS, que foi inicialmente um estado operário revolucionário, deve necessariamente ser diferente, como já registramos no início desse documento. A diferença reside no fato de que a agência da criação do estado soviético foi uma ação consciente do proletariado liderado por um partido de vanguarda revolucionário, enquanto na China o estado foi a criação de uma casta burocrática privilegiada cuja principal base social era o campesinato, que excluiu o proletariado do poder político desde a criação do estado operário. A consciência das massas em um país onde um proletariado com consciência de classe não desempenhou nenhum papel na revolução não pode ser equiparada à de um país onde o proletariado foi o locus central da revolução.

Porém, a TB vai muito além disso. Eles procuram igualar a situação na China hoje, não sob Mao, com a situação da URSS sob Stalin e seus sucessores, e minimizar a importância da existência de uma burguesia poderosa na China de hoje:

“O maior fator que distingue a economia chinesa de seus concorrentes capitalistas avançados é o papel central desempenhado pelo setor estatal - particularmente nos setores bancário e estratégico. Ao contrário da União Soviética sob Stalin, a China tem um setor capitalista privado significativo que responde por uma grande parte de sua economia e produz a maioria das mercadorias para exportação. Mas as estatais, que permanecem no centro da ordem econômica e social, não operam de acordo com os mesmos princípios das empresas com fins lucrativos. ”

E sob o título "Os capitalistas da China: uma classe vulnerável", eles argumentam ainda:

“A economia da China tem um componente capitalista significativo, ao contrário da economia soviética, que era virtualmente inteiramente coletivizada.”

“Um estudo de 2011 da Comissão de Revisão de Segurança e Economia EUA-China, que estimou que o setor estatal da China representava pelo menos 50 por cento da economia, não levou em consideração o fato de que o programa de reforma da propriedade mista, permitindo o investimento privado em empresas estatais, não dar aos investidores qualquer influência sobre a tomada de decisões. Atribuir tal investimento ao setor privado, embora tecnicamente correto, pode, portanto, resultar em subestimar significativamente o peso efetivo da propriedade estatal.”

“É essencial compreender que, apesar da introdução nominal de muitas características de uma economia de mercado capitalista, as relações fundamentais estabelecidas pela Revolução de 1949 não mudaram. Muitas das mudanças aparentes são essencialmente cosméticas e introduzidas apenas para encorajar o investimento estrangeiro. ”

Esses crédulos investidores capitalistas estrangeiros devem ter sido terrivelmente enganados por tal trapaça, para não entender que nenhuma mudança fundamental ocorreu desde Mao, e que o estado ainda não existe em nenhum sentido para seu benefício e não defende sua propriedade contra as massas. 

A TB admite que a marca de 50 % da propriedade privada é "tecnicamente correta". Eles não presumem que a existência desta poderosa camada burguesa, e sua evidente interpenetração com o estado, criam uma relação diferente entre o estado e o capital privado que existe em um estado operário, deformado ou não. Em um estado operário, uma função primária do estado é suprimir a propriedade privada dos meios de produção, a fim de garantir a inviolabilidade da propriedade estatal. Na situação chinesa, o próprio estado tem um caráter híbrido, e o próprio estado e sua propriedade estão sendo usados ​​para promover os interesses de uma camada burguesa chinesa cujo peso social é considerável. Então, a TB diz:

“A edição online da Bloomberg de 27 de fevereiro de 2012 estimou o patrimônio líquido dos 70 delegados mais ricos ao Congresso Nacional do Povo do PCC em US $ 89,9 bilhões. Enquanto eles, sem dúvida, favorecem a 'reforma do mercado' até a restauração capitalista completa, eles também estão muito cientes, ao contrário da TMI, do SEP e de diversos outros impressionistas de esquerda, que a China ainda não passou por uma contrarrevolução social. ”

Então, os 70 delegados mais ricos no Congresso Nacional do Povo do PCC eram, em média, bilionários em dólares. Bem, o dinheiro fala. Por que esses bilionários precisariam de uma "contrarrevolução social" se eles se enriqueceram a ponto de se tornarem bilionários em dólares sob a suposta ditadura do proletariado? É óbvio que foi o regime do PCCh que os enriqueceu. Mesmo que eles tenham que sacrificar algumas das prerrogativas dos capitalistas no 'mundo livre' e cumprir o que pode parecer uma forma mais draconiana de regulação estatal, isso está sendo feito para o benefício deles, para a promoção dos interesses do capital chinês, e certamente trouxe grandes fortunas. Também protegeu, até certo ponto, sua lucratividade e fortunas de algumas das falências que afligiram alguns setores do capital nos países capitalistas mais antigos. Talvez, como a burguesia ocidental nos anos 1970, alguma queda futura nos lucros os faça reclamar do peso da regulação estatal e buscar uma privatização mais completa e neoliberal da economia, mas eles parecem estar se saindo muito bem com esse arranjo no momento. O capital chinês está se saindo bem com esse arranjo e, enquanto for esse o caso, não há razão para eles buscarem mudá-lo.

Ao apresentar a tese de que a poderosa burguesia chinesa de hoje, a grande beneficiária da generosidade do Estado, é uma "classe vulnerável" e, portanto, perpetuamente à beira da extinção, a TB afirma:

“O status legal do capital privado - particularmente do capital doméstico - não está claramente definido. A campanha anticorrupção em andamento de Xi, que serviu para simultaneamente mobilizar o apoio popular enquanto eliminava ou intimidava os oponentes faccionais em potencial, sinalizou que os capitalistas domésticos que transgridem as regras básicas estabelecidas pelo partido correm um risco considerável. Xi identificou explicitamente sua campanha para reinar sobre burocratas exibindo ganhos ilícitos com a campanha anticorrupção de 'tigres e moscas' de Mao em meados da década de 1950 ”

Mas o propósito fundamental das campanhas de Mao tinha um conteúdo e objetivos diferentes. Os expurgos de Mao eram de burocratas que agiam fora da estrutura das políticas específicas da facção da burocracia de Mao no regime que ele dominava, que havia decidido que, por razões de sua própria autopreservação, a burguesia nacional deveria ser suprimida e sua propriedade expropriados.

Xi, que está agindo de maneira um tanto análoga a um político populista social-democrata ou talvez liberal no período pós-Segunda Guerra Mundial de "capitalismo de bem-estar social" que precedeu o neoliberalismo no mundo capitalista avançado, está apenas ameaçando com punição para os capitalistas corruptos que transgridem as regras de um projeto que usa o Estado para um projeto cujo objetivo é enriquecer a "vulnerável" nova burguesia chinesa que aumentou consideravelmente sua riqueza sob este arranjo capitalista.

De forma absurda, a TB diz que:

“Xi desempenha essencialmente o mesmo papel na China hoje que Stalin desempenhou na União Soviética:”

E, em seguida, cita Trotsky para elaborar o que eles significam:

“A função de Stalin… tem um caráter duplo. Stalin serve à burocracia e, portanto, à burguesia mundial; mas ele não pode servir à burocracia sem defender aquele fundamento social que a burocracia explora em seus próprios interesses. Nessa medida, Stalin defende a propriedade nacionalizada dos ataques imperialistas e das camadas muito impacientes e avarentas da própria burocracia. No entanto, ele realiza essa defesa com métodos que preparam a destruição geral da sociedade soviética. É exatamente por isso que a camarilha stalinista deve ser derrubada. O proletariado não pode subcontratar este trabalho aos imperialistas. Apesar de Stalin, o proletariado defende a URSS dos ataques imperialistas. ”

Mas Xi não está defendendo a "propriedade estatal" per se, como fica evidente do que foi dito acima. Ele está defendendo o capital chinês, e a nova burguesia chinesa, e um projeto híbrido que faz uso de elementos do aparato estatal que foram herdados de um estado operário deformado para promover a acumulação de lucro e, portanto, de capital, nas mãos desta nova burguesia chinesa. Este projeto foi muito bem-sucedido e permitiu a esta forma pós-maoísta de capital chinês resistir à subordinação semicolonial da China ao neoliberalismo, que é a expressão concreta do imperialismo hoje, e até mesmo fornecer ajuda a outros estados burgueses não imperialistas em países atrasados ​​como Síria e Venezuela, entre outros, para resistir ao impulso de guerra do imperialismo, sanções econômicas, procuração e guerras híbridas.

A TB conclui emitindo seu próprio alerta sobre o perigo de promover ilusões no que eles ainda insistem ser o stalinismo chinês:

“Os movimentos recentes do PCC para fortalecer o setor estatal não significam mais algum tipo de regeneração revolucionária do que a campanha anticorrupção de Xi visava transformar a burocracia em um quadro de comunistas revolucionários. O PCCh permanece uma formação historicamente instável, contraditória e transitória, que só pode manter sua posição privilegiada suprimindo qualquer forma de expressão política independente da classe trabalhadora ou dissidência. Uma transição para uma sociedade genuinamente socialista só é possível por meio dos trabalhadores expulsando os burocratas do PCCh e estabelecendo seu próprio governo político direto.

“Apenas o programa de 'revolução permanente', baseado no reconhecimento da necessidade de estabelecer o poder dos trabalhadores em todos os países do planeta, pode fornecer uma alternativa coerente ao programa Estalinista / Maoísta de 'socialismo em um só país', que tem como premissa a ilusão de uma reconciliação permanente com o capital internacional. Para abrir o caminho para o socialismo, os trabalhadores chineses devem criar um novo partido revolucionário baseado no programa internacionalista da primeira Internacional Comunista revolucionária na época de Lênin e Trotsky. ”

Tudo isso está muito bem, mas Xi não está engajado na construção do 'socialismo em um só país', mas em um programa pós-maoísta de construção do capitalismo chinês, usando um modelo híbrido de estado-capitalista privado que visa construir um contrapeso à dominação imperialista ocidental, incluindo ajudando outras nações semicoloniais a resistir à dominação imperialista. Este é de fato uma extensão lógica das ilusões do stalinismo de construir "o socialismo em um país" quando o aparelho stalinista perde a confiança em sua capacidade de defender o planejamento econômico. É uma nova utopia, efetivamente de "capitalismo em um país" construída como uma alternativa à dominação imperialista. Também se encaixa um pouco com a retirada do regime burguês ainda infante na Rússia sob Putin da subordinação ao neoliberalismo e imperialismo, e seus esforços para combater a dominação imperialista total da Ucrânia e da Síria. Isso envolve uma nova variante da visão de mundo social-democrata, que é de onde vêm as características reformistas trabalhistas para as quais a TB aponta em seu estudo da China.

Uma negação da realidade e suas consequências

 

As tendências da ex-TBI como um todo criaram um grande problema a partir de suas concepções. O reconhecimento de elementos dessa realidade levaram a parte centrada na Nova Zelândia dessa tendência a passar a caracterizar a Rússia como imperialista. Parece que a negação do caráter capitalista da China por ambas as alas se baseia no medo de que, se reconhecerem a realidade, capitulem e concluam que a China também é imperialista, posição que as leva ao campo social-imperialista. Assim, eles negam a realidade de uma maneira análoga, embora de forma contrária a negação da realidade pela tendência de Gerry Healy que se recusava a aceitar que um estado operário deformado tivesse sido estabelecido em Cuba depois de 1960. A tendência de Healy fez isso porque temia que se eles aceitassem a revolução cubana como real, eles se tornariam torcedores do castrismo como J. Hansen. As tendências da ex-TBI temem que, se aceitarem que a restauração capitalista ocorreu na China, se tornarão espécies de agrupamentos terceiro-campistas pró-imperialistas. Mas, na verdade, isso já aconteceu parcialmente com a TBI centrada na Nova Zelândia, que adotou a posição de que a Rússia é "imperialista". Mas, de forma um tanto excêntrica, eles continuam a insistir que a China é um estado operário que deve ser defendido diante da contrarrevolução, apesar de muitas de suas iniciativas serem coordenadas com a Rússia "imperialista".

Essa bagunça contraditória é resultado dos desvios teóricos da própria tradição da TBI. É necessário defender os poderosos, mas ainda dependentes, estados capitalistas da Rússia e da China contra o imperialismo, sem criar ilusões de que há algo de socialista neles, não mais socialista do que com o Irã ou a Venezuela. Essa é a conclusão que trotskistas consequentes precisam tirar da situação atual.