A divisão da TBI e a política abstencionista de capitulação ao Imperialismo

A divisão da Tendência Bolchevique Internacional e a política abstencionista de capitulação ao Imperialismo 

Ian Donovan

Reproduzimos abaixo um artigo do camarada Ian acerca da explosão da TBI. Ian é um dos ex-dirigentes da Tendência Bolchevique Internacional (TBI) na Grã Bretanha, e hoje, membro do Socialist Fight, seção britânica do Comitê de Ligação pela IV Internacional. A família espartaquista (organizações oriundas da Liga Espartaquista, uma ruptura do SWP dos EUA da década de 1960), e em particular a TBI. Essa família impactou fortemente o Coletivo Lenin e a LBI, e ainda mais no Reagrupamento Revolucionário, uma ruptura do Coletivo Lenin. A FCT foi formada por um processo de rupturas e superações de militantes oriundos do Coletivo Lenin, LBI, PSTU e PT.

A Tendência Bolchevique Internacional (TBI) se separou em outubro. Essa pequena organização trotskista se reuniu pela primeira vez em 1990. Foi a fusão de três pequenos grupos diferentes, na América do Norte, Alemanha e Nova Zelândia, cada um dos quais se originou de pessoas que renunciaram ou foram expulsas dos espartaquistas no final dos anos 70 e início dos anos 80, devido a degeneração dessa organização em um culto político desagradável. A TBI se desfaz após 25 anos sem ter avançado significativamente durante esse período. O grupo alemão já havia entrado em colapso, e esses eventos realmente colocam a probabilidade de que essa tendência possa desaparecer do mapa político.

O que é surpreendente sobre essa divisão é que ela faz parte de um processo que já dura uma década, e ainda assim, a grande diferença política que foi o estopim da ruptura foi mantida em segredo do mundo durante todo esse tempo.

A divisão começou após a intervenção russa na Geórgia em 2008, quando Bill Logan, o líder mais conhecido do grupo da Nova Zelândia, declarou que a Rússia pós-stalinista representava uma nova potência imperialista (no sentido leninista). Isso deu origem a uma discussão política importante e duradoura na qual o grupo canadense, a aparente maioria, liderada por Tom Riley, argumentou inversamente (e corretamente, em nossa opinião) que a Rússia não era uma potência imperialista, mas um poderoso país capitalista dependente. com efeito, uma semi-colônia.

Isso levou a que os diferentes grupos de facções tomassem posições que levam logicamente a diferentes lados das barricadas em questões-chave do mundo. A Ucrânia é um exemplo clássico: o grupo Logan condenou o referendo e a campanha pela Crimeia para unificar-se à Rússia após o golpe pró-ocidental de Maidan em 2013, um movimento infestado por nazistas. O outro lado, que ficou conhecido como "nimps" (não - imperialistas - referindo-se à Rússia, em oposição aos "imps" liderados por Logan que consideram a Rússia imperialista) recusaram-se a endossar essa posição de Logan. Embora o método abstrato dos "imps" os levasse a tomar uma posição neutra diante do golpe de Maidan, logo tenderam a ser mais conscientes de que a Rússia era alvo de uma grande ofensiva imperialista e passaram a exigir a defesa da Rússia e seus aliados entre os ucranianos orientais, principalmente de língua russa, que se rebelaram contra o regime de Maidan.

Uma ruptura entre a esquerda e a direita?

Em face disso, pareceu uma ruptura entre a ala esquerda e a direita da TBI em uma questão importante da luta de classes. No entanto, a abstenção do grupo Riley durante o próprio golpe de Maidan, e o método derivado dessa abstenção - o abstencionismo habitual em conflitos envolvendo forças imperialistas - levaram a outras disputas com o grupo liderado pela Nova Zelândia em que este último estava correto. O grupo de Riley absteve-se, ou seja, não tomou partido em outros confrontos chaves envolvendo forças agentes de nações imperialistas orientados a derrubar governos inconvenientes ao imperialismo no Oriente Médio.

Tal como a derrubada de Mohammad Morsi no Egito pelo golpe militar liderado pelo general Abdel Fattah al-Sisi em junho de 2013, onde não tomar partido representou uma renúncia vergonhosa ao dever dos marxistas de se opor a uma reconquista do poder massivamente financiada pelos EUA, pelo exército egípcio, apoiado por Israel, contra o governo de Morsi, o único presidente eleito na história egípcia. Eles justificam isso com queixas de que Morsi é um islamista e, portanto, não defensor da democracia de princípios e, portanto, de maneira alguma preferível aos militares apoiados pelos imperialistas.

Da mesma forma, quando um golpe de Estado liderado por agentes  pró-EUA tentou e não derrubou Tayyip Erdogan da Turquia em 2016, o grupo liderado por Riley se absteve, recusando qualquer defesa do presidente islamita eleito, que na verdade é cada vez mais autoritário e despótico, mas que do ponto de vista do imperialismo está muito próximo daqueles que ele considera seus inimigos - da Irmandade Muçulmana, do Irã e até mesmo, de maneira um tanto complexa, da Rússia.

Naturalmente, quando a Turquia interfere na guerra civil da Síria, a ação dela é em grande parte favorável ao imperialismo, age como um membro da OTAN deve agir. Mas Erdogan também procura se unir ao Irã e a outras forças que não recebem o patrocínio imperialista, como contrapeso à completa dominação imperialista. Assim, os EUA e a OTAN adorariam ver reintegrado o antigo regime militar turco associado a OTAN, tipificado no passado por Evren. Eles não estão interessados ​​na ascensão do AKP, cuja ascensão ao poder foi muito alimentada pelo descontentamento em massa no conluio turco com crimes sionistas e imperialistas no Iraque e em outros lugares.

O chauvinismo de Robertson

e a política "histórica" ​​do Espartaquismo

O grupo liderado por Riley evocou os Spartacists “Down with the Shah! Abaixo a posição dos mulás! ”Sobre a revolução iraniana liderada por Khomeini em 1979 para justificar sua abstenção. O grupo Logan não contestou o precedente, mas disse que ele não era valido para uma situação de um golpe de Estado militar para derrubada de governos indesejados pelo imperialismo.

No entanto, o que não foi contestado foi a validade da própria posição de James Robertson de 1979, que equiparava o movimento antiimperialista das massas enganado pelo clero xiita com a ditadura do Xá, admitindo de antemão que Khomeini era o legítimo líder da luta que a insurreição multitudinária das massas iranianas estavam realizando e, assim, condenando ao movimento de massa em si, e não apenas a sua direção, como reacionário.

Esse neutralismo do grupo de Robertson foi uma expressão da mesma política que originalmente os levou, durante a primeira década de sua existência, a argumentar que a posição correta na guerra de 1948, que expulsou o povo palestino de sua terra natal, era defender o incipiente Estado israelense. Ficaram do lado de Israel contra os regimes nacionalistas árabes semicoloniais que lutaram indiferenciadamente, traiçoeiramente e incompetentemente, contra esse nascente Estado predador imperialista que tomou a terra de um povo colonizado.

Eles apenas moderaram essa posição chauvinista em meados da década de 1970, adotando, ao contrário, uma posição retrospectivamente neutra, que os regimes árabes semicoloniais não eram melhores que Israel, o predador imperialista. Isso também é uma capitulação ao sionismo e ao imperialismo.

O quadro da TBI, em ambos os lados, pode querer considerar a afinidade programática da posição de Robertson acerca do Irã [1979], e questões similares, com seus conhecidos disparates chauvinistas sobre os "caçadores de cabra" albaneses e os "merdas" curdos, seus aplausos mal velados para o Comando israelense que atacou Entebbe em 1977 contra os guerrilheiros palestinos, ou sua reivindicação para que tropas dos EUA deixassem o Líbano "vivo" em 1983, depois que eles conseguiram os desertos a que tinha direito contra o exército guerrilheiro que viria a originar o Hezbollah para perseguir combatentes da OLP no Líbano e permitir que civis palestinos desarmados fossem massacrados em Beirute Ocidental pelos esquadrões falangistas aliados dos israelenses.

Muitas dessas capitulações foram originalmente documentadas pela TBI. Mas eles ainda consideram a posição de Robertson sobre o Irã, e sua posição posterior sobre Israel, como contribuições reais ao marxismo. Essa é uma enorme contradição na TBI, de ambas as facções principais da TBI.

Uma terceira força?

O que parece ter finalmente provocado a cisão foi o surgimento de uma terceira facção na TBI, que rejeitou a tradição espartaquista sobre o Irã, o neutralismo sobre o Egito, a Turquia e a Ucrânia pela maioria liderada por Riley (agora conhecida novamente como Tendência Bolchevique), contra o grupo Logan que mantém o nome TBI), bem como concordar com o grupo Riley na Rússia.

Esta terceira facção, baseada no sul da Ásia semicolonial, parece ter rejeitado a posição espartaquista no conflito israelo-palestino, a chamada "posição dos povos interpenetrados". No entanto, eles aparentemente endossam a posição espartaquista, ou grande parte dela, sobre os estados operários deformados e sua insistência em que a China continua sendo um estado operário deformado. Esta é uma fraqueza séria que abordaremos em outro artigo.

Eles aparentemente também apoiam a recente "correção" dos espartaquistas de suas posições desde a década de 1970 em questões nacionais como Quebec, Catalunha e Escócia (apelidado de "Seymourismo" [em referência a Joseph Seymour, dirigente teórico da Liga Espartaquista]). No entanto, consideramos que essa "correção" é pouco sincera. Envolve uma mudança na política para a capitulação aos nacionalismos de nações minoritárias ricas em estados imperialistas multi-nacionais, por razões oportunistas. Ao mesmo tempo, essa autocrítica ignora a capitulação muito mais perversa dos espartaquista em relação ao nacionalismo das populações coloniais e semicoloniais, como o sionismo político, o lealismo do Ulster e até mesmo aos "falklandeses" britânicos, onde existe opressão / anexação imperialistas, e não apenas formas minoritárias de nacionalismo imperialista.

Obviamente, estamos ansiosos para debater e procurar trabalhar com esses camaradas, assim como com outros de outras facções deste grupo pequeno, mas politicamente muito importante, que, com certeza, estará aberto a questionar sua história política anterior.